Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, aukštesniojo išsilavinimo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL, tai yra, 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkanti pinigų sumą – 1 500 Eur;

2. 2024 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta 30 parų arešto ir 828 Eur dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; išieškota konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur.

2024 m. spalio 23 d. G. L. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti - vykdoma iki 2027 m. balandžio 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. L. 2025 m. sausio 15 d., apie 8.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0153, nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2025 m. sausio 15 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. L. pirmuoju tikrinimu 08.08 val. nustatytas 2,18 promilių, antruoju tikrinimu – 2,47 promilių neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. kovo 9 d. (b. l. 28–29).

Iš VšĮ Emprekis pažymos nustatyta, kad automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje yra 3150 Eur (b. l. 38).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad G. L. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra, 2025 m. sausio 15 d., apie 8.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0153, nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo G. L. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, kadangi neišnykus teistumui už ankstesnį nesunkų tyčinį nusikaltimą, padarė naują analogišką nusikaltimą (BK 60 straipsnio 2 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. L. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, praeityje yra teistas du kartus už analogiško nusikaltimo padarymą, kai teistumas nebuvo išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam nėra pagrindo skirti baudos ar arešto bausmių, kadangi nuteistajam anksčiau skirta bausmė neatgrasė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo ir nemotyvuoja keistis. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad nusikalstama veika padaryta pakartotinai, neišnykus teistumui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei minimalus.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje G. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi socialinius ryšius laisvėje, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. L. atidedant 1 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias tarpusavyje suderintas kelias pareigas: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija būtina per gydymosi nuo priklausomybių įstaigą, o ne per kalėjimą, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,18 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo miesto teritorijoje, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, teisę vairuoti yra praradęs ir jos šiuo metu nebuvo įgijęs, analogiškas nusikaltimas padarytas pakartotinai, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 4 metams. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir G. L. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą.

BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog veikos padarymo priemonė – transporto priemonė BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise priklauso B. L., tai yra kaltinamojo tėvui (b. l. 36–37). Teisme posėdžio metu apklaustas B. L. nurodė, kad automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš 2-3 metus, šiuo automobiliu važiuoja į darbą, o automobilio rakteliai laikomi koridoriuje, ant spintelės esančioje nerakinamoje raktų dėžutėje, yra laisvai prieinami bei pasiekiami, pats automobilis stovi daugiabučio namo kieme. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. L. ir jo tėvas B. L. gyvena tame pačiame bute, kas objektyviai sudaro kaltinamajam galimybę nevaržomai naudotis B. L. automobiliu. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad G. L. teistas du kartus už vairavimą esant neblaiviam, nusikaltimo padarymo metu vairavo tą pačią transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į visus šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad yra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlygos leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą, kadangi automobilio savininkas konkliudentiniais veiksmais leido naudotis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone kaltininkui, tai yra palikdavo transporto priemonės raktus laisvai pasiekiamoje ir žinomoje vietoje, o įvertinus tai, kad kaltinamasis G. L. ir B. L. gyvena viename bute, liudytojas B. L., būdamas abejingas galimoms pasekmėms savo transporto priemones atžvilgiu, suteikė galimybe ja naudotis ir kitiems asmenims, šiuo atveju kaltinamajam. Kartu pažymėtina dar ir tai, kad liudytojui buvo žinomos ankstesnės aplinkybės apie kaltinamojo vairavimą pakartotinai neblaiviam to paties automobilio, tokiu būdu jis galėjo ir turėjo suprasti, kad su jam nuosavybės teise priklausančia priemone gali būti ir vėl daroma nusikalstama veika, tačiau tam buvo abejingas, transporto priemonės priežiūra (apsauga ar neprieinamumu) nesirūpino. Būtent valinis turto savininko aspektas ir jo natūralus rūpestis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu yra svarbus sprendžiant dėl ne kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-500/2010).

Apibendrinant teismas konstatuoja, jog automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors ir priklauso B. L., tačiau šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos priemonė, o įvertinus B. L. veiksmus, nesidomėjimą jam priklausančio turto apsauga, turi būti konfiskuojamas, todėl automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2025 m. sausio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės nutarimu, automobiliui BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas valstybės naudai;

2. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir G. L. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2024 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir baudos bausme visiško sudėjimo būdu, ir skirti G. L. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 828 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) baudą, įskaitant sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias tarpusavyje suderintas kelias pareigas: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti G. L. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti AB „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą G. L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklausančią transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

2025 m. sausio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės nutarimu, automobiliui BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurio savininkas B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės naudai;

2. Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).