Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos G. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimo, kuriuo G. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 214¹⁰ str. 1 d., paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei G. V. priklausančio kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ paimta kompaktinė plokštelė su kūrinio kopija konfiskuota,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nubaustas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nuo 2011-10-07 neturėdama licencinės sutarties dėl teisės naudoti muzikinius kūrinius viešam atlikimui 2012-08-24 23.10 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, siekdama turtinės naudos, muzikiniam fonui panaudoti, leido viešai atlikti Maroon5 muzikinį kūrinį „Payphone remix“ be autorių teisių subjekto leidimo, t.y. neturint licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra, taip pažeidė Autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 1999-05-18 Nr. VIII-1185 73 str. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu G. V. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

G. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka ir mano, kad ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, nutarimas priimtas pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas, o jai inkriminuojamas pažeidimas neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų.

Apeliantės nuomone, ji administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji leido viešai atlikti kūrinį, neturėdama licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (toliau LATGA-A), nors Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nenumato atsakomybės už kūrinio atlikimą neturint licencinės sutarties su LATGA-A. Kiti pažeidimai skundžiamu nutarimu jai nebuvo inkriminuoti. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesivadovavo galiojančia Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. redakcija, ir taip pažeidė materialinės teisės normos reikalavimus bei Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nuostatas.

G. V. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir teismo sprendimas priimtas nesurinkus pakankamai įrodymų patraukti ją administracinėn atsakomybėn, teismas išėjo už administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribų ir neturėdamas įrodymų, kad muzikiniai kūriniai į kompaktinę plokštelę buvo įrašyti neteisėtai, nepagrįstai konfiskavo iš kokteilių klubo „(duomenys neskelbtini)“ paimtą kompaktinę plokštelę.

Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai kaip kaltės įrodymą laiko tą aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo su LATGA-A sudarytos licencinės sutarties, nes byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pasiūlymą sudaryti sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ar LATGA-A pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas. Be to, vadovaujantis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų kreiptis tiek į LATGA-A, tiek į autorius ar jų teisių perėmėjus dėl tam tikrų kūrinių atlikimo ir nebūtinai į kolektyvinio administravimo subjektą LATGA-A. Kaip pažymi pati LATGA-A pateiktame licencinės sutarties pavyzdyje (Sutarties 1 str. 6 d.), „repertuarą sudaro užsienio autorių kurie perdavė atitinkamoms užsienio šalių autorių teisių kolektyvinio administravimo organizacijoms administruoti savo turtines teises ir su kuriomis LATGA-A yra pasirašiusi atstovavimo sutartis" (3 b. l.). Nagrinėjamu atveju joks repertuaras į bylą nepateiktas ir neaišku, ar LATGA-A turi teisę reikalauti, kad su ja būtų sudaryta licencinė kūrinio atlikimo sutartis.

G. V. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, motyvavo jį liudytojų – LATGA-A atstovo V. P., policijos pareigūno R. P., policijos pareigūno T. S. ir policijos pareigūnės S. V. parodymais. Tačiau, apeliantės nuomone, policijos pareigūnų parodymai yra prieštaringi ir neinformatyvūs, nes jie skirtingai nurodė patikrinimo atlikimo laiką ir kiek grojo muzika, kol jie laukė įeiti į kokteilių klubą „(duomenys neskelbtini)“. Be to, visi pareigūnai nurodė, kad grojo muzika, tačiau nei vienas negalėjo įvardinti, koks tiksliai muzikinis kūrinys buvo atliekamas, ar būtent ta daina, kurią jie rado užėję į kokteilių klubą „(duomenys neskelbtini)“, buvo atliekama viešai.

Apeliantė teigia, kad policijos pareigūnai nurodė, jog viešai buvo atliekamas Maroon5 kūrinys „Payphone remix“, tačiau kaip matyti iš LATGA-A pateiktos specialisto išvados apie iš kokteilių klubo „(duomenys neskelbtini)“ garsisto paimtoje kompaktinėje plokštelėje esančius muzikos kūrinius, toks kūrinys kompaktinėje plokštelėje apskirtai neįrašytas. Nepaisant to, teismas savo nutarime, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų apie tai, koks kūrinys buvo atliekamas, konstatuoja, kad buvo atliekamas Maroon5 kūrinys „Payphone“.

G. V. nurodo, kad teismas remiasi suinteresuoto bylos baigtimi asmens LATGA-A specialistų pateikta išvada apie kompaktinėje plokštelėje esančius kūrinius. Išvadoje yra įvardinti muzikiniai kūriniai, tačiau visiškai nenurodyta, ar šie kūriniai buvo įrašyti teisėtai ar pažeidžiant Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad LATGA-A specialistai nėra įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, pateikta LATGA-A specialisto išvada negali būti tinkamu įrodymu konstatuoti, kad muzikiniai kūriniai buvo įrašyti neteisėtai.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konfiskavo iš kokteilių klubo „(duomenys neskelbtini)“ paimtą kompaktinę plokštelę, nes kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo joks pažeidimas jai dėl neteisėtų kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo komerciniais tikslais apskritai nebuvo inkriminuotas, o kompaktinė plokštelė, nors ir buvo paimta klube „(duomenys neskelbtini)“, tačiau priklauso asmeninės nuosavybės teise darbuotojui garsistui - diskžokėjui R. B..

G. V. manymu, yra pasibaigę jos patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimas paaiškėjo 2011-10-07, todėl patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas pasibaigė 2012-04-07.

Atsiliepimu į G. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo G. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodo, kad G. V. administracinės teisės pažeidimas įrodytas pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinės teisės pažeidimo protokolu, LATGA-A atstovo paaiškinimu bei kita prie bylos pridėta medžiaga.

Atsiliepimu į G. V. apeliacinį skundą LATGA-A prašo atmesti G. V. skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą. Nurodo, kad įmonės direktorės G. V. veiksmai pilnai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. nurodytą pažeidimo sudėtį. Tarp LATGA-A ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kurios teisėtą veiklą G. V. kaip įmonės vadovė yra atsakinga, licencinė sutartis dėl viešo kūrinių atlikimo nėra sudaryta. Tokiu būdu, neteisėtai naudojant kūrinius, buvo pažeistos ir iki šiol yra pažeidžiamos šios išimtinės autoriaus teisės: teisė leisti viešai atlikti kūrinį (Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 1 d. 7 p.) ir teisė gauti atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą (Lietuvos Respublikos autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 3 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas.

G. V. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji būdama kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, neturėdama licencinės sutarties dėl teisės naudoti muzikinius kūrinius viešam atlikimui, muzikiniam fonui panaudoti kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ leido viešai atlikti muzikinį kūrinį be autorių teisių subjekto leidimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai G. V. pripažino kalta ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip prašoma G. V. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Apeliantė G. V. neigia padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą ir ginčydama savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, apeliantė iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktą bylos įrodymų vertinimą, teigdama, kad ji nubausta, nesurinkus pakankamai įrodymų patraukti ją administracinėn atsakomybėn, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai rėmėsi prieštaringais ir neinformatyviais policijos pareigūnų parodymais. Tačiau šiuos apeliantės skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais ji neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia apeliantės skundo argumentus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog apeliantė, būdama kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, neturėdama licencinės sutarties dėl teisės naudoti muzikinius kūrinius viešam atlikimui, muzikiniam fonui panaudoti kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ leido viešai atlikti muzikinį kūrinį be autorių teisių subjekto leidimo įrodytos bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (19 b. l.); 2012-08-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados patikrinimo aktu (11-13 b. l.), R. B. 2012-08-24 paaiškinimu (14 b. l.), G. V. 2012-08-24 paaiškinimu (15 b. l.), policijos pareigūnės S. V. 2012-08-24 tarnybiniu pranešimu (16 b. l.), 2012-10-05 LATGA-A raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais (45-48 b. l.), 2012-10-09 LATGA-A raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais (49-133 b. l.), liudytojų V. P., R. B., R. P., T. S., S. V. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu (39, 40, 138, 139 b. l.). Minėtų liudytojų parodymai siejasi tarpusavyje, yra iš esmės nuoseklūs ir neprieštaringi, byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojai dėl kažkokių priežasčių siektų apeliantę melagingai apkaltinti, nėra, todėl netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. Priešingai, nei teigia apeliantė, policijos pareigūnų parodymų negalima laikyti prieštaringais, kadangi jie esminėse detalėse sutampa, jie iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamą nutarimą. Nedideli netikslumai, esantys policijos pareigūnų parodymuose, nevertintini kaip nesutapimai ar prieštaravimai ir nesudaro pakankamo pagrindo netikėti šių policijos pareigūnų parodymais. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys (patikrinimo aktas, paaiškinimai, LATGA-A raštai, liudytojų parodymai ir kt.) papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią G. V. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina G. V. kaltę padarius skundžiamu Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

G. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji leido viešai atlikti kūrinį, neturėdama licencinės sutarties su LATGA-A, nors Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nenumato atsakomybės už kūrinio atlikimą neturint licencinės sutarties su LATGA-A. Šis apeliantės skundo argumentas, kad Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nenumato atsakomybės už kūrinio atlikimą neturint licencinės sutarties su LATGA-A, iš esmės teisingas – toks kaltinimo formulavimas, įvertinus Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio turinį, yra perteklinis. Tačiau, kaip minėta, atsakomybę užtraukia neteisėtas muzikinio kūrinio arba jo dalies viešas atlikimas, todėl nagrinėjamoje byloje G. V. atsakomybei įtakos ši aplinkybė neturi.

Apeliantė skunde nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog pasiūlymą sudaryti sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ar LATGA-A pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas, be to, vadovaujantis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų kreiptis ne tik į LATGA-A, bet ir į autorius ar jų teisių perėmėjus dėl tam tikrų kūrinių atlikimo.

Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 str. 20 d. nustato, kad kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų originalus ar jų kopijas (bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia). Šio įstatymo 70 str. 2 d. 3 p. numatyta viena iš kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudotojų pareiga - ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo kreiptis į kolektyvinio administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus. LATGA-A yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, veikianti pagal Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo V skyrių (Autorių teisių ir gretutinių teisių kolektyvinis administravimas).

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju kūrinys, kaip muzikinis fonas, buvo leidžiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, todėl kūrinio naudotoja yra minėta bendrovė, o jai tuo metu vadovavo G. V., kuri buvo atsakinga už Lietuvos Respublikos norminiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymąsi (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str.). Todėl ji ir turėjo pareigą ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo kreiptis į LATGA-A su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus. Nors apeliantė teigia, kad byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pasiūlymą sudaryti sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ar kad LATGA-A pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas, tačiau net ir patikėjus šiomis apeliantės nurodytomis aplinkybėmis, tai nepašalintų G. V. atsakomybės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Įstatyme pareiga kreiptis į kolektyvinio administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus yra numatyta kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudotojams, o ne atvirkščiai. Be to, byloje yra duomenų, kad LATGA-A pati, nors ir neturėdama pareigos, 2011-11-14 raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kokteilių barą „(duomenys neskelbtini)“, siūlydama sudaryti autorinės licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius, sudarymo (2 b. l.), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ į juos nesikreipė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius, sudarymo būtų kreipusis į muzikos kūrinio autorius.

Nepagrįstai apeliaciniame skunde G. V. teigia, kad teismas skundžiamame nutarime, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų apie tai, koks kūrinys buvo atliekamas 2012-08-24 atliekant patikrinimą kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, konstatuoja, kad buvo atliekamas Maroon5 kūrinys „Payphone“. Pastebėtina, kad 2012-08-24 patikrinimo akte nurodyta, jog 2012-08-24 atliekant patikrinimą kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamas Maroon5 kūrinys „Payphone remix“, (11,16 b. l.). Tai, kad 2012-08-24 atliekant patikrinimą kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo viešai atliekamas Maroon5 kūrinys „Payphone remix“ nurodyta tiek kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ garsisto-diskžokėjaus R. B. pirminiame 2012-08-24 paaiškinime, tiek policijos pareigūnės S. V. 2012-08-24 tarnybiniame pranešime (14, 16 b. l.). Tačiau tiek R. B., tiek G. V., duodami parodymus pirmosios instancijos teisme (38, 39 b. l.), nurodė, kad 2012-08-24 atliekant patikrinimą kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekamas Maroon5 kūrinys „Payphone“. Iš LATGA-A pirmosios instancijos teismui 2012-10-10 pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esančių priedų (45-48 b. l.) matyti, kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (užrašas ranka (duomenys neskelbtini)), kuri buvo naudojama 2012-08-24 atliekant patikrinimą kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, yra įrašytas muzikinis kūrinys „Payphone“. Taigi nors kūrinys, kuris buvo viešai atliekamas 2012-08-24 kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, skirtinguose bylos dokumentuose (taip pat asmenų parodymuose) vadinamas skirtingai („Payphone remix“ arba „Payphone“), tai nagrinėjamu atveju jokios esminės teisinės reikšmės neturi. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, t. y. 2012-08-24, 23.10 val. G. V. kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ muzikiniam fonui panaudoti leido viešai atlikti muzikinį kūrinį, neturėdama teisės aktų reikalaujamos licencinės sutarties.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konfiskavo iš kokteilių klubo „(duomenys neskelbtini)“ paimtą kompaktinę plokštelę, nes jai joks pažeidimas dėl neteisėtų kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo komerciniais tikslais apskritai nebuvo inkriminuotas, o kompaktinė plokštelė, nors ir buvo paimta klube „(duomenys neskelbtini)“, tačiau priklauso asmeninės nuosavybės teise darbuotojui garsistui - diskžokėjui R. B..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sankcijoje kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, kokie neteisėti veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. dispozicijoje, yra inkriminuojami. Akivaizdu, jog muzikinio kūrinio, kurį G. V. 2012-08-24, 23.10 val. leido viešai atlikti kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, kopija buvo pagaminta neteisėtai. Iš kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ paimta kompaktinė plokštelė „Verbatim CD-R“ (užrašas ranka (duomenys neskelbtini)), – tai nelegalus, buitiniu kompiuteriu sukompiliuotas įvairių užsienio šalių atlikėjų atliekamų popmuzikos kūrinių įrašų albumas. R. B., kuriam asmeninės nuosavybės teise priklauso ši kompaktinė plokštelė, 2012-08-24 atliekant patikrinimą kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad jis muzikos kūrinius kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ groja per muzikos grotuvus, naudodamas kompaktines plokšteles, muzikinius kūrinius siunčiasi kompiuteriu interneto pagalba iš „(duomenys neskelbtini)“ (14 b. l.). Nors kompaktinė plokštelė ir nėra G. V. nuosavybė, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. yra nurodyta, kad daiktai, buvę Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, gali būti konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Taigi, šiuo konkrečiu atveju G. V., įvykdžiusiai Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – iš kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ paimtos kompaktinės plokštelės su kūrinio kopija konfiskavimą.

G. V. nuomone, administracinė nuobauda jai buvo paskirta praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teisės pažeidimas, dėl kurio G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis teisės pažeidimas, todėl nuobaudos skyrimo termino eiga prasidėjo ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo jo paaiškėjimo dienos. G. V. veika, kuria objektyviai pasireiškė teisės pažeidimas, buvo nutraukta policijos pareigūnams atlikus patikrinimą. Taigi, G. V. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo faktas šioje byloje paaiškėjo įgaliotiems pareigūnams atliekant patikrinimą. Šis trunkamasis teisės pažeidimas laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, ir terminas administracinei nuobaudai skirti turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. G. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo data nurodyta 2012-08-24. Tai, kad pažeidimas paaiškėjo nurodytą dieną patvirtina ir pavedimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, patikrinimo aktas, paaiškinimai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (10-16 b. l.) ir kita byloje esanti medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V. buvo surašytas 2012-08-31 (19 b. l.). 2012-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu G. V. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. (141-145 b. l.). Taigi skundžiamu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimu administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą G. V. buvo paskirta nepraėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintiems 6 mėnesiams nuo trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. G. V. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą nepakeistą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.