- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 2-1169-347/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00856-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Ieškovas
- Kėdainių
- Atsakovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei, atsakovei I. B. – B., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei V.J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. B. – B., tretysis asmuo (duomenys neskelbtini), dėl lėšų priteisimo vaiko išlaikymui.
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t. y., nuo 2016-03-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteistas lėšas pavesti tvarkyti vaiko rūpintojui (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad L. B. yra atsakovės sūnus, duomenų apie jo tėvą nėra. Nuo 2016-03-16 nepilnamečiui L. B. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini). L. B. vartojo narkotikus, bėgo iš namų, atsakovei iškelta baudžiamoji byla dėl smurtavimo prieš sūnų. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė I. B. – B. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji niekada nevengė ir nevengia pati išlaikyti savo vaiką ir juo rūpintis. Jos sūnus yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl siekė, kad jis gydytųsi. Į jos prašymus nereagavo, namuose pats elgėsi agresyviai. Dėl sūnaus priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir visiško nesiskaitymo su atsakove ji 2016 m. kovo mėn. pradžioje pagalbos kreipėsi į ieškovo atstovus, tačiau niekas jokios pagalbos nesuteikė. Po to kai kreipėsi pagalbos į ieškovo atstovus, jos sūnus toliau visiškai su ja nesiskaitė ir 2016-03-07 pabėgo iš namų. Atsakovės iniciatyva buvo pradėta jo paieška, sūnų pavyko rasti. Nuo tada ieškovo atstovai pradėjo reikšti atsakovei pretenzijas, kad ji nesirūpina vaiku. 2016-03-10, kai sūnus buvo surastas, policijos pareigūnai Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje jam atliko narkotinių medžiagų vartojimo testą. Nustatyta, kad jis buvo teigiamas ir 2016-03-23 policijos pareigūnai L. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 44 str. 2 d. už narkotinių medžiagų vartojimą. Matydamas, kad yra tiriamas dėl narkotinių - psichotropinių medžiagų sūnus atsakovę apkaltino, kad ji neva prieš jį vartojo smurtą. Ieškovas atsakovės atžvilgiu pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą, kadangi dar nesant pabaigto ikiteisminio tyrimo, ieškovas pripažįsta ją kalta padarius nusikaltimą ir tuo grindžia savo reikalavimą ieškinyje. Tai nulėmė ir visus kitus ieškovo veiksmus, tarp jų ir laikinosios rūpybos atsakovės sūnui nustatymą. Atsakovės iniciatyva šiuo metu jos sūnus anonimiškai gydomas Vilniaus priklausomybės ligų reabilitacijos centre. Dėl jo veiksmų iš namų yra dingusi pakankamai didelė pinigų suma, dėl to atsakovė kreipėsi į policiją, tačiau sūnui pradėjus gydytis pareigūnai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovės manymu, ieškovas pats turėjo objektyviai įvertinti visas aplinkybes ir teikti visą pagalbą pagal jo kompetenciją, tačiau to nepadarė. Atsakovės tikslas buvo toks, kad jos sūnus baigtų vartoti narkotines medžiagas, ieškovas savo ruožtu pagalbos nesuteikė, tik inicijavo ieškinius prieš atsakovę. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus reikalavimus.
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė su ieškiniu sutiko. Papildomai paaiškino, kad L. B. rūpintojas (duomenys neskelbtini) kiek įmanoma prisidėjo prie nepilnamečio priklausomybės ligų gydymo, jam bandant surasti tokią įstaigą, kur jis neprarastų mokslo metų, atsakovės teiginiai apie nesirūpinimą vaiku yra nepagrįsti. L. B. išlaikymui skirtas lėšas gauna (duomenys neskelbtini), kadangi jie yra vaiko rūpintojas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė I. B. – B., duomenų apie L. B. tėvą nėra (b. l. 4, 5). Pagal 2016-03-10 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktą (b. l. 6-7) L. B. laikinai paimtas iš gyvenamosios vietos dėl emocinės ir fizinės grėsmės pavojaus, laikinai apgyvendintas VšĮ Kėdainių ligoninės Vaikų ligų skyriaus med. skyriuje, nuo 2016-03-16 (duomenys neskelbtini). Kėdainių r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. AD-1-285 L. B. rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Kėdainių r. savivaldybės tarybos 2014-10-31 sprendimu Nr. TS-232 patvirtinta socialinės globos paslaugų kaina vienam asmeniui (duomenys neskelbtini) – 536,67 Eur/ mėn. (b. l. 13). Atsakovės darbovietės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). L. B. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atsakovės (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2016-03-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66AN-55038690-16, kuriame nurodyta, kad 2016-03-10 L. B. atlikus narkotinėms medžiagoms testą organizme rasta THC marihuanos (kanapių), amfetamino, metamfetamino ir kokaino. Tokiais savo veiksmais L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. (b. l. 19). 2016-03-18 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK KPS nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., kadangi negautas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 22-23). Prie bylos pridėtos PVM sąskaitos faktūros įsigyjant prekes UAB „Barbora“ (b. l. 27-31), apsipirkimo UAB „Norfos mažmena“ kvitas (b. l. 32).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir J. T. vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota LR CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (LR CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (LR CK 3.194 str.).
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
Sprendžiant priteistino materialinio išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina ne tik į tėvų turtinę padėtį, bet ir į nepilnamečių vaikų poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti. Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Teismo manymu, ieškovo nurodytos išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui yra pagrįstos, prašomas priteisti materialinis išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, minimalių jo poreikių tenkinimą bei atitiks atsakovės turtinę padėtį. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atleisti ją nuo šios pareigos tinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovės I. B. – B. sūnaus L. B. išlaikymui priteistina ieškiniu prašoma suma nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos 2016-03-16 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Nepilnamečiui skirtų lėšų tvarkytoju skirtinas jo globėjas (duomenys neskelbtini). Sprendimas dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), jis išieškotinas iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.) ir pagal pareikštą reikalavimą yra 72,00 Eur (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1 p.). Valstybei iš atsakovės taip pat priteistina 2,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 str., LR CPK 259-270, 307 str., teismas
nusprendžia
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. B. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos 2016-03-16 iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiui L. B. skirtų lėšų tvarkytoju skirti jo globėją (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. B. – B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 2,32 Eur (du eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl lėšų L. B. išlaikyti priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.