- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- 2-5449-642/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01388-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Colibri“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Merci 16“
- Kategorijos
- 25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovui Romualdui Jokubauskiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Colibri“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Merci 16“, dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Colibri“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės vienašališką negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 100 nutraukimą nuo 2011-02-01 neteisėtu, nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 100 nuo 2012-05-01, priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Merci 16“ 23924,67 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-08-17 tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 100, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas 205 kv.m. ploto, esančias (duomenys neskelbtini) , o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 4000 Lt dydžio nuompinigius per mėnesį nuo 2011-11-01 ir mokesčius už komunalines paslaugas (sutarties 4.1 ir 4.5 Punktai). Patalpos buvo išnuomotos 5 metų terminui. Pagal sutarties 1.3 punktą atsakovas 2011-10-07 sumokėjo ieškovui 8000 Lt dydžio užstatą už paskutinius 2 nuomos mėnesius. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2012-01-20 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl nesumokėtų nuomos mokesčių. Atsakovė ieškovei 2012-01-30 pateikė atsakymą į ieškovės 2012-01-12 pretenziją, kurioje nurodytos faktinės aplinkybės yra nepagrįstos bei 2012-02-01 pranešimą, kuriame nurodė, kad nutraukia nuomos sutartį nuo 2012-02-01. 2012-02-07 atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl išsikėlimo iš nuomojamų patalpų nuo 2012-02-07 ir patalpas 2012-02-07 perdavė ieškovei. Laikytina, kad atsakovės vienašalis sutarties nutraukimas nuo 2012-02-01 yra neteisėtas, kadangi pažeidžia Sutarties 8.5 punktą, kur numatyta, kad kiekviena šalis turi teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą, nurodydama konkrečias priežastis, įspėjus kitą šalį ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius iki nutraukimo, todėl sutartis su atsakove turi būti laikoma nutraukta nuo 2012-05-01. Atsakovei faktiškai naudojus patalpas iki 2012-02-07 ji privalo sumokėti ieškovei 4200,04 Lt sumą už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2012-02-07, be to atsakovė privalo sumokėti ieškovei 12000 Lt dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-05-01. Atsakovė taip pat yra skolinga ieškovei 16185,07 Lt už nesumokėtą nuomos mokestį už 2011 metų lapkričio, gruodžio ir 2012 metų sausio mėnesius bei neapmokėtas komunalines paslaugas už 2011 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius. Viso likusi skolos suma ieškovei yra 23924,67 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius Romualdas Jokubauskis patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė teismo ieškinį visiškai tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2011-08-31 Tarp šalių buvo pasirašyta negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų perdavimo priėmimo aktu ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė išnuomotas patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei pradėjus veiklą išnuomotose patalpose iš karto kilo problemų, susijusių su tinkamu patalpų naudojimu atsakovės veiklai ir atitinkamai su netinkamu ieškovės pareigos užtikrinti tinkamą atsakovės naudojimąsi patalpomis, nevykdymu. Ieškovui nesprendžiant naudojimosi patalpomis tinkamumo klausimų, šalys susitarė, kad ieškovė įskaitys atsakovės sumokėtą 8000 Lt užstato sumą kaip atsakovės mokėjimus už nuomą už 2011 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. Šalims geranoriškai neišsprendus kilusių neaiškumų ir problemų, tarpusavio klausimų sprendimas buvo perkeltas į šalių tarpusavio susirašinėjimą. Ieškovės vadovas buvo atėjęs į atsakovės nuomojamas patalpas ir ėmė grasinti atsakovei skundais ir pareiškimais valstybės institucijomis, ėmė grasinti kenkimu atsakovės atstovams, kurį atsakovės atstovai įvertino kaip grasinimą. Po tokio ieškovės elgesio atsakovė 2012-02-01 pateikė ieškovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriuo informavo ieškovę, kad atsakovei nesudarant galimybės tinkamai naudotis patalpomis, atsakovė nutraukia su ieškove sudarytą sutartį bei pareikalavo kompensuoti atsakovės patirtas 30000 Lt dydžio nuostolius patirtus įrengiant ir atsakovės veiklai pritaikant patalpas. Nutraukus tarp šalių sudarytą sutartį šalys susitarė, kad laikotarpyje 2012-02-01-2012-02-07 ieškovė išrašys atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 965,52 Lt sumai ir šalys laikys, kad sutartis tarp šalių nutraukta nuo 2012-05-07, tokiu būdu atsakovė laikė, kad sutartis yra nutraukta ir šalys yra viena su kita atsiskaičiusios. Atsakovės nuomone, nešalinimas kliūčių, trukdančių tinkamai naudotis patalpomis veiklai vykdyti, nesutvarkymas įėjimo durų į pastatą, šildymo prie pagrindinių įėjimo durų neįjungimas šaltuoju metų laikų laikytini aplinkybėmis dėl kurių pripažintina, kad atsakovė sudariusi sutartį negavo to, ko tikėjosi iš sutarties ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi turėjo teisę nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutartį. Nurodo, kad mokesčiai už komunalines paslaugas ir nuomos mokesčio paskaičiavimai yra nepagrįsti.
Atsakovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai – (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis), prašymo dėl posėdžio datos atidėjimo nepateikė, nenurodė priežasčių kodėl negalės dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla, sutinkant ieškovės atstovui, nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovės atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2011-08-17 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 100, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei pastatą esantį (duomenys neskelbtini) (priklausantį ieškovei), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus (I tomas, b.l.27-29, II tomas b.l.6). Ieškovė 2011-08-31 patalpų perdavimo–priėmimo aktu perdavė, o atsakovė priėmė patalpas, išnuomotas pagal nuomos sutartį (I tomas, b.l.30). 2012-01-20 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Dėl nesumokėtų nuomos mokesčių (I tomas, b.l.40). 2012-01-30 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad pagal 2011-08-17 patalpų nuomos sutartį Nr. 100, nuomotojas neatlieka savo nuomojamų patalpų ir su jomis susijusiomis problemomis, gerinimo ir šalinimo (I tomas, b.l.41, 42). Informavo ieškovę, kad dėl išvardintų priežasčių negali toliau naudotis ieškovei priklausančiomis patalpomis, jos yra netinkamos atsakovės verslo tolimesniam vystymui ir jo plėtotei, klientų srauto didinimui. 2012-02-01 atsakovė Pranešimu informavo ieškovę, kad dėl visų ne iš atsakovės pusės kilusių problemų atsakovė turi nutraukti sudarytą nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta 5 metų darbo ir verslo vysimo laikotarpiui. Dėl to buvo investuotos ir apskaičiuotos atsakovės remonto investicijos, kurios atsakovei kainavo 30000 Lt. Dėl išankstinio atsakovės kontrakto nutraukimo šios investicijos turi būti apmokėtos ir atsakovei atlygintos (I tomas, b.l.43, 44). 2012-02-07 atsakovė pateikė ieškovei pranešimą Dėl iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, kuriame nurodė, kad pagal 2011-08-17 patalpų nuomos sutartį Nr. 100 nuomininkas UAB „Merci 16“ patalpas atlaisvina ir perduoda pastato savininkui, įmonės UAB „Colibri“ direktoriui R.Jokubauskui nuo 2012-02-07 (I tomas, b.l.45). 2012-02-01 ieškovė kreipėsi pranešimu į atsakovę nurodydama, kad pagal sutarties Nr. 100 8 straipsnio 5 punktą nuomininkas nuomotoją apie sutarties nutraukimą turi įspėti raštiškai prieš 3 mėnesius, todėl nuomos sutartis Nr. 100 bus nutraukta po 3 mėnesių nuo pranešimo dėl išsikėlimo iš nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), gavimo t.y. nuo 2012-05-01 (I tomas, b.l.43).
Dėl nuomos mokesčio priteisimo
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477, 6.530 straipsniai), tai yra ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį atsakovei sutartyje nurodytas negyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), priklausančias ieškovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti patalpas ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Už patalpų nuomą sutartimi buvo numatytas 4000 Lt nuompinigių mokestis per mėnesį ir mokestis už vandenį, elektros energiją ir komunalines paslaugas, reikalingas pastato normaliam eksploatavimui ir priežiūrai (Sutarties 4 straipsnis). Nuompinigiai turėjo būti sumokėti iki einamojo mėnesio 5 dienos, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio pabaigos, mokesčiai už eksploatacines išlaidas turėjo būti mokami kas mėnesį iki 15 dienos (Sutarties 4 straipsnio 2 ir 3 punktai). Sutarties 8 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą, nurodydama konkrečias priežastis, įspėjusi kitą šalį ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius iki nutraukimo. Ieškovė nurodė teismui, kad pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovės mokėtina suma ieškovei 33475,17 Lt už pastato nuomą ir komunalinius patarnavimus. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad atsakovė 2011-10-07 sumokėjo ieškovei 8000 Lt užstatą už paskutinius du nuomos mėnesius bei 2011-11-08 670,50 Lt sumą, o 2011-11-08 880,00 Lt sumą, viso 9550,50 Lt sumą (I tomas, b.l.184). Atsakovės likusi skola ieškovei už patalpų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas - 23924,67 Lt (33475,17 Lt – 9550,50 Lt = 23924,67 Lt). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jai buvo neaiški išrašomų ir pateikiamų PVM sąskaitų-faktūrų už patalpoms tenkančių eksploatacijos ir komunalinius mokesčius apskaičiavimo ir išrašymo metodika, bei kad atsakovė negalėjo tinkamai naudotis išnuomotomis patalpomis ir ieškovė šių kliūčių nepašalino (neveikiančios slankiojančios įėjimo į pastatą durys, neįjungiamas šildymas prie pagrindinių įėjimo durų, iš atsakovės nuomojamų patalpų nepašalinami patalpoms nepriklausantys įrenginiai, trukdantys patalpose įrengti virtuvę ir kt.), tačiau atsakovė nepateikė teismui šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Šalys nuomos sutartimi buvo susitarusios dėl 4000 Lt mėnesinio nuomos mokesčio už negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomą (Civilinio kodekso 6.534 straipsnis). Šalys taip pat buvo susitarusios, kad nuomininkas įsipareigoja 4 straipsnio 3 dalyje nurodytais terminais mokėti visus nustatyto dydžio mokesčius už patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, telefonines paslaugas pagal apskaitos prietaisų parodymus bei visas su pastato eksploatacija tiesiogiai susijusias išlaidas, proporcingai patalpų plotui (Sutarties 4 straipsnio 5 dalis). Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai – išnuomojo ir perdavė atsakovei naudotis negyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.551, 6.552 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 2011-08-17 patalpų nuomos sutartį Nr. 100, 4 straipsnio 2 ir 3 punktai).
Dėl sutarties nutraukimo termino
Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai ar nekentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovė teigdama, kad sutartis su ieškove buvo nutraukta, nes atsakovė sudariusi sutartį su ieškove negavo to, ko tikėjosi iš sutarties (ieškovė nepašalino kliūčių, trukdančių tinkamai naudotis patalpomis veiklai vykdyti, nesutvarkymas įėjimo durų į pastatą, šildymo prie pagrindinių įėjimo durų neįjungimas šaltuoju metų laiku), bei kad komunaliniai mokėjimai buvo apskaičiuoti nepagrįstai, šių aplinkybių neįrodė, priešpriešinių įrodymų byloje nepateikė, tuo tarpu byloje esantys ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia prievolės neįvykdymą ir komunalinių mokesčių apskaičiavimo tvarką (I tomas, b.l.31-39, 91-178). Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 8 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą, nurodydama konkrečias priežastis, įspėjusi kitą šalį ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius iki nutraukimo. Atsakovė ieškovę apie išsikėlimą iš nuomojamų patalpų informavo 2012-02-01, t.y. pažeisdama šalių tarpusavio sutarties 8 straipsnio 5 dalį, todėl teismas konstatuoja, kad 2011-08-17 patalpų nuomos sutartis Nr. 100 laikytina nutraukta praėjus 3 mėnesiams nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą – 2012-05-01.
Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, pripažintina, kad atsakovės UAB „Merci 16“ vienašališkas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 100 nutraukimas nuo 2012-02-01 yra neteisėtas ir laikyti, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 100 tarp šalių nutraukta nuo 2012-05-01 bei priteisti iš atsakovės UAB „Merci 16“ 23924,67 Lt skolos už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.205 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 818,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 600,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą, ir 423,00 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (I tomas, b.l. 4, 9, 26, 49, II tomas, b.l. 18-21).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
2012-02-03 nutartimi teismas ieškovės UAB „Colibri“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB „Merci 16“ turtui pareikšto reikalavimo ribose – už 16185,07 Lt (I tomas, b. l. 12). 2012-03-14 nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo padidintas iki 23924,67 Lt (I tomas, b.l. 50).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovės UAB „Merci 16“ vienašališkas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 100 nutraukimas nuo 201-02-01 yra neteisėtas ir laikyti, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 100 tarp šalių nutraukta nuo 2012-05-01.
Priteisti iš atsakovės UAB „Merci 16“ 23924,67 Lt skolos už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23924,67 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 818,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 600,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ir 423,00 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Colibri“ naudai.
Laikinąsias apsaugos priemones taikytas 2012-02-03 nutartimi ir pakeistas 2012-03-14 nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.