Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei E. P., dalyvaujant atsakovui V. L., nedalyvaujant jo atstovui advokatui Vytautui Gustui, dalyvaujant trečiajam asmeniui J. T., dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Pociūnienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiuo metu dukrai J. T. yra šešiolika metų ir dukrai labai reikalinga atsakovo materialinė parama. Dukters išlaikymui per mėnesį ji išleidžia apie vieną tūkstantį litų.

Išlaikymą dukrai atsakovas teikė iki jai sukako pusantrų metų.

Atsakovas V. L. su ieškiniu sutiko, sutiko dėl tėvystės nustatymo, sutiko dėl išlaikymo dukrai periodinėmis išmokomis po 300 litų per mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimo 10800 litų. Sutinka išmokėti per vienerius metus laiko. Atsakovas nurodė, kad dukrą jis pripažįsta, su ja bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

J. T. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvais nurodyti E. T. ir V. T.. Duomenys apie tėvą įrašyti motinos E. T. nurodymu (b.l.30).2011-01-12 dienos nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas skyrė DNR ekspertizę ginčytinos tėvystės nustatymui, prašydamas nustatyti, ar V. L. yra J. T. tėvas ar kitas asmuo(b.l. 39). Tačiau šalys teismo nutarties neįvykdė ir DNR ekspertizės neatliko (b.l. 43).

Ieškovė E. P. turi savo vardu registruotą ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b.l.61-63). Jos mėnesio pajamos-pusė MMA per mėnesį(b.l.64-66). Atsakovas V. L. duomenų apie savo turtinę padėtį teismui neteikė, sutiko su ieškovės reikalavimais dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo.

Dėl tėvystės nustatymo.

Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad atsakovas V. L., yra jos dukters J. T. a/k (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Atsakovas V. L. bylos nagrinėjimo metu pripažino esąs J. T. biologinis tėvas. Teismas skyrė DNR ekspertizę ginčytinos tėvystės nustatymui(b.l. 39), tačiau šalys nutarties neįvykdė ir nenuvyko jos atlikti(b.l.43), o tai rodo taip pat, kad atsakovas pripažįsta save biologiniu J. T. tėvu. Gimimo akto įrašas (b.l.30), patvirtina, kad duomenys apie J. T. tėvą įrašyti jos motinos E. T. nurodymu, nepateikus asmens dokumento. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus, jeigu tai nekenkia vaiko interesams. Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir vaiko kilmė iš tėvo nenustatyta remiantis tėvystės pripažinimo pareiškimu, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai- ekspertizių, kurios atliekamos siekiant įrodyti giminystės ryšį, išvados(LR CK 3.148 str.). Šalys neatliko teismo paskirtos DNR ekspertizės ginčytinos tėvystės nustatymui. Todėl turi teisę įrodinėti kitomis Civilinio proceso kodekse numatytomis įrodymų priemonėmis. Teismas apklausė liudytoja S. M., kuri patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, liudytoja parodė, kad ieškovė E. P. vaiko pradėjimo metu gyveno su atsakovu, 1995 metais jiems gimė duktė. Jai žinoma, kad J. T. savo tėvu laiko V. L.. Teismas patraukė trečiuoju asmeniu byloje J. T., kuri paaiškino, kad savo tėvu laiko V. L., su juo bendrauja, jį pripažįsta, prašė ieškinį patenkinti. Teismas išreikalavo iš VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos“ E. T. nėščiosios kortelę, iš kurios matyti, kad būsimo kūdikio tėvu E. T. nurodžiusi atsakovą V. L.. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojos S. M. parodymus, prijungtos nėščiosios kortelės duomenis, visus byloje esančius rašytinius įrodymus, VTAS išvadą, sprendžia, kad V. L. tėvystei nustatyti J. T. duomenų užtenka, todėl nustatytina, kad V. L. a/k (duomenys neskelbtini) yra J. T., a/k (duomenys neskelbtini), tėvas (LR CK 3.147 str.,3.148 str.).

Dėl išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė, sumažinusi reikalavimus, prašo iš atsakovo V. L. dukters J. T. išlaikymui priteisti periodines išmokas po 300 litų kas mėnesį, nurodė, kad su atsakovu yra sutarę dėl išlaikymo sumos dydžio. Atsakovas neprieštaravo teikti J. T. 300 litų išlaikymą.

Kadangi dėl išlaikymo dydžio šalys yra sutarę gera valia, plačiau neanalizuotini jų dukters J. T. poreikiai ir abiejų šalių turtinė padėtis. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus(LR CK 3.192 str.) Ieškovės reikalavimui esant pagrįstam, atsakovui sutinkant su ieškovės reikalavimu dėl 300 litų išlaikymo, jis tenkintinas, iš atsakovo V. L. dukters J. T. išlaikymui priteistinos periodinės išmokos po 300 litų kas mėnesį ir mokėtinos nuo 2011-12-22 dienos iki J. T. pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė prašo priteisti dukters J. T. išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki kreipimosi į teismą, nurodė, kad su atsakovu jei yra sutarę dėl 10800 litų. Atsakovas neprieštarauja dėl 10800 litų išlaikymo įsiskolinimo. Pažymėtina, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2010-10-13 dieną(b.l.3) ir prašo išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi į teismą. Sutinkamai su LR CK 3.200 straipsnio nuostata, ieškovė turi teisę į išlaikymo įsiskolinimą, jeigu atsakovas jo neteikė. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ginčo tarp šalių dėl išlaikymo įsiskolinimo 10800 litų nėra, reikalavimas pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovo V. L. dukters J. T. išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 10800 litų(LR CK 200 str.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad išlaikymą dukrai jau gauna nuo 2011 metų sausio mėnesio iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismas priteisė išlaikymą J. T. periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už praėjusius trejus metus iki 2011 metų sausio 1 dienos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priteisia ir bylinėjimosi išlaidas valstybei , kurios sudaro (108Lt + 324)=432Lt ( LR CPK 85,88 str.).

Kreipdamasi į teismą, ieškovė sumokėjo 133 litus žyminio mokesčio valstybei, kuris sutinkamai su LR CPK 93 str., jai priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L. dukters J. T., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 300 litų kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-12-22 dienos iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. L. J. T. išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą 10800 litų.

Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės E. P. naudai 133 litus bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. L. bylinėjimosi išlaidas valstybei 432 litus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.