Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, spręsdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) vadovo J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymo pakartotinai nagrinėti (ROIK) 24229938170, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7688-2024 administracinio nusižengimo byloje J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 431 straipsnio 2 dalyje, konstatavus, kad jis 2023 m. lapkričio 10 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „V.“ vadovu per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. spalio 25 d. 19.59 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Konstatuota, kad savo veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 25 d. gautas Institucijos persiųstas UAB „V.“ vadovo prašymas nagrinėti pakartotinai (ROIK) 24229938170, kuriame nurodyta, kad kreipiasi prašydami peržiūrėti Institucijos nutarimą. Taip pat nurodyta, kad įmonė valdo virš 20 automobilių ir iki šiol pareigingai vykdė pareigą informuoti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybą apie asmenis padariusius administracinius nusižengimus transporto priemone pagal uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „V.“ pateiktus pranešimus. Tačiau kažkuriuo metu ir dėl susiklosčiusių aplinkybių (mano, kad po programos atnaujinimo), laiškai iš Policijos elektroninio pašto dėžutėje ((duomenys neskelbtini)) buvo neaptinkami. Po to, kai įmonės vadovas į Mano VMI gavo pranešimą, pradėjo vidinį tyrimą, kurio metu nustatyta, kad elektroniniai laiškai su pranešimais iš Policijos patekdavo į aplanką „Šlamštas/SPAM“. Dėl didelio kiekio laiškų, dėl kažkokių priežasčių elektroninio pašto apsaugos ir antivirusinės programos šiuos laiškus atrinkdavo kaip įtartino turinio laiškus. Nors administratorė peržiūri ir į „SPAM“ aplanką patekusius laiškus, bet dėl nesuprantamų priežasčių laiškai iš Policijos nebuvo pastebimi. Tik tyrimo metu nustatyta, kad „SPAM“ aplankale neaptikta ir daugiau gautų pranešimų iš Policijos apie kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir apsvarstyti galimybę perkvalifikuoti administracinio nusižengimo nutarimą į administracinį nurodymą ir suteikti galimybę apmokėti baudą nutarime nurodytą automobilį vairavusiam asmeniui (ROIK: 23224680068 ir ROIK: 24229914999)arba/ir peržiūrėti baudos dydį įmonės vadovui (b. l. 2).

Teismas, siekdamas patikslinti aplinkybes 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė septynių kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos nurodytiems trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pateikė prašymą „nagrinėti pakartotinai (ROIK) 24229938170“. Minėtą prašymą adresavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Šį prašymą Institucija persiuntė teismui, tačiau teismui kyla klausimas ar šis prašymas gali būti laikomas asmens skundu dėl institucijos nutarimo ir ar prašymo persiuntimas teismui, kaip skundo, atitinka asmens valią.

Teisme 2024 m. gegužės 7 d. gautas bendrovės vadovo paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. II-722-1133/2024, kuriame nurodyta, kad UAB „V.“ vadovas kreipėsi į Instituciją, išdėstė aplinkybes, dėl ko negalėjo laiku nurodyti prašomų duomenų ir prašė peržiūrėti priimtą nutarimą bei apsvarstyti galimybę skirti baudą konkrečiam asmeniui, kuris nusižengimo padarymo metu valdė tą konkrečią transporto priemonę arba sumažinti Įmonės vadovui skirtą baudos dydį. Nurodyta, kad Įmonės vadovas neprieštaravo Institucijos priimtam sprendimui ir neketino jo skųsti, bet prašė geranoriškai peržiūrėti ir apsvarstyti galimybę perkvalifikuoti administracinio nusižengimo nutarimą į administracinį nurodymą ir suteikti galimybę apmokėti baudą nutarime nurodytą automobilį vairavusiam asmeniui (ROIK: 23224680068 ir ROIK: 24229914999) arba/ir peržiūrėti baudos dydį. Įmonės vadovui. Paaiškinime taip pat nurodyta, kad Įmonės vadovas J. V. sutinka, kad per nustatytą terminą nuo pranešimo gavimo nenurodė (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų duomenų, tačiau šis pažeidimas padarytas ne tyčia, nebuvo ketinama nuslėpti duomenų ar ignoruoti Policijos sprendimą. Tai įvyko dėl techninių priežasčių, kurias išsiaiškinus tuoj pat buvo imtasi veiksmų, kad toks atvejis nepasikartotų. 2024 m. kovo 25 d. kreipdamasis į Instituciją, Įmonės vadovas prašė apsvarstyti galimybę peržiūrėti priimtą sprendimą, tikėdamasis, kad geranoriškai bus peržiūrėtas Įmonės prašymas. Prašo teismo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 621 straipsnyje įtvirtina, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas <...>.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto prašymo ir 2024 m. gegužės 7 d. pateikto paaiškinimo matyti, kad ne pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o UAB „V.“ (kuris nėra subjektas galinti skųsti Institucijos nutarimą) kreipėsi į nutarimą priėmusią instituciją. Taip pat matyti, kad prašymas, kurį Institucija persiuntė teismui, adresuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Tiek minėtas prašymas, tiek paaiškinimas pateikti UAB „V.“ vardu. Paaiškinime dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. II-722-1133/2024 nurodyta, kad UAB „V.“ vadovas kreipdamasis į Instituciją išdėstė aplinkybes dėl ko laiku nepateikė prašomų duomenų bei prašė peržiūrėti priimtą nutarimą ir apsvarstyti galimybę skirti baudą konkrečiam asmeniui, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę arba sumažinti bendrovės vadovui skirtą baudą. Iš pateikto paaiškinimo matyti, kad bendrovės vadovas neprieštaravo Institucijos priimtam nutarimui bei neketino jo skųsti, tiesiog prašė geranoriškai peržiūrėti klausimą dėl nuobaudos skyrimo.

Visa tai rodo, kad ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, o bendrovės vardu pateiktas ne skundas, o prašymas Institucijai. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutarties priėmimo, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, bendrovė vadovas nurodė, kad neprieštaravo priimtam sprendimui bei neketino jo skųsti, tik geranoriškai prašė peržiūrėti baudą bei tiesiog išdėstė priežastis, dėl ko buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tokie pareiškėjo prašymas ir paaiškinimas nelaikytini skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7688-2024.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, UAB „V.“ dokumentai grąžintini Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui aiškintis aplinkybes, ko siekia pareiškėjas ir atlikti atitinkamus ANK numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 621 straipsniu, 626 straipsnio 1 dalimi, 656 straipsniu,

nutaria:

UAB „V.“ prašymą ir paaiškinimą (dokumentus) grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.