Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., gimusio 1993 m. rugsėjo 28 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 16 d., 0³⁰ val., Plungės mieste, Stoties gatvėje, T. M. būdamas lengvai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai 2013-01-23 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. kaltę pripažino iš dalies ir dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad vairavo neapdraustą privalomuoju draudimu ir nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, tačiau neigia automobilį vairavęs būdamas neblaivus. Automobilį „BMW“ buvo pardavęs V. U., tačiau pirkėjas rado gedimų ir jam paliko automobilį sutvarkyti. Visą dieną buvo nevalgęs, dirbo su cheminėmis medžiagomis, suvalgė kelis mašinoje rastus saldainius „Fazer“, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo su alkoholiu, rūkė. Pareigūnams tikrinat jo blaivumą alkotesteriu, užfiksuotas lengvas girtumas nėra susijęs su alkoholio vartojimu, kaip neteisingai užrašyta jo pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole, tam įtakos turėjo prieš tikrinimą surūkyta cigaretė, anksčiau valgyti saldainiai.

Pažeidėjo atstovas advokatas V. Ž. prašo administracinę bylą prieš T. M. nutraukti dėl neteisėto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nes tyrėjas M. B. neturėjo teisės tikrinti neblaivumą, T. M. nebuvo suteikta galimybė valandos laikotarpyje nuvykti į gydymo įstaigą duoti kraujo mėginį blaivumui nustatyti, nuo pažeidimų nustatymo iki neblaivumo fiksavimo T. M. galėjo suvalgyti saldainių „Fazer vodka“ ir parūkyti, nebuvo praėję penkiolika minučių, kaip numatyta alkotesterio naudojimosi instrukcijoje. Automobilio konfiskuoti negalima, nes jo savininkas V. U. nebuvo davęs leidimo T. M. juo važinėti, dėl ko susidarė išskirtinė situacija, leidžianti teismui konfiskacijos netaikyti.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Teisme apklausus liudytojais O. R. L., V. M., V. U. paaiškėjo, kad teisės pažeidimų padarymo metu automobilis „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. U., kurį jis įsigijo iš pažeidėjo T. M. už 5.500 Lt, tačiau VĮ „Regitra“ neįregistravęs pirkimo-pardavimo sandorio. V. U. patvirtino, kad T. M. automobilį buvo palikęs gedimams pašalinti, juo naudotis pastarajam neleido, šiuo metu jokių pretenzijų neturi.

Teisės pažeidimų padarymo metu T. M. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, ši teisė jam atimta 2013-01-23 teismo nutarimu iki 2014-01-22 (b.l. 8), po to vairuotojo pažymėjimo nebuvo įgijęs, teisme T. M. pripažino, kad vairuoti automobilio negalėjo, ginčo dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo nėra. Byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo apdraustas privalomuoju draudimu ir įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, teisme T. M. tai pripažino, dėl šių teisės pažeidimų ginčo nėra.

Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ T. M. neblaivumas nustatytas 0.53 ‰ (b.l. 10), su leistina ± 5 % paklaida (b.l. 11), kurią pritaikius T. M. neblaivumas yra 0.50 ‰.

Teisme apklaustas liudytoju teisės pažeidimus nustatęs policijos pareigūnas M. B. parodė, kad nuo 0³⁰ val. iki T. M. patikrinimo alkotesteriu, pastarasis nevalgė jokių saldainių, nerūkė, praėjo ženkliai daugiau nei penkiolika minučių nuo kilusio įtarimo dėl T. M. blaivumo pradžios. Pats pripažino, kad buvo gėręs šampano, labai domėjosi apie automobilio konfiskavimą.

Byloje nenustatyta, kad teisės pažeidimus tyręs ir teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. B. būtų suinteresuotas ar norėtų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., todėl abejoti jo parodymais teismas neturi pagrindo.

Pažeidėjo atstovo advokato V. Ž. iniciatyva išreikalauti ir teismui pateikti duomenys iš Klaipėdos apskrities VPK patvirtina, kad M. B. yra suteikti įgaliojimai už KET pažeidimus surašyti ATP protokolus, nagrinėti bylas ir skirti nuobaudas iki 200 litų; yra susipažinęs su prietaiso „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcija ir išlaikęs įskaitą dėl girtumo (blaivumo) nustatymo; jam buvo pavesta dirbti nuo 2014-03-15 22⁰⁰ val. iki 2014-03-16 2⁰⁰ val.

Teisme iškelta T. M. versija, kad jam nustatytas neblaivumas pažeidžiant alkotesterio naudojimosi instrukciją, yra niekuo nepagrįsta, kadangi nuo 0³⁰ val. iki 1⁰⁷ val. pažeidėjas jokių saldainių nevalgė ir nerūkė, iki jo išleidimo iš policijos komisariato 2¹⁷ val. T. M. nereiškė jokių pageidavimų nuvykti į gydymo įstaigą. Ydingas yra pažeidėjo teiginys, kad valgydamas saldainius nesuprato, jog jie su alkoholio turiniu, nes iš atstovo V. Ž. paminėto saldainių pavadinimo „Fazer vodka“, suaugusiam bei išsilavinusiam žmogui to nesuprasti negalima. Tokią pasirinktą gynybos taktiką teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Surinkti, ištirti ir šiame nutarime aptarti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie teisės pažeidimų ir juos padariusio asmens nustatymą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą girtumą (0.53 ‰, su leistina ± 5 % paklaida); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; Ž. S. pasiaiškinimas raštu; duomenys apie automobilio priklausomybę, specialiosios teisės atėmimą; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino, gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, liudytojo M. B. parodymai dėl teisės pažeidimų padarymo, liudytojų O. R. L., V. M., V. U. parodymai dėl automobilio priklausomybės, patvirtina T. M. padarytus teisės pažeidimus, kad būdamas baustas 2013-01-23 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, t. y. laikotarpiui nuo 2013-01-23 iki 2014-01-22, nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.; vairavo automobilį, neįregistruotą nustatyta tvarka ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė KET 238 p. reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme dalyvauti nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatas automobilis konfiskuotinas kaip tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas. Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos ATPK 130² sankcijoje.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. ir jį nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. bauda 125 Lt (šimto dvidešimt penkių litų);

- pa­gal ATPK 123 str. 5 d. bauda 100 Lt (šimto litų);

- pa­gal ATPK 130² str. bauda 4.500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., T. M. nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 4.500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų) su transporto priemonės – automobilio „BMW 524“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (saugomas aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungės m., pagal 2014-03-16 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 31/780-9100908-14).

Išaiškinti T. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.