Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Ž. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovei S. Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 30000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-12-03 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą LR CPK 241 str. 1 d. pagrindu. Teismas nustatė, jog į 2010-12-03 teismo posėdį ieškovė neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bei negauta duomenų, pateisinančių ieškovės neatvykimą. Nurodė, kad atsakovė prašo palikti ieškinį nenagrinėtą.

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ji yra neįgali, todėl neturi galimybių atvykti į teismo posėdį. Teigia, kad ieškovės įgaliotas atstovas 2010-12-03 prieš teismo posėdį elektroniniu paštu nusiuntė teismui pranešimą dėl atstovo atstovavimo aplinkybių ir ieškovės prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas šio prašymo nevertino ir nenagrinėjo.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nes teismo posėdžiai buvo daug kartų atidėti dėl ieškovės kaltės, ieškovė pati trukdė bylos užbaigimui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad bylos šalys, tarp jų ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Remiantis LR CPK 246 str. 1 d., jeigu į teismo pasėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, ir teismas neatvykimo priežastis nepripažįsta svarbiomis, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei ir jos atstovui apie 2010-12-03 teismo posėdžio datą ir vietą buvo pranešta tinkamai (2 tomas, b.l. 38-40) ir šios aplinkybės ieškovė atskirajame skunde neginčija. Ieškovė ir jos atstovas į 2010-12-03 vykusį teismo posėdį neatvyko (2 tomas, b.l. 47). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar jos atstovas iki šio teismo posėdžio pradžios būtų pateikę prašymą atidėti bylos nagrinėjimą bei pateikę dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti ieškovės ir jos atstovo neatvykimo priežasčių bei nagrinėti teismo posėdžio atidėjimo klausimo. Apeliantė nurodo, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl savo neįgalumo, tačiau jos specialiuosius poreikius patvirtinančius dokumentus pateikia tik kartu su atskiruoju skundu. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog LR CPK 246 str. 1 d. nurodyta prezumpcija, kad neatvykimas dėl ligos ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikoma neatvykimu dėl svarbių priežasčių.

Paminėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neteikė prašymo priimti sprendimo už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis šiais argumentais darytina išvada, kad ieškovės veiksmai neatitiko rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad išpildytos visos LR CPK 246 str. 1 d. nurodytos sąlygos dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu (LR CPK 178 str., 185 str.). Šilutės rajono apylinkės teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Ieškovei išaiškintina, kad nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei su nauju ieškiniu pakartotinai kreiptis į teismą (LR CPK 297 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutartį palikti nepakeistą.