- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- II-709-342/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- A. G.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl praleisto termino atnaujinimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimui apskųsti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau-Institucija) priimtą 2008-11-24 nutarimą, kuriuo nubaustas pagal ATPK 142 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda 10 Lt bauda.
Praleistas įstatymo nustatytas terminas Institucijos nutarimui apskųsti, todėl A. G. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Termino praleidimo priežastimi nurodo tai, jog dirba Šventojoje ir darbo metu iš darbo gali išvažiuoti labai retai, nes užima darbų vadovo pareigas, o Institucija atsisakė išduoti dokumentą, kuriuo remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Institucija slėpė, kad yra 2007-02-15 priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-41 „Dėl keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo patvirtinimo“, todėl pastarąjį dokumentą gavo tik iš Klaipėdos miesto savivaldybės viešojo transporto skyriaus ir tai užėmė nemažai laiko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 straipsniu, teismas praleistą skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo praleidusio terminą asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundą nustatytu terminu. Minėto straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. ATPK 293 straipsnis analogiškai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą bei jo atnaujinimo pagrindą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau nepateikė įrodymų patvirtinančių išdėstytas aplinkybes. Be to, prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis, nes tai nėra aplinkybės nepriklausiusios nuo asmens valios, kurios realiai galėjo sutrukdyti laiku kreiptis į teismą ir paduoti skundą.
Pažymėtina, kad įstatymas skundo padavimo eigos pradžią sieja su skundžiamo nutarimo priėmimo diena. Įrašas nutarime patvirtina, kad A. G. dalyvavo priimant ginčijamą nutarimą, todėl darytina išvada, kad jis priimtą nutarimą galėjo apskųsti įstatyme nustatytu terminu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti A. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2008-11-24 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo.
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl 2008-11-24 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimto nutarimo panaikinimo.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti A.G..
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.