Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės B. K. ieškinio atsakovams: R. L., G. K., tretieji asmenys“ Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. B., Klaipėdos m. 13-aisis notarų biuras dėl testamento ir rentos sutarties, abipusės naudos draudimo sutarties sąlygų pakeitimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe, priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti 2011-12-13 V. K. išduotą testamentą R. L. niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti 2008-12-23 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.786, sudarytą tarp V. K. ir atsakovės R. N., niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; panaikinti abipusės naudos draudimo sutarties Nr.5300220743 sąlygų pakeitimą; taikyti restituciją – grąžinti V. K. nuosavybės teise visą turtą, kuris niekinių sandorių pasekoje atiteko atsakovams; priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Už paduodamą ieškinį ieškovė sumokėjo 417 Lt žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad ieškinys yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

LR CPK 85 str. 1 d. 11 p. nustatyta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.

Ieškovė reiškia reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti 2011-12-13 V. K. išduotą testamentą R. L. niekiniu ir negaliojančiu. Prašo taikyti restituciją – grąžinti V. K. nuosavybės teise visą turtą, kuris niekinių sandorių pasekoje atiteko atsakovams, t.y. pagal šį reikalavimą prašo grąžinti: žemės sklypą 0,0600 ha ploto, unikalus Nr.4400-0082-5363, kadastrinis adresas: 5513/0020:72 Dituvos k.v., šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2012-01-01 yra 22500 Lt (pagal vidutinių rinkos verčių paiešką pagal unikalų numerį) ir jame esančius priklausinius: pastatą – Sodo pastatą, unikalus Nr.:4400-2218-1140, šio Sodo pastato vidutinė rinkos vertė 2012-01-01 yra 96500 Lt (pagal vidutinių rinkos verčių paiešką pagal unikalų numerį) pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr.4400-2218-1160, šio Ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė 2012-01-01 yra 6210 Lt (pagal vidutinių rinkos verčių paiešką pagal unikalų numerį), esančius (duomenys neskelbtini) Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir įstatyminei nuostatai, darytina išvada, kad šio reikalavimo žyminiu mokesčiu apmokestinama suma yra 125210 Lt. Todėl ieškinys už šį reikalavimą apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktą.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į CK 5.17 str. 2 d. nuostatą, kad vėlesnį testamentą pripažinus negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, išskyrus atvejus, kai vėlesnis testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad jis buvo sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo, taip pat asmens, teismo pripažinto neveiksniu, ar asmens, kurio veiksnumas teismo apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, narkotikais, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti 2008-12-23 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.786, sudarytą tarp V. K. ir atsakovės R. N. niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Prašo taikyti restituciją – grąžinti V. K. nuosavybės teise visą turtą, kuris niekinių sandorių pasekoje atiteko atsakovams, t.y. pagal šį reikalavimą prašo grąžinti: butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), šio buto vidutinė rinkos vertė 2012-01-01 yra 120000 Lt (pagal vidutinių rinkos verčių paiešką pagal unikalų numerį), kuris išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu buvo perleistas atsakovui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir įstatyminei nuostatai, darytina išvada, kad šio reikalavimo žyminiu mokesčiu apmokestinama suma yra 120000 Lt. Todėl ieškinys už šį reikalavimą apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktą.

Pažymėtina, kad ieškinio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis yra Nr.VM9-4118, šia sutartimi butas perleistas atsakovui G. K.. Tuo tarpu ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė prašo pripažinti 2008-12-23 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.786, sudarytą tarp V. K. ir atsakovės R. N., niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Būtina pašalinti šiuos ieškinio aprašomosios ir rezoliucinės dalies neatitikimus, nes ieškinio reikalavimas turi būti aiškus ir tikslus (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti abipusės naudos draudimo sutarties Nr.5300220743 sąlygų pakeitimą. Minėtų sąlygų pakeitimu naudos gavėjas – ieškovė buvo pakeista į R. L.. Gyvybės draudimo suma – 10000 Lt. Vadinasi, ieškinys už šį reikalavimą apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas nesutinka su ieškovės išdėstytais argumentais, kad jos reiškiami reikalavimai yra neturtiniai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinio suma yra 255210 Lt (125210 Lt + 120000 Lt + 10000 Lt). LR CPK 27 str. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civiline bylas, kuriuose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad pateikto ieškinio suma yra 255210 Lt (ieškovė ieškinyje ieškinio sumos nenurodė, nors privalėjo tą padaryti), teismas daro išvadą, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Be to, atkreiptinas ieškovės dėmesys į ieškinio faktinių aplinkybių neatitikimus. Ieškovė nurodė, kad V. K. mirė 2012-02-04. Tačiau toliau ieškinyje teigia, kad 2012-08-29 vyrą paguldė į Klaipėdos universitetinės ligoninės urologinį skyrių. Tą pačią dieną, t.y. 2012-08-29 V. K. sūnus sužinojęs (...). Būtina pašalinti šiuos netikslumus.

Taip pat atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad ieškinio aprašomojoje dalyje dėstomos aplinkybės dėl turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe, tačiau toks reikalavimas ieškinio rezoliucinėje dalyje nesuformuluotas.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra CPK 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės, t.y. ieškinys neteismingas tam teismui. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Todėl ieškinys nepriimtinas kaip neteismingas šiam teismui.

Ieškovei grąžintinas 417 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012-04-19 įmokos mokėjimo kvitu Swedbank, AB. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad jos pateiktas žyminio mokesčio mokėjimo kvitas neatitinka 2011-10-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1240 patvirtintų „Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių“ reikalavimų, t.y. mokėjimo dokumente nenurodyti atsakovų vardai, pavardės, asmens kodai, mokėjimo datą, mokėjimo paskirtis (nurodoma, kad mokamas žyminis mokestis, ir teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą (CPK 147 str. 1 d.). Atsisakius priimti ieškinį, nesprendžiami ir ieškovės ieškinyje išdėstyti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimų įvykdymu užtikrinti pakaktų taikyti laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešame registre, t.y. VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale, draudžiantį perleisti buto nuosavybės teises.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės B. K. ieškinio atsakovams: R. L., G. K., tretieji asmenys“ Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. B., Klaipėdos m. 13-aisis notarų biuras dėl testamento ir rentos sutarties, abipusės naudos draudimo sutarties sąlygų pakeitimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe.

Ieškovei B. K. grąžinti 417 Lt (keturis šimtus septyniolika litų 00 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-04-19 įmokos mokėjimo kvitu Swedbank, AB.

Išaiškinti, kad su atskiruoju skundu teismui turi būti pateikti ir grąžinti procesiniai dokumentai bei jų priedai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.