Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. nuteistas 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 243 straipsnį 20 parų arešto bausme. Nuosprendžiu nuspręsta: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą. BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą. BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 metų birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - nesumokėta 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur bauda - prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą ir 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą. Kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 5 (penkerių) metų laikui ir 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant R. Č. faktiškai priklausantį automobilį Citroen Xsara Picasso“, (duomenys neskelbtini), registruotą A. M., (duomenys neskelbtini), vardu. BK 75 str. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu R. Č. įpareigojant:

1) sutikus kaltinamajam, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo priklausomybės ligos (alkoholizmo),

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjęs, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. kovo 17 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad R. Č. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas 2024-09-17, 2024-10-02 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skiltų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

2024-12-20 R. Č. nustatytas 2,39 prom. neblaivumas - pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. R. Č. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės ligos (alkoholizmo). Asmuo 2024-10-14 lankėsi (duomenys neskelbtini)pas psichiatrą, kitas vizitas buvo paskirtas 2024-11-13, tačiau nenuvyko. Vėliau vizitui pas psichiatrą prižiūrimasis (duomenys neskelbtini) registravosi 2024-12-04, 2025-01-31, tačiau nenuvyko. 2025-02-18 R. Č. namuose buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas - pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Dėl to nuteistasis buvo svarstytas 2025-02-20 atvejo vadybos posėdyje. Prižiūrimasis nuo 2025-02-28 iki 2025-05-16 nuotoliu dalyvavo elgesio pataisos programoje „Nuo priklausomybių kenčiantiems“ ir ją baigė, tačiau ši resocializacijos priemonė laukiamo rezultato nedavė. R. Č. ir toliau pažeidinėjo teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2025-06-04 R. Č. nustatytas 1,03 prom. neblaivumas - pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Po pažeidimo jis buvo nukreiptas 2025-06-09 dalyvauti paskaitoje apie priklausomybės ligas ir kaip kovoti su priklausomybėmis, kurią vedė labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) socialinis darbuotojas. 2025-06-09 atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta: pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą ir pasiūlyti papildomas resocializacijos priemones: per mėnesį laiko pradėti gydytis „Minesota“ programoje; taikyti motyvacinį interviu; nukreipti prižiūrimąjį pas socialinį darbuotoją; suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę. 2025-06-09 prižiūrimasis neatvyko ir nedalyvavo paskaitoje apie priklausomybės ligas ir kaip kovoti su priklausomybėmis, todėl socialinė darbuotoja pati 2025-06-16 susisiekė su prižiūrimuoju ir jį konsultavo apie galimybę gydytis nuo priklausomybės, bei aptarė įvairias įsidarbinimo galimybes. 2025-07-28 buvo vėl kreiptąsi su tarnybiniu pranešimu dėl atvejo vadybos organizavimo, nes nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų: 2025-07-24 nustatytas 2,42 prom. neblaivumas. Asmuo paaiškinime nurodė, jog alkoholį vartoja dėl blogos sveikatos ir didelių viso kūno skausmų. Nuo 2025-06-13 neatvyksta į Probacijos tarnybą - nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 p. nuostatų. Telefonu informavo, jog neatvyksta dėl blogos sveikatos, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių nedarbingumą. Taip pat R. C. neįvykdė po atvejo vadybos paskirtos resocializacijos priemonės, t. y. per mėnesį laiko pradėti gydytis „Minesota“ programoje. 2025-07-28 Romo žmona J. Č. telefonu informavo, kad užregistravo sutuoktinį konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, esantį Kaune, vizitas numatytas 2025-08-18.

2025-07-30 atvejo vadybos posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ didėja (nuo 71 balų iki 80), o Didelės žalos rizika visuomenei yra vidutinė, įvertinus tai, kad prižiūrimasis priežiūros metu sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, svarstomas atvejo vadyboje jau trečią kartą, jam taikomos gausios resocializacijos priemonės neduoda laukiamų teigiamų rezultatų, jis visiškai neturi motyvacijos spręsti priklausomybės alkoholiui problemos (pastangas deda tik - Probacijos tarnyba ir nuteistojo žmona), todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, buvo priimtas sprendimas kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Priežiūros metu nefiksuota duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs administracinius nusižengimus ar būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. R. Č. Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2023-08-10. VšĮ „Blaivybės akademija“ nuo 2024-10-02 Probacijos tarnybos ir savo iniciatyva prižiūrimąjį konsultuoja telefonu. 2025-05-12 dalyvavo probacijos tarnyboje organizuotoje paskaitoje „Kaip pasiekti tikslą“, skirtą asmenims turintiems priklausomybių. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ nustatyta vidutinė - 71 balas, bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) Informacija apie teisės pažeidimus; 2) Emocinė gerovė; 3) „Mąstymas ir elgesys“; 4) Nuostatos. 2025-02-18 atlikus pervertinimą, nuteistojo elgesio rizika padidėjo iki 74 balų, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, padidėjo rizika kriminogeninėse srityse „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ ir „Mąstymas ir elgesys“. 2025-06-06 atlikus pervertinimą nuteistojo elgesio rizika padidėjo iki 75 balų, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025-07-28 atlikus pervertinimą nuteistojo elgesio rizika padidėjo iki 80 balų, bei išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, išryškėjo dar viena kriminogeninė sritis - “Gyvenimo stilius ir draugai“.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. Č. prašė teikimo netenkinti, registruojasi užimtumo tarnyboje, turi rimtų sveikatos problemų, lankosi pas gydytojus, vartoja šiek tiek alkoholio, dėl skausmų. Pažada vykdyti įpareigojimus, nevartoti alkoholio, gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis R. Č. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probacija pirmą kartą kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, kadangi net po trijų atvejo vadybos posėdžių, nuteistasis ir toliau netinkamai vykdo jam skirtus teismo įpareigojimus.

Priežiūros metu nefiksuota duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs administracinius nusižengimus ar būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. R. Č. Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2023-08-10. VšĮ „Blaivybės akademija“ nuo 2024-10-02 Probacijos tarnybos ir savo iniciatyva prižiūrimąjį konsultuoja telefonu. 2025-05-12 dalyvavo probacijos tarnyboje organizuotoje paskaitoje „Kaip pasiekti tikslą“, skirtą asmenims turintiems priklausomybių.

Pažymėtina, kad nors formalus pagrindas Probacijos tarnybos teikimo tenkinimui yra, kadangi nuteistasis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesigydo alkoholizmo, tačiau šie pažeidimai, šiuo atveju, negali būti vertintini kaip labai pavojingi ir piktybiški. Įvertinus pažeidimo pobūdį ir nuteistojo asmenybę, negalima daryti išvados, kad nuteistojo pasiuntimas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės būtų proporcingas jo padarytam pažeidimui. Nuteistasis nurodė, jog vykdys duotus įpareigojimus, turi sveikatos problemų, turi suplanuotą vizitą pas psichiatrą, gydysis priklausomybės ligą, dės pastangas pasikeisti, todėl Probacijos tarnybos teikimas yra atmestinas.

Suteikdamas galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.