- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2YT-6059-1147/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00862-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Pareiškėjas
- T. L.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Zarasų rajono savivaldybės administracija, A. P.
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškėjos T. L. (T. L.), kurią atstovauja advokatas Algirdas Biguzas, pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgyjamosios senaties būdu nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Zarasų rajono savivaldybės administracija, A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo patvirtinti faktą, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškimas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėja nuo 2001 metų sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė nekilnojamąjį turtą – butą adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į butą neregistruotos. Todėl pareiškėja mano, kad yra pagrindas nustatyti faktą, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teises į butą įgyjamosios senaties būdu.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdyje iš esmės rėmėsi pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir taip pat parodė, kad 2001 metais, kai mirė jos vyras, ji su sūnumi gyveno ne savo bute. Pareiškėja kreipėsi į Turmanto mokyklos direktorių ir pasakė, kad neturi kur gyventi. Mokyklos direktorė nuėjo pas Zarasų rajono savivaldybės merą ir paprašė surasti jiems būstą. Jiems pranešę, kad suteikę butą Stačiūnų kaime. Butas buvo neįrengtas ir jie jame viską įrengė. Pareiškėja klausė dėl dokumentų, dokumentų jiems nedavė. Už elektrą mokėjo laiku, kai reikėjo prisiregistruoti teko registruotis prie savivaldybės. Kol gyveno bute niekas pretenzijų nereiškė. Name yra 8 butai, 2 aukštai, namas medinis.
Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimo nepateikė. Apklaustas teismo posėdyje A. P. parodė, kad prieš daug metų nuo vaikystės gyvena su motina bute Stačiūnų kaime. Kai nuo tada kai pradėjo lankyti mokyklą Turmante, jau gyveno tame bute. Butą padėjo įrengti broliai. Niekas pretenzijų dėl gyvenimo bute nereiškė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Zarasų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka, teismo posėdyje nedalyvavo.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvavo. Nesutikimas su pareiškimu grindžiamas iš esmės tuo, kad namas, kuriame yra butas, baigtas statyti 1940 metais, todėl labiau tikėtina, kad jis buvo sukurtas kaip viešoji (valstybės) nuosavybė, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad ginčo butą privatizavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsnyje nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį turtą ne mažiau kaip dešimt metų, o daikto savininkas per visą šį laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą bet nė karto nepasinaudojo į ją, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).
Civiliniame procese išvadą apie faktų buvimą teismas gali daryti vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, o taip pat logikos dėsniais ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Tikimybių pusiausvyros principas reiškia, kad jeigu iš įrodymų visumos labiau tikėtina, kad faktas buvo yra pagrindas pripažinti faktą įrodytu, o jeigu labiau tikėtina, kad fakto nebuvo - neįrodytu. Teismo pripažintų visiems žinomomis aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apie bylos iškėlimą buvo pranešta specialiame interneto tinklalapyje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnis). Per nustatytą terminą suinteresuotų asmenų pareiškimų dėl jų įtraukimo dalyvauti procese negauta, turto valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas.
Dėl buto priskyrimo valstybės nuosavybei
Byloje iškilo klausimas dėl buto priskyrimo valstybės nuosavybei. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas manymu, aplinkybė, kad butas buvo baigtas statyti 1940 metais sudaro pagrindą manyti, kad butas buvo sukurtas viešosios, o ne privatinės nuosavybės pagrindu.
Byloje nėra tikslių duomenų kada namas buvo pradėtas statyti ir baigtas statyti. 1940-06-15 prasidėjo Lietuvos okupacija. Naujai „valdžiai“ ar privatiems asmenims po 1940-06-15 skubiai pradėti statyti namą Stačiūnų kaime nebuvo aktualu, o sena valdžia pradėti statybą jau negalėjo. Todėl labiau tikėtina, kad namas buvo pradėtas statyti iki 1940-06-15. Pradėjus statyti namą ir nebaigus jo statyti iki 1940-06-15, tęsti statybas 1940 metais jo statytojui buvo neaktualu.
1940-10-31 Vilniuje, Kaune, Šiauliuose ir Panevėžyje buvo nacionalizuoti gyvenamieji namai, kurių plotas buvo didesnis kaip 220 m², kituose miestuose ir gyvenvietėse – 170 m². Apie tai viešai skelbiama Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje (https://www.vle.lt/straipsnis/nacionalizacija/).
Namas yra medinis, 2 aukštų, todėl jį galėjo statyti ir privatūs fiziniai ir juridiniai asmenys. Namo statybos metais iki 1940-10-31 buvo galima tokių namų privati nuosavybė, valstybės nuosavybė į namą neįregistruota ir valstybės nuosavybės teisių į namą patvirtinančių dokumentų nėra, 1939 – 1941 metais Vilniaus krašte, kurio dalimi buvo ir Turmanto seniūnijos teritorija, vyko gyventojų ištrėmimas, 1941 – 1944 metais Turmanto seniūnijos teritorijoje vyko antrojo pasaulinio karo kariniai veiksmai, buvę tikrieji savininkai galėjo žūti, dokumentai galėjo būti prarasti, todėl teismas laiko neįrodytu, kad namas buvo pastatytas kaip viešoji (valstybės) nuosavybė.
Name yra 8 butai, vien pareiškėjo buto plotas yra 53,40 kv. metrų, todėl yra pagrindas daryti išvadą, namas galėjo būti sukurtas kaip privati nuosavybė ir buvo nacionalizuotas 1940-10-31, todėl gali būti nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu objektu.
Dėl nuosavybės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu
A. P. gimė (duomenys neskelbtini). Jo tėvas yra L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), o motina yra T. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. P. yra netekęs 55% darbingumo. Tai patvirtina gimimo liudijimas, mirties liudijimas, leidimas gyventi, darbingumo lygio pažyma.
T. L. turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje. Jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) be konkretaus adreso. Tai patvirtina leidimas gyventi, 2023-03-21 pažyma dėl gyvenamosios vietos deklaravimo.
Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra 2 kambarių, 53,40 kv. metrų ploto, 1 aukšte, statybos pabaigos metai – 1940. Nuosavybės ir daiktinės teisės į butą Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
2001-10-02 T. L. ir AB „Lietuvos energija“ sudarė elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį su buitiniu vartotoju. Sutartyje nurodyta, kad vartotojas T. L. gyvena name Stačiūnų kaime.
Per laikotarpį nuo 2003 iki 2015 metų lapkričio mėnesio už bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą bei kitas suteiktas įmonės paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), buvo priskaičiuota 804,22 Eur. Už paslaugas galutinai atsiskaitė 2019 mėtų rugsėjo mėnesį. Mokėtoju už paslaugas buvo A. P.. Nuo 2015 metų lapkričio mėnesio name sudaryta bendraturčių jungtinės veiklos sutartis. Tai patvirtina 2022-09-28 UAB „Zarasų būstas“ pažyma.
Pareiškėjos T. L. paaiškinimai, suinteresuoto asmens A. P. parodymai, prieštaravimų nebuvimas, sutartis su AB „Lietuvos energija“, buvusio namo administratoriaus UAB „Zarasų būstas“ pateikti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad T. L. 2001 metais pradėjo valdyti butą gavusi leidimą iš Zarasų savivaldybės administracijos t. y. teisėtai.
A. P. 2003 metais buvo 11 metų, todėl vien tai, kad jis 2019 metais galutinai atsiskaitė už UAB „Zarasų būstas“ paslaugas už laikotarpį nuo 2003 iki 2015 metų lapkričio mėnesio nepaneigia, kad butą valdė jo motina T. L., su kuria jis kartu gyveno.
Pareiškėjos T. L. paaiškinimai ir suinteresuoto asmens A. P. parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T. L. nuo 2001 metų, t.y. daugiau kaip 10 metų, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Įvertinus tai, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, bei tai, jog nėra įrodymų, paneigiančių byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pareiškėjos pareiškimas yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį būdu įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.