Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ingai Navikienei, atsakovams R. K. K., O. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo kredito unijos „Germanto lobis“ ieškinį atsakovams R. K. K., O. K., A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

padėtis, todėl 2008 m. (duomenys neskelbtini) iš AB Šiaulių banko paėmė 50000 Lt paskolą. Suėjus paskolos grąžinimo terminui (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių grąžinti AB Šiaulių bankui paskolos, todėl buvo sutarta su ieškovu dėl paskolos suteikimo. 2008-07-17 ieškovas suteikė jam 56000 Lt paskolą, už kurios grąžinimą savo turtu laidavo atsakovės O. K. ir A. J.. Nors paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad paskola suteikiama būsto remontui, tačiau 50550 Lt paskolos dalis buvo panaudota (duomenys neskelbtini) veiklai vykdyti. Šią aplinkybę patvirtina sąskaitos išrašai, nes 50550 Lt suma į (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo pervesta paskolos pasirašymo dieną 2008-07-17. Paskola buvo dalimis dengiama (duomenys neskelbtini) lėšomis. Šiaulių apygardos teismo 2011-12-19 nutartimi (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, o 2014-06-12 bankrutavusios IĮ „Rešota“ veikla pasibaigė. 2014-07-22 ši įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Po įmonės bankroto bylos iškėlimo paskolą dengė asmeninėmis lėšomis, ieškovui mokėjo 200 Lt dydžio įmokas kas mėnesį. Nuo 2014 m. spalio mėn. įmokų nebemoka. Sudarant paskolos sutartį, tiek ieškovui, tiek jam buvo žinoma, kad pinigai bus panaudoti jo vardu registruotos įmonės veiklai. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, ieškovas žinojo, tačiau jokių reikalavimų nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš prašymo vartojimo paskolai gauti matyti, kad 2008-07-09 atsakovas R. K. K. kredito unijai „Germanto lobis“ pateikė prašymą 56000 Lt vartojimo paskolai gauti, prašyme paskolos paskirtimi nurodydamas būsto remontą. Su prašymu vartojimo paskolai gauti sutiko ir R. K. K. sutuoktinė atsakovė O. K.. 2008-07-09 atsakovės O. K. ir A. J. ieškovui pateikė laidavimo už paskolos gavėjo R. K. K. paskolą paraiškas.

Ieškovas su atsakovu R. K. K. 2008-07-17 sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00262, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui R. K. K. 56000 Lt paskolą būsto remontui su kintama 11,60 proc. metine palūkanų norma terminui iki 2018-07-25. Paskola išmokama grynais pinigais ir pavedimu, o jos grąžinimas užtikrinamas fizinių asmenų laidavimu.

2008-07-17 ieškovas su atsakove A. J. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00262-1, pagal kurią A. J. laidavo už 2008-07-17 paskolos sutartimi Nr. 08-00262 R. K. K. suteiktą 56000 Lt paskolą.

2008-07-17 ieškovas su atsakove O. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00262-2, pagal kurią O. K. laidavo už 2008-07-17 paskolos sutartimi Nr. 08-00262 R. K. K. suteiktą 56000 Lt paskolą.

Iš 2008-11-12 paskolos panaudojimo patikros akto matyti, kad ieškovo sudaryta komisija patikrino tikslinį paskolos panaudojimą ir nustatė, kad paskola panaudota atsakovams R. K. K. ir O. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui.

Iš atsakovo 2009-09-29, 2011-06-13 paaiškinimų, ieškovo 2009-10-29, 2011-06-08, 2011-11-07 raštų matyti, kad atsakovas R. K. K. nesilaikė paskolos sutartyje nustatytų paskolos grąžinimo sąlygų, buvo raginamas atsiskaityti, įspėjamas apie galimą paskolos sutarties nutraukimą.

2011-11-05 ieškovo kredito unijos „Germanto lobis“ valdyba 2008-07-17 su atsakovu R. K. K. sudarytą paskolos sutartį pripažino nuostolinga ir ją nutraukė.

2011-11-07 ieškovas su atsakovu R. K. K. pasirašė susitarimą Nr. 08-00262-99 dėl paskolos pagal 2008-07-17 paskolos sutartį Nr. 08-00262 grąžinimo, pagal kurį nustatyta, kad negrąžinta paskolos suma yra 50142,27 Lt ir ši suma turi būti grąžinama pagal sudarytą įmokų

mokėjimo tvarkaraštį. Taip pat 2011-11-07 atsakovės A. J., O. K. pasirašė laidavimo sutartis, laiduodamos už likusios R. K. K. paskolos dalies - 50412,27 Lt grąžinimą.

Iš paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraščių matyti, kad ieškovas su atsakovu R. K. K. 2011-11-25, 2012-11-25, 2013-11-25 sudarė paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikus. Paskutiniame 2013-11-25 paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštyje nurodyta, kad R. K. K. negrąžinta paskolos suma yra 45722,27 Lt.

Iš 2011-10-06, 2014-11-25 raštų matyti, jog atsakovėms A. J., O. K. buvo pranešta apie netinkamą paskolos sutarties vykdymą, pareikalauta padengti įsiskolinimą.

2015-01-13 ieškovo kredito unijos „Germanto lobis“ valdybos sprendimu nutarta kreiptis į teismą dėl negrąžintos paskolos iš atsakovų priteisimo. Iš nurašytų skolų operacijų suvestinės matyti, kad atsakovo R. K. K. negrąžinta paskolos suma yra 43492,27 Lt (12596,23 Eur).

Iš sąskaitos išrašų matyti, kad iš 56000 Lt paskolos atsakovas R. K. K. dalį sumos, t. y. 50550 Lt pervedė į IĮ „Rešota“ sąskaitą.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2014-06-12 sprendimo matyti, kad 2011-12-19(duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, 2012-08-22 (duomenys neskelbtini) pripažinta bankrutavusia ir likviduotina iki bankroto. Sprendimu pripažįstama, kad (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė. 2014-07-22 (duomenys neskelbtini) išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Iš 2008-01-14 (duomenys neskelbtini) savininko sprendimo, 2008-01-17 matyti, kad AB Šiaulių bankas suteikė (duomenys neskelbtini) 50000 Lt paskolą apyvartinėms lėšoms. (duomenys neskelbtini) kreditorinių įsipareigojimų turėjo kitos įmonės, neatsiskaičiusios už atliktus statybos darbus.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 str. 1 d., 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2008-07-17 ieškovas kredito unija „Germanto lobis“ su atsakovu R. K. K. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 56000 Lt paskolą su būsto remontui su kintama 11,60 proc. metine palūkanų norma terminui iki 2018-07-25. Paskolos sutartyje nurodyta, kad paskola išmokama grynais pinigais ir pavedimu į paskolos gavėjo (atsakovo) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju paskolos davėjas (ieškovas) pasitikėjo atsakovu R. K. K., kaip tinkamu paskolai gauti subjektu, atitinkamai atsakovas teikė ieškovui visus būtinus paskolai gauti dokumentus, kurie atitiko atsakovo turtinį statusą, o pasirašytas prašymas paskolai gauti patvirtino atsakovo R. K. K. norą gauti piniginę paskolą savo, o ne kito fizinio ar juridinio asmens vardu. Ieškovas išmokėjo paskolą atsakovui R. K. K. sutartyje nustatyta tvarka, pervesdamas pinigus į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl to atsakovas R. K. K. ieškovui pretenzijų neturi. 2008-07-17 atsakovas R. K. K. tapo jam perduotų pinigų savininku ir nuo daikto (pinigų) perdavimo momento paskolos gavėjui, jis prisiėmė sau pinigų praradimo (netinkamo investavimo) riziką (LR CK 6.870 str. 3 d.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas R. K. K. 2008-07-17 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50550 Lt į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ne ieškovas tiesiogiai pervedė dalį paskolos sumos į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o atsakovas R. K. K., tapęs pasiskolintų pinigų savininku, galėdamas jais netrukdomai disponuoti, atliko mokėjimo nurodymą individualiai įmonei, kurios savininku jis buvo, ir panaudojo juos ne pagal paskolos paskirtį. Atsakovas R. K. K. neginčijo faktinės aplinkybes, kad būtent jis įsipareigojo grąžinti paskolą ieškovui, kad ieškovas tai aiškiai nurodė paskolos sutartyje, kurią atsakovas R. K. K. pasirašė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas sudarė pagrindą atsakovui R. K. K. abejoti prisiimta pagal paskolos sutartį pareiga – grąžinti paskolą ieškovui sutartyje nustatytomis sąlygomis. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad paskolos sutarties šalys aiškiai suprato prisiimtas pagal paskolos sutartį pareigas ir teises ir su tuo sutiko. 2011-11-05 kredito unijos „Germanto lobis“ valdybos sprendimu nutraukus su atsakovu R. K. K. 2008-07-17 sudarytą sutartį, 2011-11-07 šalys geranoriškai pasirašė susitarimą Nr. 08-00262-99 dėl paskolos likučio (50142,27 Lt) pagal 2008-07-17 paskolos sutartį grąžinimo. Po (duomenys neskelbtini) bankroto atsakovas R. K. K. dar trejus metus mokėjo įmokas ieškovui pagal kasmet (2011 m., 2012 m., 2013 m.)

suderintus paskolos ir palūkanų mokėjimo tvarkaraščius, pasiaiškinimuose ieškovui nurodė, jog negali tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl prastos turtinės padėties. Atsakovas R. K. K. paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovui 43492,27 Lt (12596,23 Eur).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 str. 1 d.). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Atsakovės A. J., O. K. 2008-07-17, 2011-11-07 laidavimo sutartimis užtikrino R. K. K. suteiktos paskolos grąžinimą. Atsakovas R. K. K. netinkamai vykdė savo prievoles pagal 2008-07-18 paskolos sutartį bei 2011-11-07 susitarimą, laiku nemokėjo nustatytų įmokų. Atsakovo R. K. K. netinkamas prievolės vykdymas buvo fiksuotas ieškovo vienašališku paskolos sutarties nutraukimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės A. J., O. K., kaip laiduotojos, buvo įspėtos apie netinkamą paskolos sutarties vykdymą, pareikalauta padengti įsiskolinimą, tačiau prievolės geruoju neįvykdė. Skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju A. J. ir O. K. pasirašytų laidavimo sutarčių 3 p. (2008-07-17 laidavimo sutartis) bei 2.7.3 p. (2011-11-07 laidavimo sutartis) nurodyta, kad atsakovės įsipareigoja atsakyti solidariai visu savo turtu, jei paskolos gavėjas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles kredito unijai „Germanto lobis“. Prievolei esant solidariajai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Paskolos gavėjui – atsakovui R. K. K. neįvykdžius prievolės pagal paskolos sutartį, pareiga atsakyti kyla ne tik jam, bet ir laiduotojoms – atsakovėms A. J., O. K., kaip solidariąją prievolę turintiems bendraskoliams (LR CK 6.81 str.). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 12596,23 Eur skola (LR CK 6.76 str., 6.81 str., 6.870 str.). Taip pat iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovui penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.) ir lygiomis dalimis 283 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.). Daugiau duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus žyminį mokestį, ieškovas nepateikė. Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 4,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš R. K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti kredito unijai “Germanto lobis“ , kodas 112041073, solidariai skolą 12596,23 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 23 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis žyminį mokestį 283 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris Eur).

Iš Ričardo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti lygiomis dalimis valstybei 4,40 Eur (keturis eurus 40 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.