Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinė kategorija:1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

2012 m. rugpjūčio 06 d.

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nukentėjusiajai M. R., jos įstatyminei atstovei O. R., VTAS atstovei Danutai Beresniovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent, 2012-03-17 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje ir vartodamas necenzūrinius žodžius buvusios sutuoktinės O. R. bei nepilnametės dukros M. R., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, stipriai sugriebė dukrai už megztinio prie kaklo bei iki paraudimo suspaudė ir tuo sukėlė nepilnametei nukentėjusiajai M. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra išsituokęs su O. R., tačiau gyvena viename bute, nes jis neturi kur išsikelti. Jo nuomone, elgiasi normaliai, kartais verčiasi neoficialiais darbais, taip įgyja lėšų pragyvenimui. 2012-03-17 apie 11.50 val. buvo išgėręs, todėl neprisimena, kodėl prasidėjo konfliktas su dukra, tačiau jis nevartojo necenzūrinių žodžių dukros ir buvusios žmonos atžvilgiu, nestumdė, žmona iškvietė policiją dėl sudaužytos vazos, kurią jis numetė netyčia. Jis norėjo išeiti iš kambario, dukra jam trukdė išeiti, todėl jis dviem pirštais suėmė jai už megztinio ir pastūmė į šoną, kad galėtų praeiti, tuo skausmo jai nesukėlė. Įvykio metu buvo išgėręs šiek tiek vyno, su asmens blaivumo testo rezultatais nesutinka. Geria alkoholį ne kiekvieną dieną, o maždaug du kartus per savaitę. Teismas per skyrybas butą priteisė žmonai, tačiau buvusi žmona leido jam gyventi kartu. Santykiai su žmona ir dukra normalūs, o kai pavartoja alkoholio, jis nėra piktybinis.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad keturiolika metų jai suėjo 2012-02-24, ji gyvena su mama O. R. ir tėvu V. R. viename kambaryje, nors tėvai yra išsituokę. Kai blaivus, tėvas su ja bendrauja normaliai, tačiau būdamas neblaivus jis namie neduoda ramybės, keikiasi, barasi, pravardžiuoja ją ir mamą įvairiais negerais ir negražiais žodžiais. 2012-03-17 naktį, būdamas girtas, jis trukdė miegoti, rėkavo, o ryte išėjo iš buto ir po kurio laiko grįžo dar girtesnis. Jis pradėjo rėkti, paėmė nuo stalo vazą su saldainiais ir tyčia ją sudaužė, po to pradėjo laužyti durų staktą. Ji bandė tėvą patraukti nuo durų, kad jų nelaužytų, tuomet tėvas ranka paėmė ją už megztinio ir stipriai prie kaklo suspaudė, jai dėl to skaudėjo, bet tėvas nenorėjo jos paleisti, tuomet gindama ją užstojo mama, bet tėvas ir ją pastūmė. Mama iškvietė policiją. Jai fiziniai sužalojimai nepadaryti, į medikus ir į TMI nesikreipė, jai skaudėjo tik tol, kol tėvas laikė prie kaklo suspaudęs drabužį, o kai ją paleido, ta krūtinės vieta prie kaklo buvo paraudusi, bet nebeskaudėjo. Po šio įvykio tėvas nesiliovė girtauti ir triukšmauti, vakar, t.y. 2012-07-31 dėl jo elgesio vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė O. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis. Ji gyvena su dukra ir buvusiu sutuoktiniu vieno kambario bute, kaltinamasis neišsikelia, nors 2012 metų vasario mėnesį priimtas teismo sprendimas jį iškeldinti. Kadangi kaltinamasis neturėjo kur išeiti, po skyrybų ji leido jam geruoju gyventi kartu, tačiau kaltinamasis kasdien girtauja, triukšmauja ir smurtauja. Kol negeria, jis normalus žmogus, tačiau išgėręs keikiasi, stumdosi ir kabinėjasi prie nepilnametės dukros, nes jam girtam pasireiškia agresija. 2012-03-17 ryte jis jau buvo girtas, buvo iš buto išėjęs, o grįžęs apie 11.50 val. pradėjo keikti ją ir dukrą bjauriais necenzūriniais žodžiais, tyčia nuo stalo paėmė vazą su saldainiais ir ją sudaužė, pradėjo laužyti duris, o kai dukra bandė jį patraukti, kad nelaužytų durų, kaltinamasis suėmė ją už megztinio prie kaklo ir taip apie 1-2 minutes laikė, po to pastūmė ją. Ji gynė dukrą ir užstojo ją, tada kaltinamasis ir ją pastūmė. Jokie fiziniai sužalojimai jai ir dukrai nepadaryti, į medikus ir į TMI jos nesikreipė, tačiau dukrai krūtinė prie kaklo buvo paraudusi ir dukra sakė, kad jai skaudėjo, kai tėvas laikė jai suėmęs. Kaltinamasis ir anksčiau jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, dėl to prieš keletą metų ji buvo kreipusis į TMI. Po šio įvykio kaltinamasis nesiliovė girtauti ir smurtauti prieš ją su dukra.

Liudytoja T. L. parodė, kad jos kaimynas V. R. nuolat vartoja alkoholį. Nors išsituokęs, jis gyvena su buvusia šeima. Jai girdisi, kaip neblaivus jis keikiasi necenzūriniais žodžiais. 2012-03-17 kaimynas buvo išgėręs, kabinėjosi, bet ji išėjo į laidotuves ir įvykio metu nebuvo namie, o grįžusi sužinojo, kad kaltinamajam buvo iškviesta policija.

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba patruliu. 2012-03-17 dirbo su kolega K. B., radijo ryšiu iš OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute yra šeimyninis konfliktas, o pirmiems atvykusiems pareigūnams trūksta dokumentų blankų, todėl paprašė pagalbos. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado nukentėjusiąją O. R. be sumušimo žymių, daugiau asmenų jis bute nematė. Kambaryje ant grindų gulėjo sudaužyta krištolinė vazelė, kaltinamasis V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, su pareigūnais elgėsi ramiai, tačiau su O. R. konfliktavo žodžiu. Sulaikomas kaltinamasis nesipriešino.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba patruliu, 2012-03-17 patruliavo su kolega J. G., kai 11.50 val. radijo ryšiu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras triukšmauja, daužo daiktus. Atvykus nurodytu adresu, bute juos pasitiko pareiškėja O. R. ir paaiškino, kad buvęs vyras, būdamas girtas, ją ir jos dukrą M. R. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, stumdė, sudaužė vazą. Jos abi buvo be akivaizdžių sumušimo žymių. Kaltinamasis V. R. buvo stipriai neblaivus, kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas, bet elgėsi jis ramiai ir pareigūnams nesipriešino. Buto kambaryje ant grindų mėtėsi stiklo šukės, daugiau jokių įtartinų daiktų nepastebėjo.

Kaltinamojo V. R. kaltę taip pat patvirtina: pranešimo apie nusikalstamą veiką išklotinė (b.l. 2); pareiškimas ir pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-8); nepilnametės nukentėjusiosios M. R. gimimo liudijimo kopija (b.l. 76); nepilnametės nukentėjusiosios M. R. parodymai pagreitinto teismo proceso metu, kur ji parodė, kad tėvas paėmė jai už megztinio prie kaklo, užgriebė kaklą, truputi skaudėjo, paraudonavo. Būdamas neblaivus, jis gąsdina ją savo veiksmais, žodžiais (b.l. 63, t. 1).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės bei liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. kaltė dėl to, kad jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent, 2012-03-17 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, vartodamas necenzūrinius žodžius buvusios sutuoktinės O. R. bei nepilnametės dukros M. R., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, stipriai sugriebė dukrai Monikai už megztinio prie kaklo bei iki paraudimo suspaudė ir tuo sukėlė nepilnametei nukentėjusiajai M. R. fizinį skausmą, pilnai įrodyta, tačiau kaltinamojo veika iš LR BK 140 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 140 str. 1 d., nes pagal teismų praktiką ir baudžiamosios teisės doktriną mažamečiais laikomi visi asmenys iki keturiolikos metų, o nukentėjusiajai M. R. keturiolika metų sukako 2012-02-24.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. R. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti bausmės ar ją sušvelninti ir jo parodymais netiki, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių dukros ir buvusios žmonos atžvilgiu, nestumdė jų, kad tik dviem pirštais suėmė dukrai už megztinio ir pastūmė į šoną siekdamas praeiti, kad tuo skausmo jai nesukėlė. Be to, iš alkotesto rodmenų (b.l. 41), liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis V. R. 2012-03-17 apie 12 val. buvo sunkaus girtumo būsenoje, todėl galėjo neadekvačiai vertinti savo veiksmus ir įvykio aplinkybes. Netikėti nepilnametės nukentėjusiosios M. R. bei nukentėjusiosios įstatyminės atstovės O. R. parodymais teismas pagrindo neturi, nes jų parodymai atitinka nustatytas bylos aplinkybes, neprieštaringi, byloje nenustatyta, kad jos turėtų tikslą apkalbėti kaltinamąjį, nes santuoka tarp kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiosios įstatyminės atstovės O. R. jau nutraukta, turtas padalintas, bei priimtas teismo sprendimas dėl kaltinamojo iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini).

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad inkriminuojamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 5,81 promilių girtumas, b.l. 41) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. R. niekur nedirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 43), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 83-84), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 82). 2012-03-17 12.00 val. V. R. laikinai sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. (b.l. 23), 2012-03-18 12.55 val. paleistas (b.l. 30). 2012-03-18 V. R. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios (b.l. 35). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimą (LR BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 3 ir 5 p., V. R. įpareigoti:

- per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. “b” p.p., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-17, 12.00 val. iki 2012-03-18, 12.55 val. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų M. R. ir O. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.