Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išsprendė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ pareiškimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Santakos kalviai“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo išduodant teismo įsakymą, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininkės 939,09 Eur skolos ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis sumokėtas valstybei.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Prašymas dėl teismo leidimo išdavimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 2 dalis, 111 straipsnio 5 dalis). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su CPK 51 straipsnyje nustatytu, asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniais asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). Sutinkamai su CPK 111 straipsnio 5 dalimi procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises bei pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.

Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl teismo įsakymo pateikė E. J., tačiau prie pareiškimo nepridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises bei pareigas, todėl laikoma, kad procesinis dokumentas turi trūkumų.

Kadangi CPK XXIII skyriaus normos nenumato pareiškimų dėl teismo įsakymų priėmimo trūkumų šalinimo galimybės, tai kreditorės pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Kreditorei išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis nustato, jog sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 433, 435 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Santakos kalviai“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kreditorei išaiškinama, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą pakartotinai, pašalinus pareiškimo trūkumus.

Nutartis neskundžiama.