Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimo I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2013-03-23 00.45 val. savo darbo vietoje IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje - bare ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė asmeniui 1 plastikinį butelį 1 litro talpos 7,5 procentų stiprumo arbūzų skonio alkoholinį kokteilį ,,Smile“ ir neužtikrino, kad minėtas alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje, tuo pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą (aktuali redakcija 2012-09-01) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde Institucija nurodo, kad administracinėje byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pardavėja I. R. nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Pardavėjos I. R. pateiktas paaiškinimas administracinėje byloje ir paaiškinimas teisme yra prieštaringi, ji turėjo numatyti, kad alkoholis perkamas siekiant jį išsinešti. Institucijos teigimu, pardavėjos I. R. pasirinktos priemonės, kurias ji panaudojo (butelį atidarė, tačiau nepadavė taurės alkoholiui vartoti, neperspėjo pirkėjo), neužtikrino Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto laikymosi. Institucijos teigimu, bylos aplinkybės patvirtina, kad kavinės - baro vykdoma veikla orientuota į mažmeninę prekybą, o ne į viešąjį maitinimą. Dėl išvardintų motyvų teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepašalino prieštaravimų, neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl Institucijos manymu, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta be pagrindo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant ir alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi nakties metu parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir juos išsinešti draudžia ne suteikta licencija, o Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.

Iš I. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji atsakomybėn patraukta už tai, kad nakties metu pardavė asmeniui butelį alkoholinio kokteilio ir neužtikrino, kad alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje, o ši jos veika kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje. Byloje nesant kavinės – baro, kuriame buvo parduotas alkoholinis kokteilis, licencijos, nėra aišku, už kokį pažeidimą I. R. patraukta administracinėn atsakomybėn – ar už leidime nurodytų apribojimų nesilaikymą, ar už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Nors apylinkės teismas I. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad I. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarimas, priimtas netinkamai kvalifikavus administracinį teisės pažeidimą, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, jog I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ne tik IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licencijos, leidžiančios prekiauti alkoholiniais gėrimais, bet ir teismo posėdžio protokolo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 283 ir 285 straipsniuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.

Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus faktus, konstatuotina, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas I. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje nurodyto reikalavimo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.