- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- 1S-380-530/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00143-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- D. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 10 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. B. nuteistas Vilniaus apygardos apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2018 m. rugpjūčio 8 d., bausmės pabaiga – 2029 m. gegužės 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos motyvuojant tuo, kad nuteistasis tapo į taisykles orientuotu, atsakomybę prisiimančiu ir kriminalinę subkultūrą atmetančiu asmeniu, kuris iš asmens veikusio impulsyviai, pagal nusikalstamo elgesio schemą, tapo savikritišku, atsakingu ir motyvuotu keistis. Be to D. B. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, jis nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, vyksta į namus į trumpalaikes išvykas. Šiuo metu dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė prevencines programas, dalyvavo intervencinėse priemones, todėl mano, jog jam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu jis toliau bausmę atlikinės neizoliuotas, bet prižiūrimas Lietuvos probacijos tarnybos.
4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje padarė išvadą, kad nors nuteistojo D. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, tačiau abejonių kelia vis dar egzistuojantys nepakankamo problemų sprendimo įgūdžių, aplinkinių asmenų įtakos, gebėjimo tvarkytis su finansiniais įsipareigojimais vertinimo veiksniai, kurie tiesiogiai susiję su nuteistojo nusikalstamu elgesiu. Taip pat neatlikta bausmės dalis, kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikaltimus keliančius didelį pavojų visuomenei, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas laisvės atėmimo vietoje jau yra baigtas.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis pažymi, kad Socialinio tyrimo išvadoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 2022 m. iki 2025 m. buvo žema, tačiau apylinkės teismas savo nuožiūra remdamasis subjektyviais įsitikinimais, šias specialistų išvadas atmetė ir ne visai objektyviai įvertino Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą, t. y. nepateikė jokių objektyvių argumentų kodėl lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas, nors jis visiškai atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnyje keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo taikymo.
5.2. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad skundžiamoje nutartyje teigiama, jog išlieka rizika dėl nepakankamų problemų sprendimo įgūdžių. Tačiau šis teiginys visiškai prieštarauja Socialinio tyrimo išvadai, kurioje nurodoma, kad jis sėkmingai baigė „Pykčio valdymo terapinę grupę“, „Elgesio keitimo terapiją“, „Emocijų pažinimo ir valdymo technikų terapinę grupę“ ir „Įžanginės grupės“ programą. Dalyvavo individualiuose užsiėmimuose „Emocijų valdymas“, kurių metu gebėjo pritaikyti įgytus įgūdžius praktikoje. Socialinė darbuotoja taip pat konstatavo, kad „nuteistasis iš asmens, veikusio impulsyviai pagal nusikalstamo elgesio schemą, tapo savikritišku, atsakingu ir motyvuotu keistis“ ir, kad faktorius – „stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių“ yra valdomas. Tačiau apylinkės teismas visa tai ignoravo ir savo neigiamos išvados nepagrindė jokiais naujais ar konkrečiais duomenimis.
5.3. Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas jo turimus finansinius įsipareigojimus pateikia, kaip neigiamą veiksnį. Tačiau Socialinio tyrimo išvada aiškiai rodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš darbo užmokesčio vykdomos privalomosios išskaitos įsipareigojimams dengti. Taip pat jis savanoriškai yra sumokėjęs 110 Eur. Turi konkretų darbą ir galimybę jį tęsti lygtinio paleidimo atveju, kas užtikrins tolesnes pajamas skoloms grąžinti. Taigi, jo elgesys rodo padidėjusią finansinę atsakomybę ir aktyvų norą spręsti finansines problemas, o ne jų ignoravimą. Todėl tokia apylinkės teismo išvada yra paviršutiniška ir neatitinka konkrečių teigiamų veiksnių.
5.4. Skundo autoriaus įsitikinimu, apylinkės teismas pernelyg didelį dėmesį skyrė nusikalstamai veikai, nepaisydamas bausmės tikslų ir esamos padėties. Būtent atsižvelgus į nusikaltimo sunkumą, t. y. už narkotikų prekybą organizuotoje grupėje, jam buvo skirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau lygtinio paleidimo instituto esmė – įvertinti ne bausmės skyrimo, o bausmės atlikimo etapą ir asmens pasirengimą grįžti į visuomenę. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas taip pat reikalauja įvertinti būtent dabartinę riziką, o ne praeities nusikaltimo pobūdį. Todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas turėjo vertinti asmens pokyčius per daugiau nei 8 metus, t. y. nuo 2018 m., kuomet jis pradėjo atlikinėti bausmę, o ne nusikaltimo sunkumą.
5.5. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas pripažino, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo geras. Jis bausmę atlieka atviro tipo įstaigoje, dirba nuo 2023 m. spalio 18 d. ir kiekvieną darbo dieną savarankiškai be jokios priežiūros vyksta į darbą už kalėjimo ribų bei po to sugrįžta į bausmės atlikimo vietą ir tai daro be jokių pažeidimų. Tris kartus buvo išleistas atostogų ir per laisvas dienas pastoviai vyksta į namus. Drausminių nusižengimų nebuvo fiksuota nuo 2020 m. Dalyvauja visuomeninėje veikloje (tvarko (duomenys neskelbtini) bažnyčios teritoriją). Turi stabilų būstą ir palaiko stiprius ryšius su šeima. Visa tai, pasak nuteistojo, sudaro aiškų ir nuoseklų teigiamos resocializacijos kelią, kuris tiesiogiai atitinka lygtinio paleidimo tikslus. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai šiuos visus jo pasiekimus bausmės atlikimo metu įvertino kaip neišskirtinius ir nepakankamus. BVK nereikalauja, kad teigiami veiksniai būtų „išskirtiniai“. Pakanka, kad jie sistemingai ir nuosekliai rodytų teigiamą pokytį ir sumažėjusią grėsmę visuomenei, kas nagrinėjamu atveju ir yra įvykę.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo D. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo D. B. asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino netinkamai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo D. B. lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis D. B. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.
10. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir paties nuteistojo nurodyti duomenys patvirtina, kad D. B. bausmę atlieka atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, šešiolika kartų skatintas, drausminių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryšius su šeima, turi nuolatinę gyvenamąją vietą į kurią grįžta trumpalaikių išvykų ir atostogų metu. D. B. įkalinimo įstaigoje įgijo dvi profesines kvalifikacijas (apdailininko ir suvirintojo) nuo 2022 m. vasario 7 d. vykdė individualią veiklą, o 2023 m. spalio 18 d. pradėjo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose. Paleistas lygtinai darbinę veiklą tęstų šioje įmonėje. Nuteistasis D. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei prevencinėse programose, prisideda prie įvairių iniciatyvų ir visuomeninių veiklų, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad nuteistasis D. B. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė savo elgesį bei nuostatas teigiama linkme, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.
11. Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam D. B. per visą bausmės atlikimo laiką buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, tačiau net ir po daugiau nei aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistajam D. B. vis dar nustatomi dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai, kurie rodo problemines sritis, t. y. kad nusikaltimo padarymo metu buvo įtakojamas bendrininkų grupės (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas) ir stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių (susijęs su nusikalstamu elgesiu, bausmės atlikimo metu veiksnys valdomas). Ir nors šie veiksniai Socialinio tyrimo išvados rengėjos nuomone yra suvaldyti, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis D. B. ir atlieka laisvės atėmimo bausmę buvo padarytos organizuotoje grupėje veikiant bendrai. Skundo autoriaus vaidmuo buvo pagrindinis, jis veikė itin aktyviai, vadovavo organizuotos grupės veiksmams, nors tuo metu dirbo savo individualioje (duomenys neskelbtini) įmonėje ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. Taigi, iš aptarto seka, kad kitų asmenų įtaka nuteistojo nusikalstamam elgesiui buvo minimali ir būtent buvimas struktūrizuotoje aplinkoje šiuo metu daro pagrindinį poveikį nuteistajam D. B. vėl nenusikalsti. Dėl tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stokos taip pat pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog remiantis nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumais, galima kelti prielaidą, kad nuteistojo nepakankamas gebėjimas pasirinkti tinkamus problemų sprendimus bei įvertinti savo elgesio pasekmes, o taip pat impulsyvūs pasirinkimai siekiant tiesioginio atlygio, yra aktualūs, su jo nusikalstamo elgesio raiška susiję kriminogeniniai poreikiai. O tai aukštesniojo teismo vertinimu nesuponuoja išvados, kad nuteistasis D. B. bausmės atlikimo metu savo mąstymą bei elgesį pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šį nusikalstamą elgesį galintį paskatinti veiksnį. Akivaizdu, kad dalyvavimas pozityvaus užimtumo veiklose bei terapinėse grupėse rodo kryptingą nuteistojo D. B. elgesio korekciją bei pozityvų socialinių įgūdžių stiprinimą, bet to nepakanka lygtinio paleidimo taikymui.
12. Dėl turimų finansinių įsipareigojimų akcentuotina, kad nuteistasis D. B. bausmę atlieka nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., tačiau individualią veiklą pradėjo vykdyti tik nuo 2022 m. vasario 7 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2023 m. spalio 18 d. Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis D. B. privalo išmokėti 421191,15 Eur, tačiau išieškota suma siekia tik 479 Eur. Savarankiškai nuo 2024 m. spalio mėn. iki 2025 m. rugpjūčio mėn. yra padengęs taip pat labai nedidelę dalį, t. y. 110 Eur. Todėl sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad nuteistasis D. B. ilgą laiką nebuvo suinteresuotas dirbti ir dengti turimus įsiskolinimus bei aktyvių veiksmų ėmėsi tik tuomet, kai buvo nuspręsta netaikyti jam lygtinio paleidimo. Aukštesnysis teismas taip pat pabrėžia, kad nuteistasis D. B. ilgą laiką turėjo savo verslą, kurį vėliau parėmė jo šeima (žmona ir sūnus). Pastarasis 2022 m. kovo 1 d. buvo sudaręs konsultavimo paslaugų sutartį su savo žmonos valdoma įmone, vadinasi turėjo gauti bendru sutarimu aptartą atlygį, tačiau atsižvelgiant į D. B. padengtą sumą akivaizdu, jog nei jis, nei jo šeima nebuvo suinteresuoti padengti kuo didesnę priteistą sumą. Tiek nusikalstamos veikos už kurias D. B. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tiek kitas jo teistumas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį BK 199 straipsnio 1 dalį yra susiję su finansinės naudos siekimu. Dėl to nuteistojo D. B. turimi finansiniai įsipareigojimai, kurie tiesiogiai susiję su jo nusikalstamu elgesiu itin svarbūs sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kadangi jų egzistavimas gali paskatinti nuteistąjį D. B. vėl imtis teisei priešingo elgesio.
13. Nuteistasis D. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmąjį kartą, už dvi nusikalstamas veikas padarytas veikiant organizuotoje grupėje. 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį dėl cigarečių kontrabandos veikiant organizuotoje grupėje. Vadinasi nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos susijusios su narkotinių medžiagų kontrabanda nebuvo atsitiktinės ar nulemtos vien nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o iš anksto planuotos. Ir nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo bei neatlikta bausmės dalis negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma nustatyti neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties indėlis į padarytą nusikaltimą, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visų aplinkybių visumos kontekste įvertinęs ir šias aplinkybes, lygtinio paleidimo klausimo sprendimą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, o vertindamas nuteistojo D. B. likusią neatliktos bausmės dalį įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Apygardos teismas sutinka, kad pataisos procesas nuteistajam D. B. dar turi būti tęsiamas atviro tipo bausmės atlikimo sąlygomis, nes lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.
14. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas pateiktus duomenis vertino neteisėtai, nepagrįstai ar ignoravo nuteistojo pastangas resocializuotis. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam vien tik už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys, mąstymas bei nuostatos bausmės atlikimo metu pasikeitė iš esmės ir bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad nuteistojo D. B. teigiama pažanga bausmės atlikimo metu buvo įvertina leidžiant jam nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. bausmę atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, taip pat išleidžiant trumpalaikių išvykų bei atostogų į namus. Tuo tarpu vien nuteistojo teisėti lūkesčiai ir noras, kad jis būtų lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą ir nesudaro absoliutaus pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimą.
15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti Komisijos nutarimą arba jo netvirtinti. Įvertinęs pateiktos medžiagos duomenis ir nustatęs, kad nuteistasis neatitinka visų BVK numatytų lygtinio paleidimo taikymo sąlygų, teismas motyvuota nutartimi Komisijos nutarimo netvirtina. Skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, kokiomis aplinkybėmis vadovaudamasis teismas padarė išvadą, kad nuteistasis D. B. dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės – nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, nepakankami problemų sprendimo ir mąstymo pokyčiai bausmės atlikimo metu, turimi finansiniai įsipareigojimai ir neatlikta bausmės dalis. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas neobjektyviai ir neargumentuotai įvertino lygtinio paleidimo taikymui/netaikymui reikšmingas aplinkybes bei ignoravo Komisijos nutarimą.
16. Aukštesniojo teismo vertinimu, teigiamai nuteistąjį D. B. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismas įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo D. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą ir pagrįstai konstatavo, kad lygtinis paleidimas nuteistajam D. B. dar nebūtų efektyvus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jo naikinti nuteistojo D. B. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. spalio 10 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.