- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 1A-410-309-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 3 dalį – 20 MGL dydžio – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.
Nusikaltimo priemonė – automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis S. B., konfiskuotas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
A. B. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent: 2011 m. birželio 28 d. apie 19 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje S. B. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir po variklio dangčiu, nuo autobusų stotelės iki (duomenys neskelbtini) mokyklos gabeno 8 vnt. plastikinių butelių su namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais - namine degtine, kurios bendras kiekis 12,690 litrų, tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,7 – 47, 3 %, kol tą patį vakarą, 20 val. namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį dėl automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Skunde nurodo, kad savo kaltės neneigia ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą ir mano, kad 2600 Lt bauda jam paskirta teisėtai ir teisingai. Tačiau apeliantas nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo buvusiai žmonai S. B.. Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad automobilis buvo nusikaltimo priemonė ir teigia, jog automobilis, kuriuo jis vežėsi 12,690 litrų stipraus alkoholinio gėrimo, nebuvo nusikaltimo priemonė. Nurodo, kad 12,690 litrų namų gamybos degtinės atsitiktinai įsigijo iš nepažįstamų vaikinų savo poreikiams, o sustabdžius jo vairuojamą automobilį pareigūnams, jis pats parodė įsigytą degtinę. Taip pat nurodo, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusikaltimo dalykui gabenti, kadangi jame nėra įrengta kokių tai slaptaviečių, leidžiančių paslėpti uždraustas apyvartoje prekes ir tokiu būdu nepastebėtam jas gabenti. Nurodo, kad alkoholio kiekis buvo nedidelis – 12, 690 litų ir teigia, kad specialios transporto priemonės tokiam kiekiui pervežti nereikia, tokį kiekį galima nusinešti pėsčiomis, vežti dviračiu ar maršrutiniu autobusu. Todėl, nuteistojo nuomone, teismo nuosprendžiu neteisingai bei neteisėtai nuspręsta konfiskuoti automobilį kaip nusikalstamos veikos priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė taip pat prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nuosprendis keistinas, dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.), panaikinant baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai A. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau nepagrįstai automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino nusikaltimo priemone ir jį konfiskavo, todėl nuosprendis ir keistinas.
Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo
Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas ( kasacinės bylos Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011, Nr. 2K-237/2011).
BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilis „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. B., t. y. buvusiai nuteistojo sutuoktinei. Bylos duomenys liudija, kad nuteistasis A. B. ir S. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o ją nutraukė ir ištuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Toliau iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. 2001-01-16 buvo nuteistas pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, o 2005-11-21 nuteistas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, o naują analogišką nusikalstamą veiką padarė 2011-06-28, t. y. praėjus beveik šešiems metams. Taigi, visas nusikalstamas veikas A. B. padarė nutraukus santuoką. Kadangi, pasak apelianto, jis su buvusia sutuoktine, su kuria užaugino dukrą, palaiko normalius santykius, sugedus jam priklausančiam automobiliui, jos paprašė duoti automobilį nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) atsarginėms automobilio detalėms pirkti. Kadangi po A. B. paskutinio nusikaltimo padarymo praėjęs labai didelis laiko tarpas bei atsižvelgiant į tai, kad santuoką A. B. nutraukė 2000-03-16, t. y. dar iki savo pirmojo teistumo, todėl daryti prielaidą, jog S. B. galėjo ar turėjo suprasti, kad automobiliu A. B. gabens stiprius namų gamybos gėrimus, nėra jokių teisinių argumentų, nes nenustatyta, kad nuteistasis A. B. būtų aptarinėjęs su S. B. savo tikslą įsigyti naminės degtinės savo reikmėms bei, kad S. B. būtų galėjusi žinoti apie ankstesnę nusikalstamą A. B. veiklą. Taip pat bylos medžiaga nepaneigta nuteistojo A. B. versija, jog namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus jis įsigijo spontaniškai iš nepažįstamų vaikinų, t. y. automobiliu išvyko neturėdamas tikslo savo reikmėms įgyti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o tai visiškai pašalina galimybę S. B. žinoti, jog nuteistasis A. B. jai priklausantį automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti.
Taigi, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkė S. B. galėjo žinoti, kad jai priklausanti transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, todėl taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto, nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis A. B. S. B. priklausančią transporto priemonę panaudos nusikalstamai veikai daryti pagrįsta prielaidomis – A. B. anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nors santuoka nutraukta, tačiau juos sieja geri, draugiški santykiai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kokias konkrečiais įrodymais remdamasis teismas daro tokią išvadą. Pastebėtina, kad S. B. neapklausta nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).
Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, jog automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo A. B. gabeno daugiau nei 10 litrų naminės degtinės. Transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslas – naminės degtinės gabenimas – negalėtų būti įgyvendintas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas ir su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka ir ją atmeta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. buvo nuteistas už 12,690 litrų, 42,7 – 47, 3 % stiprumo naminės degtinės, supilstytos į 8 plastikinius butelius gabenimą automobiliu „VW Golf“ neturint tikslo ją realizuoti. Sprendžiant klausimą, ar šiuo atveju taikytina BK 72 straipsnio 5 dalis, būtina nustatyti ar be minėtos transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, nuteistasis nebūtų galėjęs gabenti didelio kiekio alkoholio, t. y. be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos dalyko gabenimas būtų neįmanomas. Gi šiuo nagrinėjamu atveju skundžiamajame nuosprendyje nenurodoma, kodėl nuteistasis A. B. negalėjo kitu būdu, o tik kaip besąlygiškai naudodamasis S. B. priklausančiu automobiliu, gabenti savo reikmėms įgytų 12,690 litrų naminės degtinės, supilstytos į 8 plastikinius butelius. Vien tik toks fakto konstatavimas negali būti laikomas pagrįstu.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė laikoma panaudota BK 201 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti, jeigu ji specialiai tam pritaikyta. Minėtas automobilis galėtų būti laikomas nusikaltimo padarymo priemone, tik tuo atveju, jeigu jis specialiai būtų pritaikytas etilo alkoholio gabenimui ar jame būtų įrengta slėptuvė gabenamam dalykui paslėpti, o taip pat ir tada, jei be šio automobilio degtinės ar etilo alkoholio skiedinio gabenimas būtų negalimas. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. B., iš anksto nesiruošė daryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tam specialiai automobilio nepasirinko, jo neruošė kaip nusikaltimo priemonės nusikalstamos veikos padarymui, jis, neturėdamas išankstinio tikslo įsigyti alkoholio, jį įgijo visai atsitiktinai savo reikmėms ir savo buvusiai žmonai priklausančiu automobiliu gabeno alkoholį ne specialiai įrengtoje slėptuvėje. Be to, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti, jog alkoholis galėjo būti gabenamas tik būtent minėtu automobiliu. Nusikaltimas galėjo būti įvykdytas ir kitu būdu, t. y. alkoholį gabenant kitokiais būdais – nešant, gabenant dviračiu, autobusu ir panašiai, nes jo kiekis nedidelis – 12,690 litrų.
Išdėstytų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo priemonė ar įrankis nuteistajam A. B. padarant nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, be to, byloje nėra duomenų, kad S. B. turėjo ir galėjo žinoti, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas A. B. darant nusikalstamą veiką, todėl S. B. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui – „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,
nusprendžia:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas S. B. vardu registruotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.