- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-10
- Bylos Nr.
- II-340-621/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- A. Š.
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Egidijui Pakinčiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Šiaulių mieste nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2009 m. liepos 15 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Šiaulių mieste nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 159² str. 1 d., 5000 litų bauda už tai, kad jis 2009 metais, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, savavališkai, neturėdamas supaprastinto statinių projekto suderinto savivaldybės administracijos valst. tarnautojo, pastatė laikiną šiltnamį (5,0x2,9xh=2) m² ir laikiną ūkinį pastatą (7,36x4,15xh=4) m² vadovaujantis STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo 1 lentelės 2 punktu pagalbinio ūkio paskirties pastatas ir 3 punktu šltnamis priskiriami prie pirmos grupės nesudėtingų statinių, todėl vadovaujantis to paties reglamento pirmos lentelės bendros pastabos nurodymu ir 12.4.2; 12.4.3 papunkčiais tokių statinių statybai reikalingas supaprastintas projektas ir savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus raštiškas pritarimas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, o STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 12.4.3 papunkčius.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teisės pažeidimą padarė dėl to, kad nežinojo teisės aktų, o architektas projektuojantis gyvenamąjį namą, to nepasakė. Anksčiau baustas nebuvo. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes jo pajamos yra 450 Lt per mėnesį, šiuo metu pragyvena iš sutuoktinės L. Š. gaunamų pajamų. Jis išlaiko dvi dukteris iš pirmos santuokos: nepilnametės dukters A. Š. išlaikymui moka po 500 Lt kas mėnesį, o J. Š. yra pilnametė, tačiau studijuoja dieniniame skyriuje, todėl jis sumoka jai už studijas, taip pat remia materialiai. Be to jis pats neakivaizdine forma studijuoja Šiaulių universiteto Technologijos fakulteto Mechanikos inžinerijos nuosekliųjų studijų programos bakalauro studijų 5 kurse. Už studijas kasmet moka po 1040 Lt. Iki 2009 m. rugsėjo 15 d. pasižada nugriauti statinius.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu sutinka ir neprieštarauja dėl paskirtos nuobaudos sumažinimo.
Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas keistinas, pritaikius LR ATPK 30¹ str. paskirtą administracinę baudą sumažinant, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė, jo turtinė padėtis, pažeidimo padarymo pobūdis.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant administracinę nuobaudą, kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę institucija paskyrusi nuobaudą pripažino tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna nedidelį atlyginimą (b.l. 4), gailisi padaręs teisės pažeidimą, išlaiko dvi dukteris, iš kurių viena nepilnametė, kita nors ir pilnametė, tačiau studijuoja Šiaulių universiteto dieniniame skyriuje. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. studijuoja Šiaulių universitete, jis yra išlaikomas sutuoktinės, tačiau jų bendros pajamos yra gerokai mažesnės, nei paskirtoji bauda. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, išlaikomų vaikų interesus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais A. Š. skirtina bauda mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali, nes administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau taikant LR ATPK 30¹ str. pažeidėjui administracinė bauda mažintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.,
nutarė:
Skundą tenkinti, taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pakeisti A. Š. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Šiaulių mieste 2009 m. liepos 15 d. nutarimu pagal LR ATPK 159² str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 5000 litų administracinę baudą – sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 300 (trijų šimtų) litų.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.