- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-271-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02637-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Atsakovas
- A. C., A. J. C.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams A. C. ir A. J. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolis Vytautas Mitkus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams A. C. ir A. J. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo antstolis Vytautas Mitkus, 2025 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovui A. J. C. priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
2. Teisme 2025 m. sausio 31 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie atsisakymą įrašyti duomenis Turto arešto aktų registre, kuriame nurodyta, jog nutartyje nenurodyti asmenų asmens kodai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi ištaisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 ir 4 pastraipoje padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad atsakovo A. J. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo A. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nurodė, kad atsižvelgęs į tai, jog VĮ „Registrų centras“ pranešime įvardintų teismo nutartyje padarytų rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia teismo procesinių dokumentų esmės, nutarė ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies 2 ir 4 pastraipose padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad atsakovo A. J. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo A. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad nutartis dėl klaidos taisymo yra sudėtinė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties dalis ir yra skubiai vykdytina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas A. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį.
5.1. Apeliantas nurodo, kad teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), nes VĮ „Registrų centras“ pranešime apie atsisakymą įrašyti duomenis Turto arešto aktų registre nėra nurodyta jokio atsakovo A. C., todėl tokia neteisėta, procesiškai ydinga nutartis priimta ne tik netinkamai nustačius naujai paaiškėjusias teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą), bet ir netinkamai įvertinus teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą).
5.2. Pažymi ir tai, kad teismas klaidingai ištaisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies 2 ir 4 pastraipose padarytus rašymo apsirikimus, nurodant, kad atsakovo A. J. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo A. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nes ne tik neteisingai nurodė neaišku kokio atsakovo A. C. neaišku kokį asmens kodą (duomenys neskelbtini) bet ir neteisėtai nurodė asmenų (atsakovo ir jo tėvo) asmens kodus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies ir 2 ir 4 pastraipose.
5.3. Be to, mano, kad 4 pastraipą teismas nepagrįstai ištaisė į „Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, ieškovei ir atsakovams A. J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei trečiajam asmeniui“, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 pastraipoje buvo nurodyta „Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, ieškovei ir atsakovams bei trečiajam asmeniui“. Taip teismas iš esmės pažeidė asmenų duomenų apsaugos įstatymus bei lygiateisiškumo principus.
5.4. Teigia, kad jeigu 2 pastraipoje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies) galėjo būti nurodytas turto savininko asmens kodas, 4 pastraipoje tai negalėjo būti nurodyta, nes tokios teismų praktikos nėra ir negali būti, nes tai iš esmės yra neteisėta ir perteklinė informacija, be to, tokiu atveju turėjo būti nurodyti ir trečiųjų asmenų kodai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Legal Balance“ nurodo, kad pateiktame atskirajame skunde atsakovas A. C. nepateikė jokių realių teisinių argumentų, pagal kuriuos būtų galima abejoti teismo priimtos nutarties pagrįstumu. Mano, kad A. C. atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl privalo būti atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria teismas savo iniciatyva ištaisė kitoje nutartyje padarytus rašymo apsirikimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovui A. J. C. priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Teisme 2025 m. sausio 31 d. gavus VĮ „Registrų centras“ pranešimą apie atsisakymą įrašyti duomenis Turto arešto aktų registre, nes nenurodyti asmenų asmens kodai, nutarta ištaisyti nutartyje padarytą rašymą apsirikimą, nurodant atsakovų asmens kodus.
10. CPK 276 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008).
11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą spręsti dėl nutartyje padaryto rašymo apsirikimo (netikslumo) ištaisymo, kadangi CPK 147 straipsnio 5 dalies 4 punktas numato, jog taikant laikinąsias apsaugos priemonės, turi būti nurodomas asmens, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, asmens kodas, jei toks žinomas. Be to, buvo akivaizdu, kad toks teismo nutarties trūkumas, per apsirikimą neįrašant atsakovo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, asmens kodo, trukdo įvykdyti nutartį, nes VĮ „Registrų centras“ pateikė teismui pranešimą apie atsisakymą įrašyti duomenis Turto arešto aktų registre.
12. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo A. J. C. asmens kodo įrašymas nepakeitė nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės minėto atsakovo atžvilgiu, esmės, spręstina, kad skundžiamoje nutartyje teismo padaryto rašymo apsirikimo ištaisymas atliktas pagrįstai.
13. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui nebuvo jokio pagrindo taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipos, ten įrašant atsakovų asmens kodus, kadangi ši nutarties rezoliucinė dalis yra informacinio pobūdžio, skirta pačiam teismui, susijusi su tinkamu nutarties išsiuntimu.
14. Sutiktina su apeliantu, kad nepagrįstai taisydamas šią 2025 m. sausio 31 d. teismo nutarties rezoliucinę dalį teismas padarė dar vieną rašymo apsirikimą, neteisingai nurodydamas kito atsakovo – apelianto, vardą.
15. Atsižvelgus į tai, kad 2025 m. sausio 31 d. teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipoje nebuvo padarytas rašymo apsirikimas, skundžiamos nutarties dalis, kuria nutarta ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipoje padarytus rašymo apsirikimus, panaikintina.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai, kuriuose nurodomi nesutikimo su ieškiniu argumentai, argumentuojamas ieškovės piktnaudžiavimas ir pan., pasisakoma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne) pagrįstumo, nėra susiję su šioje konkrečioje byloje sprendžiamu klausimu dėl rašymo apsirikimų ištaisymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apelianto atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis keičiama, nurodant, kad rašymo apsirikimai ištaisytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įrašant tik atsakovo A. J. C. asmens kodą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinės dalies antroje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad atsakovo A. J. C. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini).