Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant apeliantui A. U., jo atstovui advokato padėjėjui M. C., įgaliotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucijos) atstovui R. M., teismo posėdyje nagrinėjo skundą dėl nutarimo skirti administracinę baudą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 28 d. Institucijos vyriausiosios specialistės J. C. nutarimu A. U. buvo nubaustas 129 Eur bauda pagal LR ATPK 78 str. 1d. dėl to, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje-balandžio pradžioje, neturėdamas Alytaus m. savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams atlikti, Alytaus m. bendro naudojimo žemėje prie gatvės šalia savo sklypo Putinų g. 72 E, Alytuje, iškirto, t.y. sunaikino želdinius- krūmus ir 9 medžius: 3 liepas (skersmuo kelme 10 cm), 1 liepą (skersmuo kelme 8 cm), 1 gluosnį (skersmuo kelme 20 cm), 4 gluosnius (skersmuo kelme 10 cm), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D 1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p. reikalavimus.

A. U. skunde teismui prašo panaikinti šį nutarimą, bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teisme apeliantas ir jo atstovas šią poziciją palaikė.

Institucijos atstovas nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti bei palikti galioti pareigūnės nutarimą dėl A. U. nubaudimo.

Nagrinėjant teisme skundus dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, teismas privalo patikrinti nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą bei išsiaiškinti, ar nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, įgaliotas bylą nagrinėjančios institucijos atstovas laikėsi ATPK 280 str. reikalavimų.

A. U. surašytas protokolas turi trūkumų. A. U. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, kurio laikas protokole nurodomas 2015 m. kovo mėn. pabaiga- balandžio mėn. pradžia, taigi jis kaltinamas padaręs trunkamąjį teisės pažeidimą. Tokiu atvėju būtina nustatyti (nurodant konkrečia kalendorine data), kada pažeidimas buvo baigtas. Mokesčių administratoriaus (VMI) pateiktoje pažymoje nurodoma, kad A. U. padaryto pažeidimo data-2015-03-31. Liudytojas G. Z. teisme nurodė, kad medžiai buvo kirsti kovo-balandžio mėnesiais, gi liudytojas G. R. nurodė, kad medžiai buvo kirsti balandžio-gegužės mėn. Iš fotonuotraukose fiksuotų kelmų niekaip negalima nustatyti, kokiu metu medžiai buvo nupjauti. Taigi neaišku, kada padarytas pažeidimas ir nėra aiškios kaltinimo ribos, o tuo pačiu užkertamas kelias asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo ir tuo pažeidžiama jo teisė į gynybą.

Protokole nurodyta, kad A. U. išpjovė 9 medžius. Želdinių apžiūros ir vertinimo akte (adm. bylos lapas Nr. 15) nurodoma, kad šalia savo sklypo, t.y. Putinų g. 72 E A. U. iškirto 9 medžius ir prie akto pridedama nuotraukos viename lape, tačiau šiose nuotraukose fiksuoti tik penki iškirstų medžių kelmai. Pareigūnas J. J., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisme nurodė, kad jis protokole nurodė 9 iškirstus medžius todėl, kad pats dalyvavo patikrinime bei akto surašyme ir pats konstatavo pažeidimą, t. y. 9 medžių iškirtimą. Akivaizdu, kad šis pareigūnas nebuvo nešališkas: surašydamas protokolą, vadovavosi savo subjektyviomis žiniomis, o ne objektyvia informacija, nes neaišku, kodėl apžiūros akte konstatuota 9 medžių iškirtimas, o nuotraukose fiksuota tik penkių medžių kelmai. Liudytojomis teisme apklausos L. M. ir R. Z., dalyvavusios apžiūroje, taip pat nenurodė, kodėl ne visi pažeidimo objektai buvo fiksuoti.

Pažymėtina ir tai, kad tiek A. U. surašytame protokole, tiek jo atžvilgiu priimtame nutarime nenurodytas teisės aktas, kuriuo vadovaujantis galimai A. U. iškirsti medžiai priskirtini saugotiniems. Dėl šio trūkumo nėra aiški administracinio teisė pažeidimo esmė ir nėra aiški kaltinimo riba.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu dėl teisės pažeidimo, visi jo kaltę pagrindžiantys įrodymai turi būti vienareikšmiški, objektyvūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, jie negali sukelti abejonių dėl kaltinamo asmens kaltės. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar A. U. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, matyti, kad pilnai pagrindžiančių A. U. kaltę įrodymų nėra. Atsižvelgtina į aplinkybes, kurių pagrindu buvo pradėta teisena. Nustatyta, kad teisena pradėta pagal G. Z. 2015-06-18 pareiškimą Institucijai (adm. b. l. 4), kuriuo jis praneša, kad Putinų g. 72 E, Alytuje, nuosavame sklype išpjauti medžiai ir krūmai, 2015-07-03 paaiškinime Institucijai jis jau nurodo ir kitą aplinkybę-kad A. U. pjovė medžius kovo mėn.-balandžio mėn. ir šalia savo sklypo, t. y. miesto žemėje. Teisme apklaustas G. Z. nurodė, kad kreipimąsi į aplinkosaugininkus po tokio ilgo laiko tarpo-tik birželio mėnesį- dalinai sąlygojo ir tai, kad A. U. jį (G. Z.) “įskundė” aplinkosaugininkams dėl kertamų medžių. Pažymėtina, kad G. Z. buvo nubaustas administracine bauda, teisena pradėta pagal 2015-06-12 A. U. telefoninį pranešimą dėl G. Z. neteisėtos veikos. Liudytoju teisme apklaustas G. R. nurodė, kad aplinkosaugininkams paaiškinime kaip asmenį, kirtusį medžius, nurodė būtent A. U., nes kaimynas Zorskas nurodė tokią asmens pavardę.

Taigi A. U. kaip asmenį, neteisėtai valstybinėje žemėje iškirtusį medžius, nurodė tik G. Z., kuris turi subjektyvių priežasčių apkalbėti A. U., o G. R. A. U. nurodė taip pat tik įtakotas G. Z.. A. U. neneigė, kad jis krūmapjove išpjovė krūmus, tačiau kategoriškai neigia pjovęs medžius. Neginčijamų įrodymų, kad būtent A. U. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, byloje nėra. Abejonėmis nustatant asmens kaltę remtis negalima, todėl A. U. skundas tenkintinas, panaikintinas 2015 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės J. C. nutarimas dėl A. U. nubaudimo pagal LR ATPK 78 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės J. C. nutarimą dėl A. U. nubaudimo pagal LR ATPK 78 str. 1 d. ir bylą A. U. nutraukti.

Po šios nutarties įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui grąžinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. AB-43,6 ir AB-525.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.