- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- e2-536-1101/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34465-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- E. G.
- Trečiasis asmuo
- Lloyd
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovui antstoliui R. V. dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – Lloyd‘s of London sindikatai, Lietuvoje veikiantis per atstovą UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo antstolio R. V. 2 705,99 Eur dydžio nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinyje nurodyta, kad vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ieškovas ne visiškai mokėjo priteistą išlaikymą, todėl 2017 m. spalio 1 d. datai jo įsiskolinimas sudarė 3 354,35 Eur. 2017 m. spalio 5 d. ieškovo buvusi sutuoktinė O. G. antstoliui R. V. pateikė prašymą priimti 2017 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį raštą vykdyti, nors 2017 m. spalio 5 d. prašymas buvo akivaizdžiai netinkamas. Pirma, sprendžiant minėto prašymo priėmimo vykdyti klausimą buvo būtina turėti duomenis apie ieškovo skolos likutį, bet tokių duomenų O. G. prašyme nebuvo. Antra, prie minėto prašymo pridėto sąskaitos išrašo laikotarpis (nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d.) nesutampa su prašyme nurodytu laikotarpiu (nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.). Trečia, prie minėto prašymo pridėto sąskaitos išrašo laikotarpio pabaiga (2017 m. rugsėjo 21 d.) nesutampa su 2017 m. spalio 5 d. prašymo gavimo diena (2017 m. spalio 5 d.). 2017 m. spalio 5 d. prašyme O. G. nurodė, kad ieškovas iki 2017 m. rugsėjo 30 d. yra sumokėjęs 3 505,47 Eur, nors negalėjo nežinoti, kad iki 2017 m. spalio 5 d. ieškovas buvo sumokėjęs 4 719,64 Eur. Pasak ieškovo, galimai dėl šių trūkumų, tą pačią dieną (2017 m. spalio 5 d.) O. G. pateikė antstoliui R. V. dar vieną prašymą, kuriame nurodė, kad skola pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį raštą sudaro 3 505,47 Eur. Spręsdamas šių O. G. prašymų priėmimo vykdyti klausimą atsakovas negalėjo nepastebėti, kad pirmame prašyme išieškotoja nurodė, jog 3 505,47 Eur suma yra sumokėta, tuo tarpu antrame prašyme šią sumą išieškotoja priskyrė prie išlaikymo skolos. Šių išieškotojos prašymų trūkumai akivaizdžiai sudarė atsakovui kliūtis juos priimti; atsakovas savo iniciatyva privalėjo pareikalauti iš išieškotojos pagrįsti skolos likutį. Atsakovas, pažeisdamas CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktą, antrąjį išieškotojos prašymą, kuriame nurodytas3 505,47 Eur skolos likutis, priėmė vykdyti (tikrasis skolos likutis 2017 m. spalio 5 d. datai sudarė 3 354,35 Eur). Pagal 2017 m. spalio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, vykdymo išlaidos sudarė 92,16 Eur. Nežinodamas apie pradėtą vykdomąją bylą, ieškovas 2017 m. spalio 26 d. sumokėjo išieškotojai 100 Eur, taigi ieškovo įsiskolinimas sumažėjo iki 3 254,35 Eur (3 354,35 Eur – 100 Eur). Sumokėjęs šią sumą, ieškovas tą pačią dieną sužinojo apie antstolio raginimą sumokėti 4 577,96 Eur dydžio susidariusį išlaikymo įsiskolinimą ir 92,16 Eur vykdymo išlaidas. Patikėjęs antstolio nurodytu skolos dydžiu, ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 5 d. sumokėjo 3 700 Eur. 2017 m. lapkričio 10 d. datai išlaikymo mokėjimo permoka sudarė 244,71 Eur. Kadangi ieškovo sąskaita nebuvo areštuota, jis 2017 m. lapkričio 6 d. pasiskolino iš kreditorės G. K. 1 400 Eur sumą iki 2017 m. lapkričio 15 d. 2017 m. lapkričio 8 d. iš ieškovo sąskaitos antstolis nurašė 1 399,71 Eur sumą ir 16,21 Eur antstolio R. V. naudai. Dėl šio priverstinio nurašymo ieškovas patyrė neigiamus padarinius – neteko galimybės laiko grąžinti paskolos kreditorei G. K., dėl ko turėjo sumokėti jai 2 618 Eur dydžio delspinigius. Neteisėti antstolio veiksmai priimant išieškotojos O. G. 2017 m. spalio 5 d. antrąjį prašymą sąlygojo paskesnius neteisėtus antstolio veiksmus ir atitinkamai ieškovo nuostolius. Ieškovo prašomus atlyginti nuostolius sudaro 2 618 Eur dydžio delspinigiai ir 87,99 Eur dydžio perteklinės vykdymo išlaidos. Ieškovas nėra praleidęs 3 metų ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, tačiau, jeigu teismas spręstų, kad jis yra praleistas, prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad egzistavo akivaizdžios kliūtys, dėl kurių O. G. pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti negalėjo priimtas, nes CPK aiškiai įtvirtinta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas. Ieškovas nenurodo, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų trūkumų. Aplinkybė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje yra du 2017 m. spalio 5 d. prašymai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra teisiškai nereikšmingi, nes antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, vertina ar nėra kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, o ne prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo; tikslios išieškotinos sumos dydis nustatomas, kai skolininkas praneša antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikia tai patvirtinančius duomenis (CPK 644 straipsnio 6 punktas). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, numatytus CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nesutikimai dėl skolos dydžio nėra teisinis pagrindas nepriimti vykdymui vykdomojo dokumento. Skolininko interesai šiuo atveju nėra pažeidžiami, nes skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, gali kreiptis į antstolį, pateikdamas įrodymus, jog yra įvykdęs teismo sprendimą, dėl kurio yra išduotas vykdomasis raštas ir pradėti vykdymo veiksmai. Įrodymų apie vykdomojo dokumento įvykdymą pateikimas yra skolininko pareiga. Antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, tai yra, teismas įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Galiojantis teisinis reglamentavimas neįtvirtina antstolio pareigos ieškoti skolos sumokėjimą patvirtinančių įrodymų. Ieškovas turėjo teisę ir galimybę pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius priteisto išlaikymo mokėjimą gera valia, tačiau tokių įrodymų nepateikė iki 2021 m. balandžio 16 d., dėl to nėra pagrindo išvadai, jog antstolio veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovui neįvykdžius jam, kaip skolininkui keliamos pareigos, ieškovas turi prisiimti neigiamas pasekmes, susijusias su atlygiu antstoliui už priverstinių veiksmų vykdymą. Ieškovui neįrodžius antstolio neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, byloje pareikštas ieškinys atmestinas, nevertinant kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, ieškovas yra praleidęs sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.
5. Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London sindikatai, Lietuvoje veikiantis per atstovą UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Dėl ieškovo pateiktų naujų įrodymų priėmimo.
7. 2022 m. vasario 21 d. ieškovas pateikė naujus įrodymus (duomenys neskelbtini), kuriuos prašo prijungti prie bylos. Šiais įrodymais ieškovas siekia įrodinėti, kad atsakovas nebendradarbiauja su ieškovu, atsisako jam teikti informaciją, neperskaičiuoja susidariusio įsiskolinimo sumos. Be to, ieškovas prašo teismą įpareigoti atsakovą įtraukti šiame jo prašyme nurodytas sumas į sumokėto išlaikymo balansą ir patikslinti išlaikymo įsiskolinimo/permokos likutį pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat nurodė informuojantis teismą, kad Antstolių rūmai nagrinėja ieškovo skundą dėl vykdymo veiksmų (neveikimo) vykdant vykdomąsias bylas, įskaitant ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Sprendžiant šių ieškovo naujai pateiktų dokumentų (duomenys neskelbtini)prijungimo klausimą, pažymėtina, kad kiekvienos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo pateikto ieškinio pagrindas ir dalykas. Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo paskutinio patikslinto ieškinio (duomenys neskelbtini) dalis, pareikšta atsakovo antstolio R. V. atžvilgiu, kuria įrodinėjami atsakovo neteisėti veiksmai 2017 m. spalio – lapkričio mėn. vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių ieškovas nurodo patyręs 2 705,99 Eur dydžio nuotolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.
9. Ieškovo pateikti nauji įrodymai neatitinka sąsajumo su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl yra neprijungiami. Šioje byloje nagrinėjamas konkretus ginčas, kurio ribas, kaip jau minėta, apibrėžia ieškovo pateiktas ieškinys. Šioje byloje teismas nevertina visos antstolio veiklos, nes tai išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Ieškovas, nesutikdamas su tam tikrais antstolio veiksmais (neveikimu) vykdomojoje byloje turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovo reikalavimai yra suformuluoti ieškinyje, todėl teismas nesprendžia ieškovo papildomuose dokumentuose pateikto prašymo įpareigoti atsakovą įtraukti šiame jo prašyme nurodytas sumas į sumokėto išlaikymo balansą ir patikslinti išlaikymo įsiskolinimo/permokos likutį. Su tokiu prašymu ieškovas turi teisę kreiptis į antstolį tiesiogiai, o antstoliui netenkinus ieškovo prašymo, skųsti jo veiksmus.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo 2022 m. vasario 21 d. pateikti nauji įrodymai (duomenys neskelbtini) yra neprijungiami prie bylos.
Dėl atsakovo pateiktų naujų įrodymų priėmimo.
11. Ši byla išnagrinėta 2022 m. vasario 22 d. teismo posėdyje. Atsakovas 2022 m. vasario 25 d. pateikė naujus įrodymus – prašymą išnagrinėti ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų, kartu pridėdamas ieškovo skundą ir atsakovo el. paštu pateiktą atsakymą ieškovui (duomenys neskelbtini).
12. Šie atsakovo pateikti nauji dokumentai neprijungiami prie bylos. Visų pirma jie pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl pagal proceso įstatymą nebegali būti prijungiami.
13. Antra, kaip minėta, atsakovas byloje, kurioje nagrinėjamas ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) išnagrinėti ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, ir atsakovui, kuris yra antstolis, tai neabejotinai žinoma. Antstolis, nesutikdamas su paduotu skundu dėl jo veiksmų (neveikimo) priima patvarkymą ir kartu su skundu ir vykdomąja byla persiunčia apylinkės teismui, kur užvedama atskira byla dėl antstolio veiksmų. Skundas dėl antstolio veiksmų negali būti pateikiamas į ginčo teisena nagrinėjamą bylą dėl nuostolių atlyginimo.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolio 2022 m. vasario 25 d. pateiktus papildomus dokumentus (duomenys neskelbtini) atsisakoma priimti.
Dėl ginčo esmės.
15. Kaip minėta, šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo paskutinio patikslinto ieškinio (duomenys neskelbtini) dalis, pareikšta atsakovo antstolio R. V. atžvilgiu. Kitą patikslinto ieškinio dalį atsisakyta priimti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 175 Eur kas mėnesį nuo 2014 m. birželio 14 d. iki jo pilnametystės, taip pat 1 114,16 Eur išlaikymo įsiskolinimas; priteistas sumas pervedant nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei O. G. Šio sprendimo pagrindu 2017 m. rugsėjo 28 d. išduotas vykdomasis raštas, kurį 2017 m. spalio 5 d. patvarkymu priėmė ir vykdo antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Ieškovo reikalavimai grindžiami neteisėtais atsakovo (antstolio R. V.) veiksmais laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 5 d. (antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti) iki 2017 m. lapkričio 8 d. (antstolis nurašė pinigines lėšas nuo ieškovo sąskaitos, dėl ko pastarasis patyrė nuostolių) vykdant minėtą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pareiga įrodyti tris pirmąsias atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsnis). Nesant bent vienos iš sąlygų, civilinė atsakomybė netaikoma.
19. Kaip matyti iš ieškovo patikslinto ieškinio turinio, antstolio veiksmų neteisėtumas iš esmės grindžiamas tuo, jog antstolis nepagrįstai priėmė išieškotojos 2017 m. spalio 5 d. prašymą priimti vykdomąjį dokumentą (2017 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį raštą) vykdyti, kas nulėmė vėlesnius neteisėtus antstolio veiksmus nurašant iš ieškovo sąskaitos pinigines lėšas. Su tokiu ieškovo argumentu teismas nesutinka.
20. Vykdymo veiksmų pagrindas yra ne išieškotojo prašymas priimti vykdomąjį dokumentą, bet pats vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – 2017 m. rugsėjo 28 d. vykdomasis raštas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antstolis priima vykdyti ne išieškotojos prašymą, o vykdomąjį dokumentą. Įstatyme įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, kurias antstolis turi patikrinti, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
21. Šiuo atveju, pasak ieškovo, egzistavo kitos akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Įrodinėdamas, kad egzistavo kitos akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ieškovas akcentuoja, kad išieškotoja tą pačią dieną (2017 m. spalio 5 d.) pateikė du skirtingus prašymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuose nurodyti skirtingi duomenys apie iš ieškovo išieškotas sumas ir likusį įsiskolinimą. Dėl šios priežasties, ieškovo teigimu, antstolis savo iniciatyva privalėjo pareikalauti, kad išieškotoja tiksliai pagrįstų skolos likutį. Su tokiais ieškovo argumentais teismas nesutinka.
22. Bylos duomenys patvirtina ieškovo argumentą, kad išieškotoja antstoliui (atsakovui) tą pačią dieną (2017 m. spalio 5 d.) pateikė du prašymus priimti vykdomąjį dokumentą (2017 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį raštą) vykdyti, kurių turinys nėra tapatus: pirmame iš jų nurodyta, kad skolininkas (ieškovas) yra sumokėjęs 3 505,47 Eur; antrajame – kad skolininko (ieškovo) įsiskolinimas yra 3 505,47 Eur. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kokiu būdu atsirado tokie du prašymai – pirmąjį išieškotoja surašė laisva forma, o antrąjį užpildė antstolio kontoroje pagal jai pateiktą standartizuotą formą.
23. Priešingai nei įrodinėja ieškovas, įstatyme nėra įtvirtintos antstolio pareigos reikalauti iš išieškotojo teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu pridėti įrodymus, patvirtinančius dalies skolos sumokėjimą. Savo iniciatyva antstolis taip pat neprivalo ieškoti dokumentų, patvirtinančių vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Šios išvados, priešingai nei teigė ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, nekeičia aplinkybė, kad šiuo atveju vykdomajame dokumente nurodytos periodinės įmokos, o ne konkreti skolos suma. Kaip minėta, išieškotoja, prašydama priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė susidariusį įsiskolinimą, kuris vėliau antstolio buvo įstatymo nustatyta tvarka indeksuotas.
24. Šiame kontekste reikšminga aplinkybė yra ta, kad pats skolininkas (ieškovas) nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu neginčijo, kad vykdomojo dokumento vykdyti pateikimo metu ieškovas turėjo pradelstą išlaikymo įsiskolinimą; ieškovas nesutinka tik su išieškotojos nurodyta skolos suma (3 505,47 Eur). Ieškovo teigimu, jo pradelstas įsiskolinimas sudarė ne 3 505,47 Eur, o 3 354,35 Eur. Taigi teigti, kad atsakovas nepagrįstai 2017 m. spalio 5 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį raštą vykdyti, pagrindo nėra.
25. Kaip jau buvo minėta, ieškovas neginčija, kad turėjo pradelstą įsiskolinimą, o įstatymas nenumato antstoliui pareigos priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti pareikalauti iš išieškotojos įsiskolinimo dydį patvirtinančių įrodymų. Įstatyminė pareiga teikti antstoliui įrodymus apie vykdomojo dokumento įvykdymą (dalinį įvykdymą) tenka skolininkui (CPK 644 straipsnio 6 punktas). Šios skolininko (ieškovo) pareigos nepaneigia ieškovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad antstolis (atsakovas) tuo pačiu metu vykdė kitą vykdomąją bylą, kurioje skola buvo išieškoma iš O. G., todėl turėjo matyti į jos sąskaitą ieškovo pervedamas lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui.
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįstai ieškovo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo priimant vykdyti 2017 m. rugsėjo 28 d. vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atitinkamai vėlesni priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. 2017 m. lapkričio 8 d. piniginių lėšų nurašymas iš ieškovo sąskaitos.
27. Kaip teisingai nurodo atsakovas, antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes. Šiuo atveju nenustatyta, kad pagal tuo metu turėtą informaciją antstolis būtų atlikęs neteisėtus veiksmus priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ar 2017 m. lapkričio 8 d. nurašydamas pinigines lėšas, dėl ko, ieškovo teigimu, jis patyrė turtinę žalą. Taigi neegzistuoja atsakovo neteisėti veiksmai, kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.247 straipsnis), todėl atsakovo atžvilgiu deliktinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma.
28. Teismo posėdžio metu ieškovas, be kita ko, kėlė klausimą dėl atsakovo veiksmų (ne)teisėtumo vykdant kitą vykdomąją bylą, kurioje buvo išieškomas įsiskolinimas iš O. G. Šie ieškovo argumentai peržengia šios bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
29. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieškinį kaip nepagrįstą iš esmės, teismas nepasisako dėl atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
30. Atmetus ieškinį, atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 3 225 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atitinka atsakovo atstovo atliktų procesinių veiksmų pobūdį ir kiekį, todėl netenkintinas ieškovo atstovo prašymas jas sumažinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui antstoliui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 225 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.