Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-12-10 apie 22.00 val., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Sintra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2,33 promilių ir važiavo Laisvės pr., Vilniuje, nepateikė policininkams vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14, 16 p.p. ir LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d..

M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-12-10 vakare kartu su A. I. „Karolinos“ klube žaidė bilijardą, vartojo alkoholį. Buvo atvykę automobiliu „Opel“, buvo neblaivūs, vairuoti negalėjo, todėl paprašė klube sutiktos merginos vardu D. parvežti juos į namus. Važiuojant Laisvės pr. jis sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia vairuotojos sėdėjo A. I., vairavo D. Jis su A. I. susipyko, jie pradėjo keiktis, todėl D. sustabdė automobilį stotelėje ir išlipusi nuėjo. Po 2-3 minučių priėjo policininkas R. Č. ir apkaltino jį, kad jis vairavo automobilį, tai jis neigė, apie D. nieko nesakė.

Liudytojai R. Č. ir G. L. parodė, kad 2016-12-10 apie 22.00 val. prasidėjo prevencinė priemonė, jų automobilis stovėjo aikštelėje prie „Pasakų parko“. Jie pamatė įtartinai važiuojantį automobilį „Opel“, kuris įsuko į visuomeninio transporto stotelę ir sustojo, tas jiems sukėlė įtarimą. Eidami matė kaip iš priekinės keleivio vietos išlipo A. I., o vairuotojo vietoje buvęs M. B. perlipo į galinę sėdynę, jokios merginos nebuvo. M. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, sakė, kad gėrė alkoholį klube, žaisdamas bilijardą. Jie pakvietė patrulius, kad šie patikrintų blaivumą ir surašytų pažeidimo protokolą.

Liudytojai A. V. ir D. M. parodė, kad 2016-12-10 vakare dalyvavo policijos reide, privažiavo prie „Pasakų parko“, jiems buvo nurodyta privažiuoti prie visuomeninio transporto stotelės ir įforminti vairavimą neblaiviam. Vairuotojas M. B. vartojęs alkoholį pripažino, neigė vairavęs, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jam alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Apie tai, kad vairavo mergina nieko nesakė. Su juo kartu buvęs A. I. pradžioje siūlė „susitarti“, po to siūlė M. B. pabėgti.

Liudytojas A. I. parodė, kad į „Karolinos“ klubą atvažiavo kartu su M. B., jis vairavo jo darbuotojo automobilį „Opel Sintra“. Abu išgėrė alkoholio, todėl pavežti į namus paprašė merginos vardu D., su kuria susipažino klube. Važiuojant „Laisvės pr. vairavo D., jis sėdėjo šalia, ant galinės sėdynės sėdėjo M. B.. Jie tarpusavyje susipyko, pradėjo keiktis, todėl mergina sustojo stotelėje, išlipo ir nuėjo. Iš automobilio jis išlipo ir buvo šalia, tuo metu priėjo policininkas, M. B. visą laiką sėdėjo ant galinės sėdynės.

Analogiškai įvykio aplinkybes, apie kurias liudijo teisme, liudytojai R. Č. ir G. L. nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7, 8).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-12-10 22.05 val. M. B. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (b.l. 9A).

Policininkų R. Č. ir G. L. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, neginčijamai įrodyta, kad būtent M. B. vairavo automobilį, jokios merginos vardu Diana nebuvo, pats M. B. pripažino, kad apie ją įvykio laiku nesakė, iš to teismas daro išvadą, kad tai yra jo gynybinė versija, o A. I. parodymus vertina kaip norą padėti išvengti atsakomybės.A. V. ir D. M. parodymais įrodyta, kad M. B. pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad M. B. pažeidė KET 14 ir 16 p.p. reikalavimus. Nuo 2017-01-01 už M. B. nustatytą neblaivumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl jis baustinas už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, kadangi jį padarė anksčiau, LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta atsakomybė švelnesnė nei LR ANK 417 str. 8 d., todėl taikytinas senas įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už KET pažeidimus baustas administracine tvarka, tame skaičiuje 2009 metais už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-636 str. str. –

nutarė:

M. B. už LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą nubausti 6 eurų bauda, už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą nubausti 600 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti M. B. 600 eurų baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR ANK 675 str., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16063906719 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis LR ANK 675 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.