- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-16
- Bylos Nr.
- 2-708/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Audronė Jarackaitė, Alė Bukavinienė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Euretonas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus pastatai“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Euretonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus pastatai“, civilinėje byloje Nr. B2-2399-56/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Euretonas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus pastatai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Euretonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti UAB ,,Vilniaus pastatai“ bankroto bylą. Nurodė, kad UAB ,,Vilniaus pastatai“ yra nemoki ir nėra tikimybės, kad įmonės mokumas pagerės. Atsakovas yra skolingas ieškovui pagal 2005 m. vasario 9 d. tarpininkavimo sutartį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas 1 777 489 Lt ir 64 700,59 Lt delspinigių. Mokėjimai pradelsti daugiau nei tris mėnesius. Tarpininkavimo sutartimi ieškovas įsipareigojo surasti atsakovo statomiems butams pirkėjus, o atsakovas privalėjo sumokėti už kiekvieną surastą pirkėją sulygtą sumą per 5 dienas skaičiuojant nuo tos dienos kai pirkėjas įneša avansą pagal su juo sudarytą sutartį. Nuo 2005 metų iki 2006 m. kovo 1 d. buvo sudarytos 47 preliminariosios sutartys, tačiau atsakovas neatsiskaitė. 2007 m. balandžio 22 d. atsakovui buvo įteiktas ieškovo reikalavimas dėl skolos ir netesybų sumokėjimo, įspėjant, kad per 30 dienų skolos nesumokėjus, kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Butai pagal sudarytas preliminariąsias sutartis nepastatyti ir pirkėjams neperduoti, kai kurie iš jų yra pareiškę ieškinius teisme dėl sumokėto avanso gražinimo. Viso atsakovas yra gavęs 1 598 607 Lt avanso. Tai, kad butai iki šiol nepastatyti, ieškovo nuomone, liudija apie tai, kad atsakovas neturi lėšų nei statyboms užbaigti, nei avansinėms sumoms gražinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškinį atmetė, atsisakė iškelti UAB ,,Vilniaus pastatai“ bankroto bylą. Nurodė, kad byloje nenustatyta nė vienas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalyje nustatytų pagrindų bankroto bylai kelti. Teismo teigimu, iš atsakovo į bylą pateikto UAB „Vilniaus pastatai“ balanso 2007 metų rugpjūčio 1 dienai matyti, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija įstatymo numatytosios pusės balansinio turto vertės, įgalinančios įmonei kelti bankroto bylą, nes dauguma kreditorių (butų užsakovų) gera valia sutinka pradelstus atsakovo terminus pratęsti, o ieškovo kreditorinius reikalavimus atsakovas yra užginčijęs teisme, pareikšdamas priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-1147-28/2007 ir prašydamas pripažinti sandorį, iš kurio ieškovas kildina savo kreditorinius reikalavimus, negaliojančiu.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Euretonas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir iškelti UAB ,,Vilniaus pastatai“ bankroto bylą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo išvada, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės balansinio turto vertės yra nepagrįsta, nes teismas vadovavosi 2007 m. rugpjūčio 22 d. UAB ,,Vilniaus pastatai“ su UAB ,,Apostat“, UAB ,,Blaze systems“ bei su fiziniais asmenimis sudarytu susitarimu dėl pradelstų įsipareigojimų vykdymo termino atidėjimo, kuris pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį neturi jokios teisinės galios, bei pažyma dėl įsipareigojimų, kurių terminas yra suėjęs ir skolų darbuotojams, kurios duomenys yra melagingi. Minėtu susitarimu nėra susitarta dėl esminės susitarimo dėl pradelstų įsipareigojimų įvykdymo sąlygos – prievolių, t. y. nenurodyti nei prievolių, kurių įvykdymas atidedamas, atsiradimo pagrindai, nei šių prievolių dalykas. Nežinant atidedamų įsipareigojimų atsiradimo pagrindų, negalima nustatyti, nei dėl kokių prievolių atidėjimo susitarta, nei tvirtinti, jog tai yra būtent tos prievolės, kurių mokėjimai atsakovo yra pradelsti. UAB ,,Vilniaus pastatai“ teismui nenurodė, kad šiuo metu įmonės atžvilgiu vykdomos dvi bylos pagal kurias atsakovas privalo įvykdyti reikalavimus 1 478 970,58 Lt ir 396 201 Lt sumai. Todėl atsakovo teismui pateiktoje minėtoje pažymoje nurodytų pradelstų įsipareigojimų suma neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi įsipareigojimai 1 875 171,58 Lt sumai yra ne tik pradelsti, bet ir priteisti bei kreditoriaus iniciatyva priverstinai vykdomi.
2. Šiuo metu atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro ne mažesnę nei 4 604 691,10 Lt sumą ir viršija pusę 2007 m. rugpjūčio 1 d. sudarytame balanse nurodytos 6 006 749 Lt turto vertės. Atsakovas teismui pateiktoje pažymoje pats pripažįsta, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 611 991,29 Lt. Šiuo metu pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus vykdomas išieškojimas 1 875 171,58 Lt sumai. Vilniaus apygardos teisme be ieškovo ieškinio pradėtos dar 4 bylos dėl skolų priteisimo, o Vilniaus miesto trečiajame apylinkės teisme – 3 bylos dėl nuostolių priteisimo. Teismas, siekdamas išsiaiškinti pradelstų įsipareigojimų dydį, turėjo patikrinti, kas šiose bylose yra ieškovai ir koks jų reikalavimų dydis. Ieškovas teismui pateikė sutartis, kurių atsakovas nėra įvykdęs, tačiau teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su atsakovo įsipareigojimų pagal pateiktas sutartis įvykdymu.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Vilniaus pastatai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 1 straipsnio pirmosios dalies nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėtojo įstatymo nuostatoms (CPK 1 str. 3 d.).
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė bent vieną iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki, arba 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas gali iškelti bankroto bylą, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė nemoki, t. y. kad pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, kad ji nevykdo finansinių įsipareigojimų - neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus 3 mėnesiams po ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžto termino.
Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Spręsdamas klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos UAB ,,Vilniaus pastatai“ iškėlimo klausimą, vadovavosi UAB ,,Vilniaus pastatai“ į bylą pateiktu įmonės 2007 m. rugpjūčio 1 d. balansu (t. 2, b. l. 222) ir nustatė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija įstatymo numatytosios pusės balansinio turto vertės, įgalinančios įmonei kelti bankroto bylą, nes dauguma kreditorių (butų užsakovų) gera valia sutinka pradelstus atsakovo terminus pratęsti. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Kaip minėta, įmonės nemokumo, kuris yra pagrindas bankroto bylai iškelti taikant ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą, samprata ir požymiai yra nurodyti ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kuris įmonės nemokumui nustato du savarankiškus juridinius faktus: kai skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams nuo nustatyto termino, ir įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Įstatymas nenustato jokio termino, kiek turi būti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.
Iš minėto įmonės balanso matyti, kad UAB ,,Vilniaus pastatai“ turto balansinė vertė sudaro 6 006 749 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 183 299 Lt. Tačiau 2007 m. rugpjūčio 22 d. UAB ,,Vilniaus pastatai“ ir šios įmonės kreditoriai UAB ,,Apostal“, UAB ,,Blaze systems“ bei fiziniai asmenys, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 3 228 147,99 Lt, pasirašė susitarimą, kuriuo šalys sutarė atsakovo įsipareigojimų terminą pratęsti (t. 2, b. l. 227). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2007 m. rugpjūčio 23 d. pažymoje nurodė, kad UAB ,,Vilniaus pastatai“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įsiskolinimo neturi. Taigi pagal šiuos duomenis pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, jog įmonė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis turėjo pagrindą konstatuoti, kad nėra ĮBĮ nustatytų būtinų sąlygų bankroto bylos iškėlimui ir pagrįstai kelti bankroto bylą UAB ,,Vilniaus pastatai“ atsisakė.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą pagal kreditoriaus pareiškimą, skolos šiam kreditoriui pagrįstumas turi nekelti abejonių, jo reikalavimas turi būti aiškus, skola neginčijama ir įrodyta arba patvirtinta procesiniais sprendimais. Nagrinėjamoje byloje to nėra, UAB ,,Euretonas“ skola pagal 2005 m. vasario 9 d. tarpininkavimo sutartį nėra neabejotina. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Euretonas“ dėl 1 777 489 Lt skolos ir 64 700,59 Lt delspinigių priteisimo su ieškiniu yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą (t. 2, b. l. 229-232), o UAB ,,Vilniaus pastatai“ pateikęs priešieškinį dėl 2005 m. vasario 9 d. tarpininkavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 2, b. l. 233). Kadangi minėta byla dar nėra išnagrinėta ir skola UAB ,,Euretonas“ nėra nustatyta, todėl ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti UAB ,,Vilniaus pastatai“ bankroto bylą pagal UAB ,,Euretonas“ ieškinį. Apelianto atskirojo skundo argumentai teismo nustatytų aplinkybių nepaneigia.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.