Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam E. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. M. atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. vasario 19 d.

Probacijos tarnyba teismui pateikė teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo probuojamajam E. M., kuriuo siūlo paskirti jam papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Teikime nurodyta, jog probacijos laikotarpiu išryškėjo E. M. turima problema – priklausomybė alkoholiui, kurio vartojimas lemia ir sistemingą probacijos sąlygų pažeidinėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė paskirti probuojamajam E. M. papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kadangi probacijos laikotarpiu jis pažeidinėja jam paskirtą teismo pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Probuojamasis E. M. su teikimu sutiko ir neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga. E. M. pripažino, jog probacijos laikotarpiu jis pažeidė teismo paskirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi pats turi problemą dėl alkoholio vartojimo, kurią jis norėtų išspręsti. E. M. sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Probuojamasis pateikė teismui dokumentą, patvirtinantį, kad jis jau kreipėsi į medikus dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo ir pradėjo gydymą nuo priklausomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba probuojamojo E. M. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. vasario 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog priežiūros laikotarpiu išryškėjo akivaizdi nuteistojo turima problema – piktnaudžiavimas alkoholiu, kuri ir lemia jo probacijos sąlygų pažeidinėjimą. Pateikti duomenys leidžia spręsti, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis E. M. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2018 m. balandžio 3 d. 9 val. patikrinimo metu policijos pareigūnai jį rado namuose neblaivų, jam buvo nustatytas 1,41 promilės neblaivumas. 2018 m. balandžio 3 d. telefonu susisiekus su probuojamuoju E. M., šis buvo paragintas atvykti į Probacijos tarnybą 2018 m. balandžio 4 d. 8 val. 30 min. ir raštu pasiaiškinti dėl savo elgesio, tačiau nurodytu laiku E. M. į Probacijos tarnybą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nieko neinformavo. Todėl 2018 m. balandžio 5 d. paštu jam buvo išsiųstas įspėjimas ir nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2018 m. balandžio 9 d. 8 val. 30 min., tačiau E. M. atvyko tik 11 val. ir buvo antrą kartą įspėtas dėl įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. 2018 m. liepos 26 d. Probacijos tarnyboje probuojamasis E. M. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 0,05 promilės neblaivumas. Dėl šio pažeidimo E. M. buvo trečią kartą oficialiai įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, teismo skirti įpareigojimai, galimos pasekmės dėl jų nevykdymo. Probuojamasis E. M. ir toliau vengia vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2019 m. balandžio 1 d. Probacijos tarnyboje jam buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas. Akivaizdu, kad probuojamasis E. M. turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, dėl šių problemų jis dažnai keičia darbovietes. Šiuo metu E. M. yra bedarbis. 2018 m. kovo 6 d. atlikus E. M. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė tokio elgesio rizika (51 balas). Atlikus probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą 2019 m. balandžio 2 d., buvo nustatyta 69 balai pagal OASys vertinimo metodiką. Tai rodo, jog E. M. nusikalstamo elgesio rizika didėja. Aptarti duomenys leidžia teigti, jog probuojamasis E. M. turi alkoholio vartojimo problemą, jo kriminogeniniai veiksniai yra susiję su piktnaudžiavimu alkoholiu bei galimybe įsidarbinti. Pats E. M. sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui, jis jau kreipėsi pagalbos į medikus.

Kadangi probuojamasis E. M. probacijos laikotarpiu nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir vartoja alkoholį, pats pripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemą ir sutinka, kad ją būtina spręsti, todėl, siekiant padėti E. M. išspręsti šią problemą ir tokiu būdu daryti teigiamą įtaką jo elgesiui, tikslinga jam paskirti papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Su tokios papildomos pareigos skyrimu E. M. sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Paskirti probuojamajam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. M. asmens bylą Nr. A3-71/2018 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.