Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam R. D., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. D. laisvės apribojimo metu dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 (šešis) mėnesius globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. pagal LR BK 164 str. nuteistas už tai, kad, būdamas įpareigotas 2001-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu mokėti alimentus D. D., jų sūnų V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) kas mėnesį, bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį, pradedant nuo 2001 02 08 bei pagal 2006 02 01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria priteista iš R. D. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini) , mokėti po 400Lt kiekvienam, mokant kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2004-12-08, viso iki 2009-11-26 nesumokėjo 17215,80 Lt., nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Teismo nuosprendis dėl neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, keistinas.

Apeliantas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str. padarymo ir jos kvalifikacijos neginčija, tad nuosprendis nagrinėjamas tik apeliacinio skundo ribose.

Skiriant bausmę, teismą įstatymai įpareigoja, atsižvelgus į įstatymo sankcijoje numatytas bausmes, bausmę kaltininkui paskirti remiantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Šių reikalavimų teismas nepažeidė.

Už BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmes.

Pirmoji, t.y. nubaudimo viešaisiais darbais bausmė, nuteistajam skiriama gali būti tik esant jo sutikimui. Byloje duomenų, kad tokį sutikimą apeliantas būtų davęs, nėra.

Skirdamas apeliantui laisvės apribojimo bausmę, teismas atsižvelgė į BK 54 str. nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, į tai, kad apeliantas anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tad paskirtoji bausmė savo rūšimi nėra aiškiai per griežta.

Teismas nuteistojo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skundo nagrinėjimo metu apelianto pateikti duomenys rodo, kad, dengdamas skundžiamu nuosprendžiu konstatuotą nukentėjusiai D. D. padarytą 17.215,80 lt žalą, apeliantas pagal 2010 m. gruodžio 13 d. antstolio kvitą Nr. 0372288 įnešė 17.603,91 lt (2010 m. gruodžio 13 d. antstolės Gitos Andrijauskienės pažyma Nr. 0088/06/00105). Tą pačią dieną, t.y., 2010 m. gruodžio 13 d. 462 lt alimentų už gruodžio mėnesį, apeliantas ir pats pervedė nukentėjusiai D. D. (nurodymo Swedbank AB pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kvito nuorašas). Tokiais savo veiksmais nukentėjusiai padarytą žalą apeliantas pašalino savo noru. Padarytos žalos atlyginimas savo noru rodo atsakomybę lengvinančios aplinkybės apelianto veikoje atsiradimą, todėl apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai ir pripažintina.

BK 61 str. įpareigoja teismą, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių buvimą.

Laisvės apribojimo bausmė pagal BK 48 str. nuostatas, gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų. Šios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 d. Teismui nenustačius apelianto veiksmuose jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir šios instancijos teismui konstatavus vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, apeliantui teismo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, švelnintina, sumažinant ją iki septynerių mėnesių trukmės, o nuosprendis, keistinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimo ir įpareigojimų) nuteistajam taikymas. Maksimalus teismo skiriamų įpareigojimų skaičius įstatymu nenustatytas, tačiau teismo skiriami gali būti tik tarpusavyje suderinami ir objektyviai įvykdomi įpareigojimai. Šiuo konkrečiu atveju, skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų suderinamumas ir vykdymo galimumas, abejotini.

Apeliantas privalo kas mėnesį D. D. mokėti po 800 lt alimentų. Įvertinus šalies realią ekonominę padėtį, įvertinus tai, kad nuo šiuo metu esančio nustatyto minimalaus 800 lt dydžio atlyginimo darbuotojui kas mėnesį realiai išmokama apie 600 lt, įvertinus tai, kad apeliantas darbo neturi ir nedirba, akivaizdu, kad tarp teismo duoto įpareigojimo laisvės apribojimo metu dirbti bei tarp teismo duotų apribojimų nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų, tarpusavio suderinamumo nėra. O ir jų vykdymo objektyvumas, neįmanomas. Įpareigojimai būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 6 mėn. išdirbti 60 nemokamų valandų apeliantui atima galimybę dirbti jam akivaizdžiai būtinus papildomus apmokamus darbus ir iš už juos gauto atlyginimo, kas mėnesį vaikų išlaikymui primokėti trūkstamą priteistų alimentų dalį, tad nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo šioje dalyje keistinas ir šie abu įpareigojimai naikintini, paliekant tik įpareigojimą dirbti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p.

nusprendė:

Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, pakeisti.

Pripažinti apelianto R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą ir apeliantui R. D. pagal BK 164 str. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti iki 7 (septynerių) mėnesių laisvės apribojimo.

Apeliantui R. D. teismo paskirtus įpareigojimus nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose bei per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų ..., panaikinti.

Likusioje dalyje 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.