Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Varėnos r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 2016-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), pritaikius BK 63 str., 64-1 str. - laisvės apribojimu 1 metams, 2017-03-13 buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, perduotam teismui prokuroro nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kaltinant padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį - močiutę, o būtent: 2019 m. balandžio 27 d. apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), kieme, smurtaudamas artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 promilių girtumas), kilusio konflikto metu, spyrė ne mažiau kaip keturis kartus savo močiutei O. O. S. į pilvo sritį ir suėmęs už plaukų tempė į namo vidų, taip nukentėjusiajai O. O. S. sukeldamas fizinį skausmą.

D. S. smurtavo prieš savo šeimos narį - tėvą, o būtent: 2019 m. birželio 10 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, smurtaudamas artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,55 promilių girtumas), kilus konfliktui, tyčia sudavė du smūgius rankomis į galvą savo tėvui G. S., tuo nukentėjusiajam G. S. sukeldamas fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje atliktas įrodymų tyrimas ir nustatytos aplinkybės dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Dėl 2019-04-27 įvykio

Nukentėjusiosios O. O. S. atstovas R. S. paaiškino, kad jo motina, O. O. S. numirė (duomenys neskelbtini). Jis patvirtino, kad jo brolio G. namuose nuolat vyksta nesibaigiančios problemos Todėl jis buvo pasiėmęs mamą ir ji 2 metus gyveno pas jį. Mama ir gyvendama savo namuose, kartu su brolio G. šeima, niekada nesiskundė, nes bijojo, kad kad nesuduočiau D.. Būdavo atvejų, kai mama skambindavo ir prašydavo atvažiuoti, sudrausminti D. R. S. nurodė, kad jo mama labai myllėjo savo anūką D. S. ir jį labai užstodavo. Jis paaiškino, kad D. serga , jo suvokimas yra prastesnis nei kitų, o kai išgeria alkoholio pasidaro blogai. Jis paaiškino, kad D. būtinai turi būti gydomas, jis padės rūpintis sūnėnu.

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-27 apie 17.00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Matė, kad prieš 17.00 val., pas kaimynus S., kurie gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai. Tik jiems išvykus, ėjo į garažą ir girdėjo, kad S. kieme didelis triukšmas. Išėjęs iš garažo pamatė, kaip D. S. ant namo laiptų spardo savo močiutę O. O. S.. Anūkas gulinčiai ant laiptų močiutei dešine koja spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į pilvo sritį. Vėliau močiutė atsisėdo ant laiptų ir D. S., sugriebęs ją už plaukų, nutempė į kambarį. Kas vyko viduje, jis pasakyti negali, nes nematė. Tuo momentu sėdo į savo automobilį ir važiavo į kaimą pasivyti policijos ekipažą ir informuoti juos, kas nutiko kaimynų namuose (t. 1, b. l. 87-88).

A. V., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, parodė, kad 2019-04-27 apie 16.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), D. S. pasigedo mobilaus ryšio telefono. D. S. paaiškino, kad su draugais kaime vartojo alkoholinius gėrimus ir grįžęs į namus pasigedo mobilaus ryšio telefono. Nuvykus nurodytu adresu, buvo bendrauta su pranešėju D. S., kuris akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus ir negalėjo paaiškinti, kur pametė ar pasidėjo savo telefoną. Liudytoja nurodė, kad su D. buvo sunku bendrauti, nes jis buvo neblaivus rėkė, staugė. Jo elgesys nėra toks kaip sveiko žmogaus. Išvykus iš D. S. namų, prie jų privažiavo vyriškis, kuris prisistatė D. S. kaimynu - D. J., ir pranešė, kad D. S. prie namo ant laiptų spardo savo senyvo amžiaus močiutę ir tampo ją už plaukų. Nedelsiant buvo vykta atgal į D. S. namus. Nuvykus namuose užsidariusi kambaryje rasta senyvo amžiaus moteris O. O. S., kuri kvietėsi pagalbos, rėkė, kad ją muša anūkas. Moters dešiniame smilkinyje matėsi nubrozdinimas. Liudytoja patvirtino, jog O. O. S. sakė, kad ją sumušė anūkas, ji skundėsi galvos skausmu, verkė. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Atvykę medikai nukentėjusiąją apžiūrėjo bei nuvežė į VŠĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Ji parodė, kad į šiuos namus teko vykti ne kartą, močiutė buvo garbaus amžiaus, ji visada būdavo blaivi.

Kiti duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad D. S. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką:

2019-04-27 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi O. O. S. ir nurodė, jog 2019-04-27 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), jai sėdint ant namo laiptų, jos anūkas D. S. spardė ją kojomis į pilvo sritį ir sugriebęs už plaukų tempė į namo vidų. Dėl anūko veiksmų patyrė skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. O. O. S. parodė, kad 2019-04-27 apie 16 val. 45 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai, dėl pamesto anūko D. S. telefono. Apie 17.00 val. išvykus policijos pareigūnams ir jai būnant kieme, ant namo laiptų, prie jos priėjo anūkas ir supykęs, kad neranda savo mobilaus ryšio telefono, kojomis pradėjo ją spardyti, taip ji suklupo ant laiptų. Dešine koja, jis jai spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į pilvo sritį, vėliau sugriebė už galvos plaukų ir tempė ją į namo vidų. Taip patyrė fizinį skausmą. dešinėje smilkinio pusėje apdraskė odą. Po šių anūko veiksmų, atvažiavo policija. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai sodyba, kurioje yra medinis vieno aukšto namas. Namo priestatas yra baltų plytų. Į priestatą veda betoniniai laiptai su turėklu. Apžiūrėjus laiptus ir prieigas, dėmių, panašių į kraują nerasta. fiksuojant kitas aplinkybes, įvykio vietoje O. O. S. buvo išsigandusi, verkė. Ant jos veido dešinės pusės matėsi kraujuojanti žaizda. Ji skundėsi, kad skauda galvą. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0258, patikros Nr. 0854662. O. O. S. 21:36 val. buvo nustatyta 0,00 promil., 19:17 val. D. S. nustatytas 2,59 promil. neblaivumas (t. 1, b. l. 14-26).

2019-05-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 384/2019 (06) nurodyta, kad nukentėjusioji O. O. S. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, apžiūros sveikatos priežiūros įstaigoje dokumentuose detalios trauminio poveikio žymės neaprašytos, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimo galimybė (t. 1, b. l. 64).

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) patikrinus įvykius apie gautus pranešimus nustatyta, kad registre yra du įrašai, susiję su 2019-04-27 įvykiu (duomenys neskelbtini). Viename vaizdo įraše matyti, kad O.O. S., kuriai ties dešiniu smilkiniu yra uždėtas baltos spalvos tvarstis, nurodo, kad ją kėlė su visais plaukais. Kitame vaizdo įraše D. J. nurodė, kad anūkas skriaudė močiutę - ant laiptų spardė, už plaukų tempė į namus. Abu vaizdo įrašai įrašyti į CD-R laikmeną ir prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 99-102).

Apklausos įtariamuoju metu D. S. 2019-04-28 parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo - narkologo ir gydytojo – psichiatro įskaitose neįrašytas. 2019-04-27 nuo 10.00 val. leido laiką pas draugą J. B. ir ten kartu su juo ir kitais draugais vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Pats išgėrė labai daug alaus. Vakare grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo apie 15.00 val. - 16.00 val., tuo metu, kiek pamena, iškvietė policijos pareigūnus dėl dingusio savo telefono. Po to, kai paskambino policijos pareigūnams, prisimena tik tiek, kad jie buvo nurodytu adresu esančiame kieme ir vėliau jį pristatė į Varėnos rajono policijos komisariato patalpas. Ar tarp jo ir jo močiutės O. O. S. galėjo įvykti koks nors konfliktas ir ar galėjo ją mušti nežino, kadangi nieko neprisimena, nes buvo labai neblaivus (t. 1, b. l. 191-193).

2019-05-07 buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą: ar tikslinga skirti įtariamajam D. S. teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 119-121).

2019-05-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 83TPK-579/2019 nurodyta: medicininėje dokumentacijoje turint duomenų apie diagnozuojamą skirtingo lygio įgimtą intelekto deficitą, tikslu įvertinti intelekto deficitą, jo gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, D. S. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 122).

Dėl 2019-06-10 įvykio

Nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad prieš jį smurtavo sūnus D. S., kuris du kartus sudavė į galvos sritį – pakaušį dėl ko jam skaudėjo. G. S. parodė, kad 2019-06-10 apie 16.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš ligoninės. Namuose buvo sugyventinė L. B. ir sūnus D. S.. Sugyventinė L. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, ji alkoholinių gėrimų nupirko parduotuvėje apie 19 val. 30 min. Jis išgėrė apie tris stiklines alaus, o degtinę gėrė L. su D.. Apie 21.00 val. L. išėjo į lauką, o sūnus D., priėjęs prie jo, sudavė du smūgius į galvos sritį, į pakaušį. Dėl to jautė fizinį skausmą. Sudavęs smūgius D. išėjo į lauką parūkyti. Grįžusiai į namus sugyventinei jis papasakojo, kas nutiko. Sugyventinė paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. D. S. buvo aiškiai neblaivus. Nukentėjusysis paaiškino, kad D. S. yra ligonis, bet pas gydytojus pats neina. Jam išrašo vaistų, bet jis negeria jų. Išgėręs būna labia agresyvus.

Liudytojas J. K., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad dirbo 2019-06-10 vakare su kolega vyriausiuoju patruliu L. I.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sūnus galimai smurtauja prieš savo tėvą. Nuvyko nurodytu adresu. Gyvenamajame name rado G. S., kuris patvirtino, kad prieš jį smurtavo jo sūnus D. S.. Pareiškėjas G. S. buvo susijaudinęs, ant jo kūno sužalojimų nesimatė. G. S. pasakė, kad jis gydėsi Vilniuje ligoninėje ir tik įvykio dieną grįžo į namus. Namuose buvo jo sugyventinė B. ir jo sūnus. Vakare jo sugyventinė pasiūlė atšvęsti jo sugrįžimą. Ji nuėjo į parduotuvę, parnešė degtinės ir alaus. Jis gėrė alų, o jo sūnus ir sugyventinė gėrė degtinę. Jokių konfliktų iš pradžių nebuvo, paskui vienu momentu prie jo priėjo D. S. ir, nieko nesakęs, du kartus rankomis sudavė smūgius į pakaušį. G. S. sakė, jam nuo suduotų smūgių skaudėjo. Liudytojas nurodė, kad apžiūrėjo įvykio vietą, matėsi, kad namuose buvo girtaujama, nes buvo ir tuščių, ir pilnų alaus, degtinės butelių. D. S. sulaikė ir pristatė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Sulaikytasis D. S. neprisipažino smurtavęs prieš savo tėvą. Liudytojas patvirtino, kad jam daug kartų teko lankytis šiuose namuose ir vis dėl D., jis yra smurtautojas, visada būna neblaivus. Liudytojas paaiškino, kad D. S. yra reikalingas gydymas.

Kiti duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad D. S. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką:

2019-06-10 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi G. S. ir nurodė, jog 2019-06-10 apie 21 val. 10 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo sūnus D. S., kuris du kartus sudavė į galvos sritį - pakaušį. Jam skaudėjo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. G. S. parodė, kad 2019-06-10 apie 16.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sugyventinė L. B. ir sūnus D. S.. Sugyventinė L. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, ji alkoholinių gėrimų nupirko parduotuvėje apie 19 val. 30 min. Jis išgėrė apie tris stiklines alaus, o degtinę gėrė L. su D.. Apie 21.00 val. L. išėjo į lauką, o sūnus D., priėjęs prie jo, sudavė du smūgius į galvos sritį, į pakaušį. Dėl to jautė fizinį skausmą. Sudavęs smūgius D. išėjo į lauką parūkyti. Grįžusiai į namus sugyventinei jis papasakojo, kas nutiko. Sugyventinė paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. D. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Jame yra du kambariai ir virtuvė. Patalpose netvarkinga, nešvaru, kambaryje rasti degtinės ir alaus buteliai. Įvykio vietoje buvo filmuojama, nukentėjęs nurodė, kad jam du smūgius į galvą sudavė sūnus D. S.. Pareiškėjas G. S. buvo susijaudinęs, nerišliai kalbėjo, akivaizdžių sužalojimų ant jo nesimatė. Alkotesteriu Alcotest ARFM 6810 Nr. 0234, patikros Nr. 0972422, 2019-06-10, 22.47 val. G. S. nustatytas 0,69 promil. girtumas, 2019-06-11, 00.05 val. D. S. nustatytas 2,55 promil. girtumas. D. S. buvo pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą (t. 1, b. l. 27-43).

2019-06-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 536/2019 (06) nurodyta, jog esant bylos medžiagoje duomenims patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajam G. S. sukėlimo galimybė (t. 1, b. l. 77).

2019-06-17 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2019-06-10 d. 21:19:50 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad sūnus D. S. daužė tėvą. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Pranešėja – L. B. (t. 1, b. l. 105-110).

Apklausos įtariamuoju metu D. S. 2019-06-11 parodė, kad neįrašytas į jokias įskaitas, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Skaityti ir rašyti nelabai moka. Policijoje šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikštas įtarimas pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad smurtavo prieš savo močiutę O. S.. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) priklauso jo močiutei O. S.. Name gyvename jis, jo tėvas G. S., jo sugyventinė L. B. ir močiutė O. S.. Kadangi dabar močiutė O. S. gyvena pas jo krikšto tėvą (savo sūnų) R. S., tai jis būna (duomenys neskelbtini), nes iš tikrųjų tai jam uždrausta bendrauti su močiute ir būti ten, kur būna ji. 2019-06-10 dienos metu dirbo pas ūkininką, o paskui vakare jis, tėvas ir jo sugyventinė L. B. gėrė degtinę, alų. Jis daug alkoholio išgėrė, todėl tarp jo ir tėvo G. S. kilo konfliktas. Buvo supykęs, todėl ranka kelis kartus sudavė savo tėvui G. S. į galvą, tiksliau per viršugalvį. Galvoja, kad sudavė neskaudžiai. Po jo smūgių tėvas nebuvo nukritęs, kraujas nebėgo. Policiją iškvietė tėvo sugyventinė L. B.. Policija jį sulaikė ir atvežė į Varėnos rajono policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi, kad sudavė savo tėvui. Kol vyks tyrimas galėtų pagyventi pas savo tetą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27-29).

2019-09-09 surašytas asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas. (t. 2, b. l. 35).

2019-07-25 - 2019-08-30 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-451/2019 nurodyta:

1. Tiriamos veikos padarymo metu D. S. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1); D. S. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti.

2. D. S. nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, dėl kurio jis galėjo nevisiškai suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (kaip nurodyta BK 18 str.).

3. Šiuo metu D. S. konstatuojama (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1); D. S. negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti.

4. D. S. dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama.

5. D. S. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir negeba duoti parodymų.

6. D. S. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 1, b. l. 163-165).

Apklausta teismo posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Laura Andriuškevičienė patvirtino, kad D. S. serga psichikos liga, jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti dėl šios ligos ir jam reikalingas gydymas. Ekspertė visiškai patvirtino ekspertizės išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad D. S. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

VšĮ Varėnos PSPC žiniomis D. S. į Varėnos PSPC PSC gydytojo psichiatro įskaitą įrašytas, į priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 114). D. S. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1, b. l. 118).

Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad D. S. veikos yra pavojingos visuomenei, nes jo veiksmai nukreipti prieš visuomenės narius, nors pats jis nesuvokia savo veiksmų baudžiamumo, netinkamumo. Todėl D. S. privalomai turi būti taikomas atitinkamos rūšies gydymas, kadangi jo šeimos nariai nesugeba tinkamai ir visiškai įtakoti jo elgesio, todėl jo sveikatos būklė koreguotina atitinkamu gydymu.

Teismas daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad D. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnis).

Kadangi D. S. padarė visuomenei pavojingą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) ir ekspertizės akte, kurį teisme patvirtino dalyvavusi ekspertė, nurodyta, jog D. S. reikalinga taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, todėl daroma išvada, kad dėl D. S. psichikos sutrikimo pobūdžio jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 2 dalyje taikymas. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo ir taikymo prasmė, sulaikyti nepakaltinamus asmenis nuo baudžiamojo įstatymo daromų veikų, užkardyti tokių veikų darymą, asmenį stebėti ir gydyti.

Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ( BK 17 str. 1 d. ). Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką ir jam teismas taiko BK 98 str. numatytas priverčiamąsias priemones (BK 17 str. 2 d.). BK 98 str. 1 d. 1 p. numato priverčiamąją priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros įstaigose. D. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros įstaigose, kadangi dėl jo padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare ( BK 98 str. 2 d.).

D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, BPK 392 straipnio 1 dalimi, 3 dalimi, 393 straipsnio 1 dalis, 401 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo dvi uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir taikyti D. S. priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

D. S. panaikinti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, prokuroras.