- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-04
- Bylos Nr.
- II-102-607/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00260-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. S.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2020 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja I. S. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį ir paskirta jai 50 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 18 val., N. V. atvykus automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu ji tyčia apgadino N. V. priklausantį automobilį, t. y. atplėšė vairuotojo pusės durelių apdailą, numetė ant žemės moters akinius bei suplėšė jos tarnybinį pažymėjimą, tokiais veiksmais padarydama jai 119 Eur materialinę žalą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja I. S. (toliau – Pareiškėja) prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodo, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 18 val., N. V. atvykusi į jos namus pati susigadino automobilio dureles, ketindama ją mušti pametė savo akinius. N. V. darbo pažymėjimo nesuplėšė, o tik laikė ranka norėdama išsiaiškinti moters tapatybę, kadangi ji neprisistatė.
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė skundą bei prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2020 m. spalio 8 d., buvo trumpam išvykusi automobiliu pasimelžti karvę. Kol buvo išvykusi pasimelžti karvę, namuose be suaugusio priežiūros paliko tris vaikus: dvi pusantrų metų mergaites ir 14 metų sūnų. Vaikus paliko vienus, kadangi sūnus geba pasirūpinti tiek savimi, tiek ir seserimis. Kai grįžo namo, kieme rado nepažįstamą moterį, kurią dabar žino kaip N. V., kuri ją pamačiusi iškart pradėjo ant jos šaukti, kodėl ji palikusi vaikus vienus namuose. N. V. tuo metu kalbėjosi ir telefonu, todėl jai tepasakė, kad apie viską pakalbės kai ji užbaigs pokalbį telefonu, ir nuėjo į kambarį pas vaikus. Paskui išėjusi į lauką ji pasiūlė N. V. užeiti į namo vidų, nes ją lauke nuolat stebi ir filmuoja kaimynė R. B.. Jos su kaimyne R. B. santykiai yra konfliktiški, pastaroji pastoviai skundžia ją dėl vaikų tarnyboms. Po to pamatė N. V. sėdinčią automobilyje. Norėjo ją nufotografuoti, išsiaiškinti ar ji dirba Vaiko teisių apsaugos tarnyboje. N. V. pamačiusi, kad yra fotografuojama labai susierzino. Tada ji priėjo prie automobilio durelių, norėjo pažiūrėti į moters darbo pažymėjimą, sužinoti kas ji tokia yra ir kur dirba, tačiau pažymėjimo nelietė. N. V. užvertė tą pažymėjimą ir uždarė automobilio dureles. Tada paprašė moters pasišalinti iš jos kiemo. Bandė atidaryti automobilio dureles, jas pradarius N. V. dureles staigiai patraukė link savęs ir jos išniro. Tada N. V. labai stipriai įniršo, šoko iš automobilio ir tuo metu jai nukrito akiniai, taip pat iškrito kažkokie reklaminiai bukletai. N. V. trenkė delnu jai per veidą. Ji atsitraukė – nenorėjo su N. V. muštis. Paėmė jos darbo pažymėjimą, kuris kabojo jai ant kaklo, tada N. V. paėmė jai už dešinės rankos ir su kita ranka išplėšė tą pažymėjimą iš rankų. Tuo metu pažymėjimas ir suplyšo. N. V. pati kalta dėl daiktų apgadinimų.
Liudytoja N. V. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną važinėjo agituoti dėl rinkimų. Dirba (duomenys neskelbtini) finansų konsultante. Tuo metu ant kaklo segėjo įmonės, kurioje dirba, darbo pažymėjimą. Sustojusi prie pareiškėjos namų, pro langą pamatė verkiančią pusnuogę mergaitę. Beldėsi į namo duris, tačiau apart mergaitės verksmo daugiau nieko nesigirdėjo. Durys buvo praviros, todėl užėjo į vidų. Viduje buvo netvarka, rado dvi mažametes mergaites, apie pusantrų metų amžiaus, daugiau jokių asmenų nebuvo. Viską nufilmavo ir išėjo į lauką. Išėjusi pamatė kaimynę, paprašė jos, kad pažiūrėtų vaikus, tačiau pastaroji atsisakė. Tada kreipėsi į policiją. Po kokių 40 min., dar neatvykus policijai, sugrįžo vaikų motina su dar dviem ar trimis vaikais. Grįžo tuščiomis rankomis, be jokio bidono su pienu. Moteris iškart nuėjo į namo vidų. Klausė jos, kur buvo išvykusi, tačiau jai nieko neatsakė. Po to beldėsi į namo duris, moteris klausė jos, kas ji tokia, tačiau jai neprisistatė. Po to iš laukų parėjo berniukas, kaip suprato, tos moters sūnus. Kreipėsi į Vaikų teisų apsaugos tarnybą, tačiau tuo metu jau buvo po 17 val., tarnyba nedirbo. Tada skambino seseriai, kuri dirba Vaikų teisių apsaugos tarnyboje, klausė jos kaip derėtų pasielgti tokioje situacijoje. Sesuo jai nurodė, kad jai nederėtų eiti į moters namo vidų, todėl pasiūlius užeiti ji atsisakė tą padaryti. Po to atsisėdo į savo mašiną. Moteris nepatenkina priėjo, pradėjo šaukti. Buvo langas pradarytas, kvietė ją užeiti vidų, po to pradėjo draskyti automobilio dureles. Sugriebusi dureles už kanto tempė jas link savęs. Pareiškėja nulaužė durelių plastmasę, kur kišasi automobilio raktelis. Ji pasakė pareiškėjai, kad iškvietė vaikų teises ir pareiškėja supyko. Ji bandė užsidaryti dureles, ir tada jai atvipo visa ta durelių panelė. Pareiškėja bandė iškrapštyti ją lauk iš mašinos. Tada ji išlipo iš automobilio. Buvo su striuke, pro ją matėsi darbo pažymėjimas. Pareiškėja griebė jos pažymėjimą ir pradėjo bėgti. Tada ji pareiškėjai užlaužė ranką ir paėmė savo pažymėjimą. Jos apsistumdė, tada nukrito jos akiniai. Po kokių 5-7 min atvyko policija, su pareiškėja po to nebebendravo. Neturi kvito, patvirtinančio durelių remonto išlaidas. Dėl akinių patyrė 20 Eur žalą, naujo pažymėjimo įsigijimas kainavo 19 Eur. Nereikalauja žalos atlyginimo iš pareiškėjos.
Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad yra I. S. kaimynė. Jų santykiai konfliktiški, kadangi nuolat ginčijasi dėl pareiškėjos gyvulių ar vaikų nepriežiūros. N. V. nepažįsta. Buvo atvykusi N. V. prie jos namų. Paklausė ar rengiasi eiti balsuoti, padavė skrajutę. Po to nuėjo pas kaimynę I. S.. Po kurio laiko vėl sugrįžo pas ją, pasakė, kad kaimynės vaikai palikti vieni be priežiūros. Nurodė N. V., kad kaimynė gali būti išvažiavusi karvių melžti. Vėliau išgirdusi triukšmą priėjo prie tvoros. Matė kaip pareiškėja tampė nukentėjusiosios automobilio dureles.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo palikti galioti priimtą nutarimą, nes jis teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja pripažinta kalta pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu ji tyčia apgadino N. V. vairuotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atplėšdama vairuotojo durelių apdailą, numetė ant žemės N. V. akinius bei suplėšė jos tarnybinį pažymėjimą, tokiais veiksmais padarydama N. V. 119 Eur žalą.
Kaip matyti, pareiškėja nesutinka su administraciniu nusižengimu bei prašo jos atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėja nesutikimą su administraciniu nusižengimu motyvuoja tuo pagrindu, jog ne ji, o nukentėjusioji pati susigadino jai priklausančius daiktus: automobilio durelės buvo sugadintos nukentėjusiajai jas staigiai patempiant link savęs, akiniai nukentėjusiajai nukrito nuo veido jai lipant iš automobilio, o tarnybinį pažymėjimą susiplėšė bandydama ištraukti jį iš jos rankų.
Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sugadino ar sunaikino svetimą turtą ir padaryta turtinė žala neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal galiojančią aktualią Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ redakciją 1 bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.
Atkreiptinas dėmesys, kad administraciniu nusižengimo protokolu pareiškėja buvo kaltinama, o vėliau nutarimu nubausta pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nors šis straipsnis dalių ir neturi. Teismo nustatyti netikslumai vertintini kaip rašymo apsirikimai, todėl ištaisytini, nurodant jog pareiškėja nagrinėjant administracinio nusižengimo byla ikiteismine tvarka buvo kaltinama ir nubausta ne pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 115 straipsnį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo byla matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas pagal N. V. 2020 m. spalio 8 d. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 18 val. ji buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), dėl agitacinių skrajučių dalinimo. Šiuo adresu rado du mažamečius vaikus paliktus be motinos priežiūros. Grįžus vaikų motinai tarp jų kilo konfliktas, kurio metu buvo atplėšta jos automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių apdaila, numesti ant žemės jos akiniai, dėl ko jie nebesilaiko tvirtai ant veido, suplėšytas jos tarnybinis pažymėjimas. Bendra iš viso jai padaryta žala siekia 119 Eur: 50 Eur automobilio remontas, 50 Eur apgadintų akinių sutvarkymas ir 19 Eur naujo tarnybinio pažymėjimo įgijimas.
Teismo posėdyje pareiškėja iš esmės atkartojo pareiškime išdėstytas aplinkybes.
Administracinio nusižengimo tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 17.30 val., prie jos kaimynės kiemo sustojo kažkokia moteris. Moteris išlipusi iš automobilio priėjo prie jos, paklausė ar rengiasi balsuoti, padavė reklaminį dėl balsavimo biuletenį. Matė, kad ta moteris ant kaklo buvo pasikabinusi kažkokį darbuotojo pažymėjimą, buvo užsidėjusi akinius. Pabendravusi su ja, moteris nuėjo pas kaimynę I. S.. Netrukus sugrįžo, pasakė, kad kaimynės nėra namuose, namuose palikti vieni maži vaikai. Tada moteris nuėjo atsisėdo į automobilį, kur ilgą laiką kalbėjo telefonu. Apie 18.05 val. namo grįžo I. S.. Matė, kad I. S., stovėdama prie automobilio bandė atidaryti automobilio dureles, t. y. viena ranka laikė už durelių rankenos, kitą, pradariusi automobilio dureles, kišo į automobilio vidų, taip bandydama kažką sugriebti. Automobilyje sėdėjusi moteris pradėjo šaukti, kad paleistų dureles, taip pat prašė jos viską nufilmuoti. Ji tada nubėgo į namo vidų atsinešti kamerą, kai sugrįžo moteris sėdėjusi automobilyje jau buvo išlipusi iš automobilio. Matė, kad rankoje laikė sudraskytą darbuotojo pažymėjimą, girdėjo ją I. S. sakant „kodėl taip tu man viską sudraskei, kodėl už akinių griebei“.
Apklausta teismo posėdyje R. B. patvirtino administracinio nusižengimo tyrimo apklausos metu duotus parodymus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, išskyrus numetimą ant žemės N. V. akinių, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. Byloje esančiais ir aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos paaiškinimu, liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad Nutarime nurodytu metu bei vietoje N. V. sėdėjo prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo bei kalbėjosi telefonu, prie automobilio priėjo pareiškėja ir, siekdama pagriebti liudytojos N. V. darbuotojo pažymėjimą (nukentėjusiosios tapatybei nustatyti), kuris buvo pritvirtintas prie juostelės užmautos ant liudytojos kaklo, pradarė automobilio vairuotojo pusės dureles ir jas tempė link savęs, tuo tarpu liudytoja bandė uždaryti dureles, pareiškėjai ir liudytojai vienu metu tempiant dureles priešingomis kryptimis buvo nuplėšta vairuotojo pusės durelių panelės apdaila bei sugadinta rankena ( nulaužta plastmasė, kur kišasi raktas) Po to, kai buvo nuplėšta vairuotojo pusės durelių panelės apdaila, liudytoja N. V. išlipo iš automobilio, pareiškėja ir liudytoja apsistumdė, pareiškėja sugriebė už liudytojos darbuotojo pažymėjimo, nutraukė jį nuo juostelės ir bandė su juo pabėgti, tačiau liudytoja sugriebė pareiškėją už rankos, ją užlaužė, bandė atgauti darbuotojo pažymėjimą, tačiau pareiškėja jį laikė tvirtai suspaudusi rankoje, nepaleido, kol galiausiai nuo pernelyg stipraus tempimo darbuotojo pažymėjimas suplyšo.
Pastebėtina, kad liudytojos N. V. ir pareiškėjos paaiškinimai dėl nurodytų faktinių aplinkybių iš esmės sutampa, jas, kiek matė įvykį, patvirtina apklausta liudytoja R. B., tačiau skiriasi tiek vienos, tiek ir kitos pusės faktinių aplinkybių interpretacija sprendžiant klausimą, kurios iš jų veiksmai nulėmė padarinių atsiradimą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad jeigu pareiškėja nebūtų bandžiusi įsibrauti į automobilį, nebūtų bandžiusi paimti N. V. darbuotojo pažymėjimo, padariniai nebūtų kilę. Pareiškėja dėl jai išsakytos kritikos dėl dviejų mažamečių vaikų nepriežiūros neturėjo jokio teisinio pagrindo brautis į kito asmens automobilį, juo labiau bandyti užvaldyti kito asmens turtą – N. V. darbuotojo pažymėjimą.
Liudytoja N. V. nurodė, kad automobilio durelių sutvarkymas jai atsiėjo 50 Eur, tuo tarpu naujo darbuotojo pažymėjimo pagaminimas kainavo 19 Eur. Nors liudytoja ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų susidarymą, tačiau pagal turto sugadinimo mastą, manytina, jog nurodyti daiktų įkainojimai yra realūs. Taigi bendra padaryta liudytojai N. V. turtinė žala sudaro 69 Eur (neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).
Pareiškėja pavojingus, priešingus teisei veiksmus atliko veikdama netiesiogine tyčia, tai yra ji numatė, kad dėl jos veikimo gali būti apgadintas automobilis, sugadintas ar sunaikintas nukentėjusiosios darbuotojo pažymėjimas, nors šių padarinių ir nesiekė, tačiau buvo abejinga jų atsiradimui (ANK 8 straipsnio 3 dalis).
I. S. administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo surašytas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nurodant kad ji konflikto metu be kitų veiksmų, dar ir numetė ant žemės N. V. akinius. Teismas šią aplinkybę laiko neįrodyta. Pareiškėjos teigimu, ji prie nukentėjusiosios akinių net nebuvo prisilietusi, šie nuo N. V. veido nukrito jai lipant iš automobilio. Skundo nagrinėjimo metu liudytoja N. V. nurodė, kad kai ji su pareiškėja susistumdė, nukrito jai akiniai. Liudytoja N. V. netvirtino, kad juos tyčia numetusi ant žemės I. S.. Nėra surinkta įrodymų, kad I. S. konflikto metu numetė ant žemės N. V. akinius ir juos apgadino. Ši aplinkybė šalintina iš 2020 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) tikslintinas tuo, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 18 val., N. V. atvykus automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu I. S. tyčia apgadino N. V. vairuotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atplėšdama vairuotojo durelių apdailą, suplėšė jos tarnybinį pažymėjimą, tokiais veiksmais padarydama N. V. 69 Eur žalą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama Nutarimą tinkamai taikė materialinės teisės normas, pareiškėjos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnį, kadangi ji tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą už sumą, neviršijančią 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pareiškėjai paskirta minimali nuobauda yra teisinga ir proporcinga, skirta nenustačius jos atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas konstatuoja, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o I. S. skundas netenkintinas.
Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėja buvo įpareigota atlyginti N. V. padarytą materialinę žalą, t.y. 119 Eur. Liudytoja N. V. teismo posėdyje nurodė, kad atsisako nuo reikalavimo atlyginti patirtą turtinę žalą iš I. S., todėl Nutarimas dalyje dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalą panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.
Likusioje dalyje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.