Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Formaliai įvertinęs įrodymus, teismas nustatė, kad pradinė ieškovė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. spalio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieškovė atsakovui suteikė 1 000,00 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2022 m. spalio 5 d. grąžinti kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią sudaro 711,08 Eur palūkanos (metinė norma 39 procentai) ir 270,00 Eur administravimo mokestis. Teismui pateikto išrašo duomenys apie 2019 m. spalio 5 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 1 000,00 Eur sumą ((duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai (pradinės ieškovės 2020 m. vasario 5 d. raginimas Nr. 2020-02-05/0 atsakovui) patvirtina atsakovo netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą bei ieškovės vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 7 d. (pradinės ieškovės 2020 m. vasario 20 d. pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2020-02-20/0 duomenys). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą ieškovei UAB „Legal Balance“, kuri apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą atsakovą informavo 2020 balandžio 6 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta, gautas kreditas grąžintas ar kitos atsakovo sutartinės prievolės pradinei ieškovei ar ieškovei būtų įvykdytos.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Dėl skolos, palūkanų ir administravimo mokesčio priteisimo

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ši įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo tinkamą prievolių vykdymą ieškovei ar pradinei ieškovėms teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 1 000,00 Eur negrąžintas kreditas, 159,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, ir 38,00 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 12, 185 straipsniai).

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

Ieškovė iš atsakovo prašė priteisti negautas pajamas (nuostolius), kurias sudaro 319,48 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 7 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) bei 39 procentų negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 000,00 Eur nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 71 psl.). Taigi, nagrinėjamu atveju, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 319,48 Eur negautos pajamos bei 39 procentų negautos pajamos už negrąžintą 1 000,00 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 5 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 39 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 000,00 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos (2022 m. spalio 5 d.) iki visiško kredito ieškovei grąžinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas). Taigi, iš nurodytos kasacinio teismo praktikos matyti, jog kreditorius gali reikalauti negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų tik iki sutarties termino pasibaigimo dienos, nes negautų pajamų skaičiavimas po sutarties termino pabaigos viršytų teisėtų lūkesčių interesą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 39 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 000,00 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos (2022 m. spalio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos netenkinamas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje ieškovė už ieškinį sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinio žyminis mokestis turtiniuose ginčuose yra skaičiuojamas nuo ieškinio reikalavimo sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje patenkinama bendra 1 516,97 Eur ieškinio reikalavimo suma, kokia ir prašoma priteisti ieškiniu, o netenkinamas reikalavimas, kuris į žyminio mokesčio skaičiavimą neįtraukiamas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 34,00 Eur žyminis mokestis. Priėmus sprendimą už akių, buvo atmestas vienas iš septynių ieškovės ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 104,06 Eur (86 procentų) patirtos teisinės pagalbos išlaidos, ir iš viso – 138,06 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iš atsakovo R. B. 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 159,49 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 49 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) administravimo mokestį, 319,48 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 48 ct) negautas pajamas, 39 (trisdešimt devynių) procentų negautas pajamas už 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 5 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 516,97 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiolikos eurų 97 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,06 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 6 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.