Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovams Onai I. L., Gediminui B. S., D. O., nukentėjusiajai A. L., kaltinamajam A. Ž., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2011-06-08 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. (4 veikos), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, susituokęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 1) 1997-09-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 1998-04-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2001-01-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 43 str. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 5) 2001-02-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 225 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2002-10-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 35 str. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams su turto už 100 Lt konfiskavimu; 7) 2002-10-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 metams, 2003-10-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 8) 2002-10-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 206 str., 42 str. (redakcija iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2004-01-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 str. 1 d. (du epizodai), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (du epizodai), BK 187 str. 3 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai. 2004-02-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2002-10-22 nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 271 str. 2 d. (du epizodai) išteisintas, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: pagal BK 178 str. 1 d. (du epizodus) nuteistas po 1 metus laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės ir 2004-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6; 9) 2003-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, 2004-03-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-17 bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-10-30 nutartimi pakeista bausme, BK 64 str. 1 d. 3 d. subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-02-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6; 10) 2004-09-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, 2005-03-16 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 361 str., paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 11) 2009-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 12) 2014-05-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d. , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinta gautinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turint tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, parengus nusikalstamos veikos planą, pagal kurį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys mobilaus ryšio telefonu paskambins atsitiktiniams asmenims ir pateiks žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad gydymui bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, po ko laisvėje esantys asmenys iš apgautų asmenų savo, ir kitų bendrininkų naudai paims pinigus, ir juos perduos arba bankiniu pavedimu perves asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodytiems asmenims ir pastarajam realizuojant šį planą, 2010 m. pabaigoje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, per kitus asmenis suradus laisvėje esantį asmenį, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriems pavedus atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, paskambinti atsitiktiniams asmenims ir prisistačius artimais giminaičiais ar kitais pažįstamais asmenimis, suklaidinti juos pranešimais, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad nukentėjusiųjų gydymui bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, o asmeniui, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, surasti laisvėje esančius asmenis, kurie turės vykti paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti pastarajam, kurių dalį kaip atlygį pastarasis perduotų pinigus paėmusiems asmenims, dalį pasiliekant sau, bei dalį vėliau pervedant į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodytų asmenų sąskaitas, o asmeniui, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, sutikus veikti pagal šį planą, 2011 m. vasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pasiūlius A. Ž. atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus – vykti paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti asmeniui, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o dalį pinigų pasiliekant sau, A. Ž. sutikus su šiuo pasiūlymu ir vykdant nurodytus veiksmus, tokiu būdu A. Ž. kartu su asmeniu, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, bei Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo sukčiavimų vykdymui asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, suburtos organizuotos grupės veikloje, o būtent:

2011-02-14 14.43 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus D. O. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos draugas „E.“ sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, D. O. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt, o asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. Ž. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal asmens, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, iš anksto aptartą planą, jau buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodžius D. O. adresą, bei liepus A. Ž. paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. apie 15 val. atvykęs į D. O. butą (duomenys neskelbtini), iš D. O. paėmė 3000 Lt, ir tą pačią dieną apie 16 val. Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodymu, 2400 Lt perdavė asmeniui, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 600 Lt pagal susitarimą A. Ž. pasiliko sau kaip atlygį, taip A. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, ir asmeniu, kuris, vadovaujantis BK 39¹ str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą D. O. priklausantį turtą – 3000 Lt, tuo padarydamas jai 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Ž. 2011-02-22 14.38 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos anūkas sukėlęs eismo įvykį sužalojo mergaitę, kurios tėvai pareikalavo pinigų žalos atlyginimui, o G. G. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus A. Ž. į tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, jam pačiam pagal asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodymą jau esant atvykusiam taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodžius G. G. adresą ir liepus A. Ž. paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą A. Ž. apie 15.15 val. atvykęs į G. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš G. G. paėmė 3000 Lt, ir tą pačią dieną, grįžęs į Kauną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodymu 2500 Lt perdavė asmeniui, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 500 Lt pagal susitarimą A. Ž. kaip atlygį pasiliko sau, taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, asmeniu, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, G. G. priklausantį turtą – 3000 Lt, tuo padarydamas jai 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Ž. 2011-02-22 15.46 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. M. Ž. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos draugė sužalojo mergaitę ir kad norint išvengti problemų su teisėsauga ir nukentėjusios mergaitės tėvais reikia sumokėti 17 000 Lt, J. M. Ž. supratus apgaulę, tačiau sutikus sumokėti pinigus sumoje 1000 Lt, asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus A. Ž. į tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, jam pačiam pagal asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodymą jau esant atvykusiam taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodžius J. M. Ž. adresą bei liepus A. Ž. paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. atvykęs į J. M. Ž. namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš J. M. Ž. paimti pinigus, tačiau jų nepaėmė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pas J. M. Ž. buvusiam kaimynui bandant jį sulaikyti, jis pabėgo, taip A. Ž. veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule pasikėsino įgyti svetimą, priklausantį J. M. Ž. turtą – 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes bandomas sulaikyti pabėgo.

Be to, A. Ž. 2011-03-11 16.19 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. I. L. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir norint išvengti atsakomybės reikia sumokėti pinigus, O. I. L. patikėjus ir sutikus sumokėti 600 Lt bei perduoti savo banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Swedbank“, su kortelės PIN kodu, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus A. Ž. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, jam pačiam pagal asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, ir asmens, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, iš anksto aptartą planą ir jų nurodymu esant atvykusiam į Alytaus miestą laukti tolimesnių nurodymų, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodžius O. I. L. adresą ir liepus A. Ž. paimti pinigus bei banko kortelę, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. atvykęs į O. I. L. butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš O. I. L. paėmė 600 Lt, ir banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Swedbank“, su kortelės PIN kodu, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. Ž., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodymu susirado artimiausią “Swedbank” bankomatą ir pasinaudojant banko kortele iš sąskaitos paėmė pinigus, tai yra atvyko prie bankomato H252, esančio (duomenys neskelbtini), ir toliau palaikydamas telefoninį ryšį su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, pastarajam padiktavus kortelės PIN kodą bei pamokius kaip naudotis bankomatu, ko pasėkoje A. Ž., laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 16.55 val., iš bankomato, atlikęs keturias finansines operacijas, iš O. I. L. sąskaitos paėmė 4200 Lt, bei tą pačią dieną, apie 19 val., Kauno autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodymu 4000 Lt perdavė asmeniui, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodytiems asmenims, o 800 Lt pagal susitarimą pasiliko sau kaip atlygį, taip A. Ž. veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, asmeniu, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį O. I. L. turtą – 4800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 4800 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Ž. 2011-03-11 16.19 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. I. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į bute esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir kad siekiant išvengti atsakomybės reikalingi pinigai, jis, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodymu atvyko į minėtą butą, kur iš O. I. L. neteisėtai paėmė O. I. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją neteisėtai prie savęs laikė iki tos pačios dienos 17.10 val.

Be to, A. Ž. 2011-03-11, 16.19 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. I. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į bute esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir kad siekiant išvengti atsakomybės reikalingi pinigai, jis, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodymu atvyko į minėtą butą, kur iš O. I. L. paėmė O. I. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodymu susiradęs artimiausią AB “Swedbank” bankomatą ir pasinaudojant banko kortele iš sąskaitos paėmė pinigus, tai yra atvykęs prie bankomato H252, esančio (duomenys neskelbtini), ir toliau palaikydamas telefoninį ryšį su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, pastarajam padiktavus kortelės PIN kodą bei pamokius kaip naudotis bankomatu, ko pasėkoje A. Ž. laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 16.55 val. neteisėtai atlikęs keturias finansines operacijas iš O. I. L. sąskaitos paėmė 4200 Lt.

Be to, A. Ž. 2011-03-29, apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. J. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, A. J. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus A. Ž. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, jam pačiam pagal asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, ir asmens, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, iš anksto aptartą planą ir jų nurodymu esant atvykusiam į Prienų miestą laukti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, tolimesnių nurodymų, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą, nurodžius A. J. adresą ir liepus A. Ž. paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, jis atvykęs į A. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš A. J. paėmė 3000 Lt, ir tą pačią dieną, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 3000 Lt. perdavė asmeniui, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, nurodytiems asmenims, o 600 Lt pagal susitarimą pasiliko sau kaip atlygį, taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į kitą baudžiamą bylą, asmeniu, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį A. J. turtą – 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 3000 Lt turtinę žalą.

2011-03-28 11.03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. B. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), į bute esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. B. S. žinomai melagingai pranešus apie tai, kad jo draugė sužalojo mergaitę ir kad padarytos žalos atlyginimui reikalingi pinigai, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatyto asmens nurodymu, A. Ž. kartu su A. K. atvyko prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, Kaune, kur toliau A. Ž., vykdydamas A. K. ir ikiteisminio metu nenustatyto asmens nurodymus, nuėjęs į G. B. S. butą iš pastarojo paėmė 2000 Lt, bei tą pačią dieną 1600 Lt perdavė A. K., o 400 Lt pagal susitarimą kaip atlygį pasiliko sau, po ko A. K., tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant nenustatyto laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens nurodymą, 696 litų 2011-03-28 bankiniu pavedimu pervedus į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 247 litus - 2011-03-28 bankiniu pavedimu pervedus į L. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 296 litus 2011-03-28 bankiniu pavedimu pervedus į G. Ž., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusius 361 litą pagal susitarimą pasilikus A. Ž. kaip atlygį, tokiu būdu A. Ž. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai apgaule įgijo svetimą G. B. S. priklausantį turtą – 2000 Lt, tuo padarydami G. B. S. 2000 Lt turtinę žalą.

Be to, 2011-04-04 apie 17 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į name esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. L. žinomai melagingai pranešus apie tai, kad jos sūnėnas sužalojo mergaitę ir kad padarytos žalos atlyginimui reikalingi pinigai, A. Ž. tą pačią dieną, apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, kartu su A. K. atvyko prie A. L. namo, kur iš pastarosios turėjo paimti tariamos žalos atlyginimui 5000 Lt, tačiau pinigų nepaėmė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes A. L. namuose buvo sulaikyti policijos pareigūnų, taip jie A. Ž. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą A. L. priklausantį turtą - 5000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. pilnu prisipažinimu. Jis nurodė, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Tų asmenų, kurie skambino, asmeniškai nepažįsta. Jam pasiūlė užsidirbti pinigų B.. Ji jam sakė, kad reikės paimti kažkokius pinigus ir kad kažkokia dalis tų pinigų teks jam. Su B. susipažino savo rajone. Jau po pirmo karto, kai nuėjo paimti pinigus, suprato, kas tai per pinigai. Nebelabai prisimena, kaip viskas vyko, bet ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai nurodė. Jis pats nukentėjusiesiems niekada neskambindavo. Nepažįsta to asmens, kuris jam paskambinęs nurodydavo adresus, kuriais reikia nuvykti. Visą laiką skambindavo tas pats balsas. Kažkokia dalis nuo paimtų pinigų jam atitekdavo. Tie žmonės, kurie jam telefonu skambindavo, nuspęsdavo, kokia dalis jam atiteks. Grįžęs pinigus atiduodavo B.: vieną dalį pasilikdavau sau, o likusius atiduodavo B.. Nuvykus pas nukentėjusiuosius, nežinodavo, kokią istoriją turi pasakoti ar kokią pinigų sumą turi paimti. Vienas epizodas buvo (duomenys neskelbtini), kai iš bankomato nuėmė pinigus. Iki to laiko niekada nebuvo naudojęsis bankomatu, jam pasakė telefonu žmogus, kuris jam skambino, kaip juo naudotis. Buvo atvejų, kad jis kalbėdavo telefonu su tuo žmogumi, kuris jį siuntė nurodytu adresu, o atvykus, jis matydavo, kad nukentėjęs kalba telefonu su kitu asmeniu dėl tų pačių pinigų paėmimo. Su K. pažįstami nebuvo. Jam paskambino žmogus ir liepė nuvažiuoti iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, K. jį atpažino pagal apibūdinimą. Susitikę su K., pasiėmė taksi ir nuvažiavo į nurodytą vietą. Jis suprato, kad apgaule užvaldo pinigus iš žmonių. Sutinka su pareikštų civilinių ieškinių dydžiais.

Kaltinamojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Tokio asmens, kai T. V. nepažįsta. Į sukčiavimus, kurių metu vykdavo paimti iš patiklių žmonių pinigus, jį įtraukė B. B.. Ji jam pasiūlė lengvai užsidirbti pinigus ir paaiškino kaip tai bus daroma. Ji paaiškino, kad kažkam duos jo mobilaus ryšio telefono numerį, tas kažkas jam paskambins ir pasakys konkretų kokiame nors mieste esantį adresą, kur jis turės nuvykti ir paimti pinigus. Kas jam skambins B. B. nepasakė. Taip pat pasakė, kad jam atiteks 10 % nuo užvaldytos pinigų sumos. Sutikęs su tokiu B. B. pasiūlymu, jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šiuo metu negali prisiminti, ar darant nusikalstamas veikas bendravo su vienu ar su dviem asmenimis, kurie jam paskambinę į jo mobilaus ryšio telefoną duodavo konkrečius nurodymus kokiu adresu jis turi vykti ir iš patiklių žmonių paimti pinigus. Yra buvę, kad darant nusikaltimą, jam skambindavo vienas asmuo, o paskui kitas. Tai suprasdavo iš skirtingų balsų. Kad šie asmenys yra nuteisti, jam pasakė B. B.. Kažkokio pokalbio metu B. B. pasakė, kad bendraujanti su asmeniu, kurio pravardė ,,K.“. Po sulaikymo pas jį policijos pareigūnai surado mobilaus ryšio telefoną. Jame turėjo būti įvesti B. B. priklausantys du mobilaus ryšio numeriai. Taip pat jame turėjo būti įvesti mobilaus ryšio telefonų numeriai, kurie priklausė įkalinimo įstaigoje kalintiems asmenims. Prie šių numerių buvo prirašęs prierašus ,,D.“ (3 t., b. l.197-199).

Liudytojos B. J. (B.), asmens, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais. Ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ji pažįsta tik Ž., kito kaltinamojo nepažįsta. Su Ž. susipažino gal 2010-2011 m. Ji pasiūlė Ž. užsidirbti pinigėlių. Kaip juos užsidirbti jai pasiūlė T. V., tuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) P. J. jai sakė, kad ji surastų žmogų, kuris nuvažiuotų paimti pinigus. Ji suprato, kad sukčiavimo būdu bus imami pinigai. Ji visa tai pasiūlė Ž., pasakė jam, kad reikės važiuoti, paimti pinigus, kad tai bus sukčiavimas, esmę jis suprato. Ž. sutiko. Ji Ž. paskambindavo, pasakydavo miestą ir Ž. važiuodavo, o miestą, į kurį reikia nuvažiuoti, ji sužinodavo iš T. V.. Po visko Ž. jai atveždavo pinigus. A. Ž. likdavo 10 proc. nuo sumos, tai buvo jų išankstinis susitarimas. Kur toliau tuos pinigus dėti, jai nurodydavo V.: būdavo, kad pinigus pervesdavo, atiduodavo grynais. Jai likdavo 10-12 proc. už pervedimus ir už tai, kad suranda žmogų. Ji A. Ž. tik miestą nurodydavo, o konkretų adresą jam nurodydavo T. V.. T. V. su A. Ž. tiesiogiai bendraudavo telefonu. Apie gautas pinigų sumas ji sužinodavo arba iš T. V., arba A. Ž. parašydavo žinutę. A. Ž. jai perduodavo iš nukentėjusiųjų gautus pinigus ten, kur jie susitardavo, skirtingose vietose. Kai A. Ž. perduodavo jai pinigus, būdavo taip, kad jis jau būdavo pasiėmęs savo dalį ir būdavo taip, kad ji atskaičiuodavo jam jo dalį. Ji tik su T. V. bendraudavo, su asmenimis, esančiais (duomenys neskelbtini) PN, ji nebendravo. Neatsimena į kokius miestus siuntė A. Ž.. A. Ž. telefono numerį keisdavo po kiekvienos kelionės, taip nustatė T. V.. Naują A. Ž. telefono numerį ji sužinodavo iš T. V. arba ji pati duodavo A. Ž. naujo numerio kortelę. Jos žiniomis, A. Ž. į nurodytas vietas vykdavo autobusu arba taksi, A. Ž. pats už taksi paslaugas mokėdavo. Ji pati A. Ž. pasakė, kad pinigai bus iš apgautų žmonių. Žino, kad T. V. bendraudavo su A. Ž., nes ir A. Ž. pats jai tai pasakydavo, o ir ji pati bendraudavo su T. V. tą dieną, kai A. Ž. dirbdavo. Ji tik su T. V. bendravo.

B. J., asmens, kuris vadovaujantis BK 39¹ str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad jos pavardė buvo B.. 2013-01-25 ištekėjo, po santuokos pasiėmė J. pavardę. Ji yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už 2011 m. laikotarpiu įvairiuose Lietuvos miestuose padarytus nusikaltimus – sukčiavimus, veikiant organizuotoje grupėje. 2010 m. pabaigoje, tikslesnio laiko nepamena, jai paskambino asmuo, kurį ankstesniuose savo parodymuose yra įvardinusi kaip T. V.. Taip pat vėliau jai tapo žinoma, kad jis turi pravardę „K.“. Kokiu telefono numeriu ji pati tuo metu naudojosi neprisimena. Taip pat negali pasakyti iš kokio numerio jai skambino T. V.. Pokalbio metu suprato, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis paminėjo, kad jos telefono numerį gavo iš tuo metu buvusio jos draugo M. S., pravarde „C.“. Lygtai T. V. minėjo, kad M. S. kartu su juo kalėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pokalbio metu jai T. V. pasiūlė dalyvauti sukčiavimuose, tai yra taip liaudyje vadinamuose „alio mama“. Jis pasakė, kad ji turėtų surasti kokius nors asmenis, kurie sutiktų vykti pas apgautus žmones paimti pinigų. Taip pat pasakė, kad jos vaidmuo būsimuose sukčiavimuose bus toks – jis jai iš vakaro paskambins ir pasakys į kokį miestą ji turės siųsti asmenis, kurie turės paimti pinigus. Grįžus tiems asmenims su pinigais turės iš jų perimti pinigus ir apie 10% nuo paimtos sumos turės atiduoti tam asmeniui, dalį pasiimti sau, o likusią pinigų dalį turės pervesti į jo vėliau nurodytų asmenų sąskaitas. Ji sutiko dalyvauti T. V. siūlomoje nusikalstamoje veikloje, nes tuo metu buvo sunki jos materialinė padėtis. Taip pat T. V. minėjo, kad ji jam turės perduoti asmenų, sutikusių dalyvauti sukčiavimuose, mobilaus ryšio telefonų numerius ir tolimesnius nurodymus šiems asmenims duos jis. Kokie tai bus nurodymai neminėjo. Dar T. V. minėjo, kad atsitiktiniams asmenims, kuriems bus pranešta apie neva tai įvykusią nelaimę, skambins kiti asmenys, kurie kaip suprato iš T. V. kalbos yra nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis ir kali (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kokie tai bus konkrečiai asmenys T. V. neminėjo. Tikslu įgyvendinti T. V. sumanytą nusikalstamos veiklos planą ji pradėjo ieškoti asmenų, kurie sutiktų vykti paimti iš apgautų žmonių pinigus. 2010 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, atsitiktinai susipažino su A. Ž.. Po pažinties A. Ž. paklausė, ar jis nenorėtų lengvai užsidirbti pinigų ir jis susidomėjo šiuo pasiūlymu. Jam paaiškino, kad ji iš vakaro jam duos nurodymą vykti į kokį nors miestą, o jam būnant nurodytame mieste su juo kontaktuos kiti žmonės, kurie duos tolimesnius nurodymus. A. Ž. suprato, kad kalba eina apie Lietuvoje daromus sukčiavimus telefoniniais skambučiais, kai patiklūs žmonės gelbėdami neva tai į sunkią padėtį patekusius savo giminaičius sumoka policininkais ar nukentėjusiųjų artimais giminaičiais apsimetusiems asmenims pinigus. A. Ž. pasakė, kad nuo paimtos pinigų sumos 10% atiteks jam (5 t., b.l. 31-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įtariamasis A. Ž. nuotraukoje Nr. 2 atpažino merginą vardu Brigita, kuri jį įtraukė į nusikalstamą veiklą – sukčiavimus (3 t., b. l. 189-193).

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. O. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad turėjo globotinį, nevaikštantį brolio sūnų, kuris turėjo draugą E.. Suskambus telefonui ir pakėlus ragelį, ji išgirdo didelį verksmą. Paklausė, kas nutiko, tada girdėjo kažkokius žodžius ir ji pati perklausė „tai gal E.?“. „E., E.“ kažkas verkdamas išlemeno. Kitas asmuo prisistatė kaip vyresnysis policininkas ir paaiškino, kad lipant laiptais buvo sužalota mergaitė. Ten kur gyveno jos globotinis, gyveno tokia paauglė mergaitė. Ji pati paklausė „gal A. sužalojo?“. Tas policininkas jai pasakė, kad nežino koks vardas, bet mergaitei skilo kaukolė, tėvai neturi pinigų, o vaiką reikia vežti į Vilnių, tai kainuos apie 7-8 tūkstančius. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi, gali tik 3000 Lt paskolinti. Policininkas pasakė „gerai, gerai, aš patvirtinsiu“. Ji išplėšė popieriaus lapą iš sąsiuvinio ir ėmė rašyti, tačiau nespėjo, nes atėjo A.. Ji A. paklausė „ar tu man atvežei popieriuką?“, jis atsakė, kad „tuoj atvažiuos tas policininkas, dar nebaigė tvarkyti to akto viso, atvažiuos ir paduos“. Ji jau turėjo paruošusi pinigus, kuriuos vaikinas pasiėmė, dar pasiėmė lapelį, kurį prižadėjo patvirtinti. A. matė pirmą kartą. Tas policininkas telefonu pasakė, kad ateis toks mažas vaikinas, bet kai ji A. pamatė, suprato iš karto, kad čia kažkas ne taip ir išsigando. Paskui ji paskambino policijai. Kai pas ją atėjo A., ji dar kalbėjo su tuo policininku telefonu. A., būdamas pas ją, su niekuo nekalbėjo telefonu.

L. T. V. parodymais. Jis nurodė, kad A. Ž. jam yra pažįstamas. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, bet dabar jokių aplinkybių nepamena. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, T. V. nurodė, kad kai gyveno kartu su A. Ž. kelias dienas, pastarasis jam pradėjo pasakotis. Po to su A. Ž. jis nebebendravo.

L. T. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad 2011 m. vasario pradžioje, keletą dienų gyveno pas A. Ž., nes buvo pabėgęs iš savo tėvų namų. Gyvendamas kartu su A. Ž., jis suprato, kad šis užsiima nelegalia veikla. A. Ž. jam pasakojo, kad 2011-02-14 jis buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakojo, kad 2011-02-14 Kaune susirado taksistą, kuris jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ten ilgai laukė, buvo nuvažiavęs pavalgyti. Jis A. Ž. tą dieną rašė SMS žinutes, A. Ž. jam atrašė, kad paėmė pinigų, gal dar jų pasiseks gauti. Kiek pamena prieš 2011-02-14 A. Ž. jam pasakojo, kad jam kažkokie pažįstami asmenys pasiūlė užsidirbti pinigų ir jis sutiko. Pasakojo, kad reikės nuvažiuoti apsimesti kitu žmogum, apsimesti nukentėjusiojo giminaičiu ir paimti pinigų. Kiek jis žino, A. Ž. gaudavo 10 proc. nuo paimtos sumos. A. Ž. jam taip pat siūlė kelis kartus važiuoti kartu, tačiau jis atsisakė (1 t., b. l. 197-198).

B. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011-02-13 iš vakaro, ji susiskambino su A. Ž.. Jam pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Nurodymą išsiųsti žmogų į (duomenys neskelbtini) gavo iš T. V.. A. Ž. paaiškino, kad jis iš ryto, vasario 14 d., turi būti (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, ir tenai laukti skambučio į savo mobilaus ryšio telefoną su tolimesniais nurodymais. Kokiu transportu ir kas organizavo A. Ž. nuvykimą į (duomenys neskelbtini) nežino. Kokie nurodymai A. Ž. telefonu buvo duoti (duomenys neskelbtini) ji nežino. Tą pačią dieną iš A. Ž. gavo SMS pranešimą, kad jis grįžta į Kauną. Jis atrodo pranešime paminėjo, kad paėmė ir parveža 3000 Lt. Tą pačią dieną apie 15 val. su A. Ž. susitiko (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu A. Ž. jai padavė galimai 900 Lt. Jis pasakė, kad tai yra jai priklausanti suma. Kodėl jis jai neatidavė visų paimtų pinigų nežino, nes apie tai jo neklausė. Jis kiek pamena pasakė, kad skuba, nes turi gauti nurodymus, kur perduoti likusius sukčiavimo būdu užvaldytus pinigus. A. Ž. jai neaiškino detalių, kur tiksliai Kėdainiuose bei kokiu būdu ir iš ko jis paėmė pinigus. Kokiu mobilaus ryšio telefonu važiuodamas į Kėdainius naudojosi A. Ž. neatsimena (5 t., b.l. 31-33).

Protokolu-pareiškimu, kuriame D. O. nurodo, kad 2011-02-14 14.43 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai paskambino asmuo jaunuolio balsu, prisistatė ,,E.“ ir pasakė, kad yra sužalota mergaitė, todėl reikia pinigų. Po 30 min. atvykusiam jaunuoliui ji padavė 3000 Lt (1 t., b. l. 171-172).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 173-179).

Asmens parodymų atpažinti protokolu ir fotolentele, kur D. O. iš trijų asmenų atpažino A. Ž.. kaip asmenį, kuris 2011-02-14 apie 15 val. buvo pas ją atėjęs į namus ir apgaule iš jos išviliojo 3000 Lt (1 t., b. l. 189-193).

Įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur iš D. O. paėmė pinigus (2 t., b. l. 28-33).

Nukentėjusiosios G. G. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad viską sunkiai beprisimena. Pamena, kaip atėjo jaunas vyras ir jai pasakė „tavo anūkas užtrenkė mašina kažkokią merginą“. Ji labai išsigando. Dar vyras prašė, kad ji jam duotų pinigų kiek turi, kad galėtų nuvežti merginą į Kauną pas daktarus. Davė 3000 Lt.

Nukentėjusiosios G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011-02-22, apie 15 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną paskambinęs vyriškis, prisistatęs jos anūku D. Z., pasakė, kad avarijos metu sužalojo mergaitę. Po šios žinios toliau su ja tęsė pokalbį kitas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir patvirtinęs, kad D. sužalojo mergaitę pasakė, kad norint išvengti baudžiamosios atsakomybės mergaitės tėvams reikia sumokėti 4000 eurų. Jai pasakius, kad šiuo metu namuose turi tik 3000 Lt, policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis pasakė, kad pradžiai pakaks ir 3000 Lt ir kad netrukus paimti pinigų atvyks vyriškis, liepė ant popieriaus lapo surašyti savo anketinius duomenis ir pinigų sumą, kurią perduos vyriškiui. Skambinęs asmuo nuolat kartojo, kad ji nedėtų telefono ragelio ir niekam neskambintų. Po 15-20 min. į namus atvykęs apie 20 m. amžiaus vaikinas iš jos paėmė 3000 Lt. Apie 17 val. į namus sugrįžus anūkui D. sužinojo, kad jis jokios mergaitės nesužalojo. Tada ji suprato, kad buvo apgauta (2 t., b. l. 37-38).

Nukentėjusiosios J. M. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. (mirusi 2012-11-18 (7 t., b. l. 2), pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011-02-22, apie 17 val. į jos namuose esantį fiksuoto ryšio telefoną paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad jos draugė D. pargriovė mergaitę ir ją sužalojo ir norint išvengti nemalonumų su teisėsauga bei mergaitės tėvais reikia sumokėti 17000 Lt. Pokalbio metu ji pasakė, kad galėtų sumokėti tik 1000 Lt. Policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis pasakė, kad pinigų paimti atvyks sužalotos mergaitės artimasis jaunuolis, kuriam ji turės paduoti pinigus, po kurio laiko skambinęs vyriškis pasiteiravo kuris jos namas. Tuo metu jos namuose buvo kaimynas R. B.. Ji su R. B. įtarė, kad greičiausiai jai skambino sukčius ir R. B. bandė sulaikyti į namus atvykusį paimti pinigų vaikiną, tačiau vaikinui pavyko pasprukti (2 t., b. l. 41-44).

L. R. B. parodymais. Jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Būdamas namuose pamatė, kaip atvažiavo taksi automobilis pas kaimynę J. Ž.. Jis nuėjo pas kaimynę pasižiūrėti ir kaimynės namuose rado jauną vaikiną. Vaikinas stovėjo, o kaimynė rankose laikė kažkokį prirašytą lapą. Moteriškė buvo pasimetusi. Jis griebė tą žmogų, jam sudavė, norėjo sulaikyti, bet vaikinas paspruko, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Jau praėjo nuo to įvykio daug laiko, todėl jam sunku viską atsiminti.

L. R. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad 2011-02-22, apie 17 val. būdamas pas kaimynę J. M. Ž. jai telefonu kažkas paskambino ir jis girdėjo kaip kaimynė telefonu kažkam aiškino kaip surasti jos sodybą. Baigus kalbėti kaimynė paprašė, kad jis išeitų į kiemą, kadangi pas ją kažkas turi atvažiuoti ir kad tuos žmones jis palydėtų iki jos. Išėjęs į lauką pamatė, kad privažiavo Mercedes Benz markės automobilis su ant stogo esančiu taksi plafonu, iš jo išlipo vaikinas. Jis vaikiną palydėjo į kaimynės namus. Pas kaimynę vaikinas pradėjo kalbėti apie tai, kad kaimynės draugei įvyko nelaimė ir jai reikia padėti, t. y. nuvežti pinigų. Kalbama buvo apie 1000 litų. Tuomet kaimynė pradėjo vaikino klausinėti apie tą draugę ir jie suprato, kad vaikinas nori apgauti ją ir išvilioti pinigus. Tuomet jis bandė sulaikyti minėtą vaikiną, sakydamas kodėl jis nori apgauti senutę, tačiau vaikinui pavyko pabėgti. Vaikinas įsėdęs į taksį „Mercedes Benz“ automobilį, kurį vairavo kitas asmuo, paspruko (2 t., b. l. 46-48, 51-52).

L. R. K. parodymais. Jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau dabar nieko neprisimena, praėjo daug laiko.

L. R. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad 2011 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, dirbant taksi automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 10 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, priėjo vaikinas apie 20-22 m. amžiaus. Vaikinas paklausė ar gali pavežti į (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu nebuvo kitų užsakymų, sutiko vaikiną pavežti. Prieš išvykstant sutarė, kad Kalvarijoje turės palaukti vaikino apie valandą ar dvi ir po to parvežti atgal į Kauną. Vaikinas pažadėjo sumokėti 300 Lt. Atvykus į (duomenys neskelbtini) sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinui kažkas nuolat skambindavo telefonu. Jie šnekėdavo labai tyliai, todėl nesuprato apie ką vyksta pokalbis. Degalinėje jis pats nuėjo nusipirkti kavos, o minėtas vaikinas nusipirko papildymą telefono sąskaitai. Degalinėje jie pralaukė gal valandą. Per tą laiką vaikinas su kažkuo bendravo telefonu ir sakydavo ,,dar palaukiam“. Kelis kartus pagal vaikino nurodymą vis kažkur nuvažiuodavo, vaikinas trumpam kažkur nueidavo, o parėjęs vis nurodydavo kur kitur važiuoti. Apsilankęs viename iš adresų vaikinas sugrįžo patenkintas ir pasakė, kad viskas gerai. Dėl ko gerai vaikinas nepaaiškino. Jau pradėjus temti apie 16-17 val. vaikinas pasakė, kad reikės, jog jis jį nuvežtų į kažkokį kaimą, tačiau pavadinimo neprisimena. Tuomet jis papriekaištavo vaikinui, kad jie tarėsi vienaip, o viskas išeina kitaip ir kad jis visą dieną turi jo laukti ir vežioti. Vaikinas atsakė, kad tai paskutinė vieta ir jam nereikės daugiau niekur važiuoti. Jis sutiko. Važiuojant vaikinas sakė, kad ieško geltonos spalvos medinio namo ir pamačius kokį nors namą jie vis sustodavo ir vaikinas eidavo pas gyventojus bei sugrįžęs rodė kur toliau važiuoti. Pavažiavus nuo pagrindinio kelio apie 1 km., vaikinas liepė sustoti ir nuėjo pats į geltonos spalvos medinį namą. Tuo metu buvo apie 17.30 val. Grįžęs po kelių minučių susijaudinęs vaikinas liepė kuo greičiau važiuoti iš sodybos namo. Jis nedelsdamas apsisuko ir pravažiuodamas sodybą, kurioje buvo užėjęs vaikinas, pamatė joje stovintį vyrą. Važiuojant iš sodybos į Kauną, vaikinas pasakė, kad jam nepasisekė, tačiau kas nepasisekė neįvardino. Kiek pamena už kelionę Kaune vaikinas atsiskaitė paduodamas 300 Lt. Jis mano, kad vaikinas gyvena kažkur netoli tos vietos, kur jį išleido parvežęs ir kur paėmė, t. y. netoli (duomenys neskelbtini) namo. Vaikiną, kurį jis vežė į Kalvariją atpažinti gali (2 t., b. l. 116-118).

B. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011 m. vasario pabaigoje, galimai 22 d., jos nurodymu A. Ž. vyko dalyvauti sukčiavime (duomenys neskelbtini). A. Ž. siuntė į (duomenys neskelbtini) T. V. nurodymu. Kokiu transportu A. Ž. išvyko į (duomenys neskelbtini) nežino. Kaip buvo konkrečiai (duomenys neskelbtini) įvykdytas sukčiavimas detalių nežino, nes A. Ž. jai apie tai nepasakojo. Taip pat neminėjo į kelis adresus (duomenys neskelbtini) jis buvo siųstas paimti pinigų. Iš (duomenys neskelbtini) A. Ž. grįžo su pinigais. Kiek jis jai perdavė pinigų neprisimena. Atsimena, kad iš tų pinigų dalį davė A. Ž.. Taip pat iš šių pinigų kažkokią dalį pasiėmė sau, o likusius turėjo pervesti į vėliau T. V. nurodytų asmenų sąskaitas (5 t., b.l. 31-33).

Protokolu-pareiškimu, kuriame G. G. nurodo, kad 2011-02-22 apie 15 val. jai paskambino telefonu du vyriškiai, iš kurių vienas prisistatė anūku D. Z., o antras policijos pareigūnu ir geru anūko draugu. Pasakė, kad neva anūkas sukėlė eismo įvykį ir sužalojo mergaitę, prašė 4000 eurų, kad mergaitės tėvai nesikreiptų į policiją ir nepraneštų anūko viršininkui. Po 15-20 min. į namus atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuriam ji padavė 3000 Lt (2 t., b. l. 36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotolentele, kur užfiksuota, kad liudytojas R. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažino A. Ž., kaip asmenį, kurį 2011 m. vasario mėnesį vežė į (duomenys neskelbtini), netoli nuo (duomenys neskelbtini) esantį kaimą, atgal į Kauną (2 t., b. l. 104-108, 119-123).

Apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2011-02-22 10.22 val. į degalinės teritoriją nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro įvažiuoja tamsus automobilis Mercedes 124 tipo kėbulu, su taksi plafonu ant stogo ir sustoja netoli užpylimo kolonėlės Nr. 1. Iš automobilio priekinės dalies išlipa keleivis ir vairuotojas. Abu įeina į prekybos salę, vairuotojas apsiperka. Po to automobilis pavažiuoja atbulas. 12.09 val. Mercedes automobilis vėl įvažiuoja į degalinę ir sustoja prie benzino užpylimo kolonėlės Nr. 1. Matomi automobilio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Keleivis išlipa iš automobilio, nueina į prekybos salę, 12.11 val. sėda į taksi automobilį ir automobilis nuvažiuoja. 12.45 val. minėto automobilio vairuotojas įeina į prekybos salę, 12.47 išeina. 14.21 val. per degalinės aikštelę eina minėto automobilio keleivis, už kažką moka prie kasos, 14.26 val. išeina per aikštelę nešinas kavos puodeliu (2 t., b. l. 60-87).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, kuriame nurodyta, kad R. K. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią prie (duomenys neskelbtini) miesto šiaurinio pakraščio. (duomenys neskelbtini) jis parodė kelią, vedantį pro degalinę, kuriame jis buvo pastatęs jo taksi automobilį ir kur su nepažįstamu jaunuoliu sėdėjo automobilyje bei laukė, iš šios vietos jis buvo nuėjęs į degalinę. Po to R. K. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kur minėtas nepažįstamas jaunuolis liepė sustoti ir išlipo bei liepęs pavažiuoti apie 100 metrų į priekį, nuėjo (duomenys neskelbtini) link. Po to parodė vietą, kur jis apsisuko ir matė, kaip minėtas jaunuolis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve (2 t., b. l. 110-115).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad R. K. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), į kurią atvežė vaikiną ir namą, į kurį vaikinas nuėjo bei greitu žingsniu grįžo į jo vairuojamą taksi automobilį (2 t., b. l. 124-128).

Fiksuoto ryšio telefono, kuriuo naudojasi G. G., pokalbių išklotine, kurioje užfiksuota, kad 2011-02-22 14.38, 14.56 val. G. G. skambinta asmuo, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje MAR08A (2 t., b. l. 93).

Fiksuoto ryšio telefono, kuriuo naudojasi J. M. Ž., pokalbių išklotine, kurioje užfiksuota, kad 2011-02-22 15.46, 15.51 val., 16.51 val., 16.59 val., 17.03 val., 17.16 val., 17.21 val. J. M. Ž. skambinta asmuo, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje MAR08A, MAR01DA, MAR01 (2 t., b. l. 95-96).

Kaltinamojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad pilnai prisipažįsta dėl neteisėto banko kortelės užvaldymo ir jos panaudojimo (duomenys neskelbtini) mieste. Kiek pamena, paimti kortelę ir nurodymus kaip ja naudotis jam mobilaus ryšio telefonu aiškino vienas ir tas pats balsas (3 t. b. l. 197-199).

Nukentėjusiosios – civilinės ieškovės O. I. L. parodymais. Ji nurodė, kad lankė savo vyrą ligoninėje, grįžus iš jos, jai telefonu paskambino kažkoks vyras ir pasakė „jūsų sūnus padarė avariją“, o ji turi du sūnus. Ji visa pradėjo drebėti, verkti. Jai paklausus, kaip tai įvyko, jai atsakė, kad kažkieno seserį suvažinėjo ir pasakė „jei jūs manimi taip netikite, galiu duoti sūnų pakalbėti“. Kažkas perėmė ragelį ir pradėjo verkti. Ji pati iš karto pasakė „sūneli, A., ar tu tikrai padarei avariją?“. Jis pasakė „tikrai, mama, avariją padariau, gelbėk“. Tas kitas vyras jai telefonu pasakė, kad jei ji nori, tai jie gali jį išgelbėti policijai nežinant, bet tam reikalingi pinigai ir jos paklausė, kiek ji jų turinti. Jai atsakius, kad 700 Lt, vyras pasakė, kad mažoka ir paklausė, gal ji turinti kortelę. Jai atsakius, kad turi, vyriškis jai liepė duoti tą kortelę, o ,,sūnus“ telefonu sakė „mama, duok kortelę, tikrai padariau avariją, duok mama kortelę“. Jai sutikus, vyras telefonu nurodė, kad ji niekam neskambintų, pas ją ateis žmogus, kurio sesuo buvo sužalota, jai liepė neišjungti telefono. Jai vyrui pasakius „jei aš atiduosiu kortelę, iš ko aš gyvensiu, kas man liks, jūs man nuimsite visus pinigus?“, pastarasis ją nuramino, kad visų pinigų nenuims. Po kiek laiko atėjo aukštas vyras, kuriam ji atidavė pinigus (600 Lt) ir kortelę. Jai padaryta 4800 Lt žala.

B. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, galėjo būti 11 d., jos nurodymu A. Ž., jai atrodo autobusu, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Ji A. Ž. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) į jo mobilaus ryšio telefoną paskambins žmonės ir duos tolimesnius nurodymus, kur ir iš ko sukčiaujant jis turės paimti pinigus. Kiek pamena, A. Ž. tą dieną pavyko paimti pinigus. Po šio sėkmingo pinigų paėmimo ji susitiko su A. Ž.. Šiuo metu nepamena, ar sukčiavimo būdu užvaldytus pinigus A. Ž. perdavė jai ir ar ji atidavė jam priklausančią dalį pinigų, ar A. Ž. atidavė jai priklausančią dalį pinigų. Kiek tuo metu A. Ž. parvežė pinigų neprisimena. Taip pat A. Ž. nepasakojo, kad apgautas asmuo jam buvo perdavęs banko kortelę, kurios pagalba jis iš bankomato paėmė pinigus (5 t., b.l. 31-33).

Protokolu-pareiškimu, kuriame O. I. L. nurodo, kad 2011-03-11 apie 16.30 val. paskambinę telefonu iš jos išviliojo Swedbanko mokėjimo kortelę su PIN kodu. Sąskaitoje buvo 4200 Lt (2 t., b. l. 154-155).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 156-160).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji O. J. L. pateikė turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du sąsiuvinio lapus su ranka parašytu tekstu (2 t., b. l. 161-162).

Objektų apžiūros protokolu, kur nurodoma, kad 2011-03-11 iš nukentėjusios O. I. L. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti du sąsiuvinio lapai su ranka parašytu tekstu – sutikimu, kad ji įsipareigoja padengti sūnaus padarytą žalą nuketėjusiajai I. J. 700 litų sumą, bei Swedbanko kortelę, nuo kurios sūnus nuims likusią žalos dalį, žala atlyginama nukentėjusiosios broliui T. J.. Ji sutinka, kad būtų perduota jos asmeninė banko kortelė sūnui. Įpareigoja savo sūnų, kad jis nuimtų nuo jos asmeninės sąskaitos, kurioje yra 4200 litų, 3000 litų, kad sūnus galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajai I. J. už jai padarytus sužalojimus (2 t., b. l. 163-168).

AB „Swedbank“ informaciniu raštu Nr. 244405, kur nurodoma, kad O. I. L. mokėjimo kortele VISA Electron 2011-03-11 16:50, 16:52, 16:54, 16:55 atliekant keturias finansines operacijas iš bankomato H252, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigai bendroje sumoje 4200 Lt. Nuotraukose prie bankomato H252 užfiksuotas asmuo atliekantis finansines operacijas (2 t., b. l. 172-179).

Fiksuoto ryšio telefonų pokalbių išklotinėje nurodyta, kad 2011-03-11 16.19 val., 17.14 val. O. J. L. skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 182-183).

Nukentėjusiosios A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. (mirusi 2012-10-26 (7 t., b. l. 3)), pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011-03-29, apie 13 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu į namuose esantį laidinį telefoną paskambinęs vyriškis pristatęs policijos pareigūnu pranešė, kad jos sūnus pateko į nelaimę, numetė mergaitę nuo laiptų. Jis nori padėti, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, todėl reikalinga 12000 Lt. Ji atsakė, kad turi tik 3000 Lt, kitus pinigus atveš marti. Policijos pareigūnu prisistatęs asmuo davė jai pakalbėti su jos sūnumi, o šis verkdamas sakė ,,man mama blogai, padėk, aš nelabai galiu kalbėt, man pažeista lūpa, išdaužti dantys“. Ji patikėjo, kad tai kalba jos sūnus. Jai liepė perskambinti kitu numeriu. Telefonu ji kalbėjo iki tol, kol atvažiavo į namus vyriškis pasiimti pinigų. Patikėjusi šiuo pranešimu į namus atvykusiam vaikinui perdavė 3000 Lt (3 t., b. l. 41-45).

B. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2011 m. kovo 29 d., A. Ž. siuntė vykti į (duomenys neskelbtini), kur jis iš kažkokio žmogaus sukčiaujant turėjo paimti pinigus. Visų šio nusikaltimo padarymo detalių neatsimena. (duomenys neskelbtini) A. Ž. tolimesnius nurodymus turėjo gauti iš T. V., nes jai prieš tai turėjo būti paskambinęs T. V. ir pasakęs nurodytą dieną išsiųsti žmogų į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad A. Ž. grįžus iš Prienų su juo susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur jai padavė pinigus. Iš gautos sumos turėjo pasiimti jai priklausančius 10 %, o likusius turėjo pervesti į kažkieno sąskaitą, kurią turėjo nurodyti T. V.. Sukčiavimo būdu užvaldytų pinigų pavedimus atlikdavo savo vardu. Juos darydavo „Swedbanke“ (5 t., b.l. 31-33).

Protokolu-pareiškimu, kuriame A. J. nurodė, kad 2011-03-29 apie 13 val. jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jos sūnus pateko į bėdą, nuo laiptų numetė mergaitę, kuriai reikalinga operacija ir 12000 Lt. Ji atsakė, kad turi tik 3000 Lt. Po keleto minučių atėjo vyriškis, kuriam ji padavė 3000 Lt (3 t., b. l. 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 31-37).

Kaltinamojo A. K. prisipažinimu. Jis nurodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neprisipažįsta to, kad tarėsi daryti nusikalstamą veiką su asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini). Nepamena kada jam pirmą kartą paskambino asmuo iš (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis A. Ž. paskolintų pinigų, nes A. Ž. turi kažkur nuvažiuoti taksi automobiliu. Jis su Ž. nebuvo pažįstamas. Jam atsakius, kad pinigų jis neturi, asmuo telefonu paklausė, ar jis gali taksi automobilyje pasėdėti kaip garantas, nes A. Ž. reikia kažkur nuvažiuoti, kažką paimti. Jis sutiko. A. autobusu atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, ten jie susitiko ir pasiėmė taksi automobilį. Aivarui kažkas skambino. Nuvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“, A. kažkur nuėjo, o jis, kaip užstatas, sėdėjo taksi automobilyje, kad taksi automobilis neišvažiuotų. Nežinojo pas kokį žmogų A. Ž. nuvyko. Po kurio laiko A. parėjo su pinigais. Kai parnešė pinigus, Ž. pasakė, kad pas senį paėmė 2000 Lt. Po to jie nuvažiavo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį barą. Ten vėl kažkas paskambino A.. (duomenys neskelbtini) pakalbėjo, pasakė, kad negali pervesti pinigų, tada paprašė jo pervesti, atsiuntė žinutes į telefoną ir jis pervedė tuos pinigus. Gavo kvitus už pinigų perdavimą, kvitus turėjo namuose, kur juos ir rado. Kvitai buvo buitinėse patalpose, ten juos padėjo, kad žmona nepamatytų, neklausinėtų iš kur tie pinigai. Asmenų, kuriems pervedinėjo pinigus, nepažinojo. Jis suprato, kad yra vykdomas kažkoks nusikaltimas, viską pripažįsta, bet nepripažįsta to, kad jis tarėsi daryti kažkokį nusikaltimą su (duomenys neskelbtini). Jam paskambino, paprašė važiuoti su A., pabūti mašinoje arba paskolinti pinigų. K. A. parėjo, pasakė, kad iš senio paėmė pinigus, tada jis suprato, kad apgavo žmogų. Pats sutiko daryti pinigų pavedimus, nes jam davė 200 Lt.

Kaltinamojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad kiek pamena sukčiavimą (duomenys neskelbtini). jis padarė kartu su A. K.. Vykti paimti pinigų davė nurodymą kažkas iš įkalinimo įstaigoje esančių asmenų. Jis nuėjo į butą paimti pinigus, o A. K. jo laukė automobilyje. Dalį sukčiavimo būdu užvaldytų pinigų paėmė A. K.. Šią dalį pinigų jis turėjo pervesti įkalinimo įstaigoje esantiems asmenims. Kokią dalį pinigų paėmė A. K., jis nepamena. Iš sukčiavimo metu paimtų pinigų jam atiteko 300 Lt. Šio nusikaltimo padaryme B. B. nedalyvavo (3 t., b. l. 197-199)

Nukentėjusiojo – civilinio ieškovo G. B. S. parodymais. Jis nurodė, kad paskambino vyriškis ir pasakė, kad jo pažįstama yra sužalota. Jis paklausė, kaip ten buvo, o jam atsakė, kad „eidama gatve, susvyravo, griuvo, užkabino jauną mergaitę Jankauskaitę, gydymui reikia 2000 Lt, milicija iškviesta, atvažiavę, viską apžiūrėjo“. Jis pasakė, kad pinigų neturi, žmona išėjusi iš namų, pas ją pinigai ir padėjo telefoną. Paskui pagalvojo, kad neturi jokių draugių moterų, prisiminė, kad žmonos draugė turi reumatizmą ir jai galva svaigsta, gal pastaroji tikrai susivyravo, griuvo, užkabino ir partrenkė mergaitę. Po to vėl jam skambino, sakė, „tikrai čia teisybė, jau su policija viskas apžiūrėta, reikia gydymui, o jeigu ne, bylą užves, kad neužvestų bylos, reikia pinigų“. Jis norėjo žmonai pasiskambinti, bet nesuspėjo, jie ragino, liepė paimti popieriaus lapą ir rašyti, viską diktavo telefonu, o jis rašė. Jam vis netikint, telefonu pradėjo kalbėti moteris, kuri jį tikino, kad tai tiesa, prašė paskolinti pinigų, nes jų reikia gydymui. Jam baigus rašyti raštą, atėjo berniokas. Tam berniokui jis davė pasirašyti, tai tas parašė visą pavardę „J. brolis J.“. Jis atėjusiam vaikinui padavė 2 000 Lt. Grįžus žmonai, paskambino į policiją.

Protokolu-pareiškimu, kuriame G. B. S. nurodo, kad 2011-03-28 apie 10.30 val. jam į namus paskambino moteris, kuri prisistatė žmonos drauge ir paprašė pagalbos, t. y. kad jis už ją sumokėtų 2000 litų sužalotai J.. Pas jį turėjo ateiti sužalotos mergaitės brolis T. J. ir paimti pinigus. Apie 11 val. pas jį atėjo vyriškis ir jis jam padavė 2000 litų (3 t., b. l. 3).

Apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 4-8).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis G. B. S. pateikė turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti du sąsiuvinio lapus ranka parašytu tekstu (3 t., b. l. 10).

Objektų apžiūros protokolu, kur nurodoma, kad apžiūrėti paimti du sąsiuvinio lapai, kuriame ranka parašytas tekstas – sutikimas, kad G. B. S. 2000 litų sumą skolina, kad būtų atlyginta žala nukentėjusiajai I. J. už jai padarytus sužalojimus. Pinigus gaunantis asmuo pasirašo kaip T. J. (3 t., b. l. 11-13).

Asmens parodymo atpažinti protokolu ir fotolentele, kur nurodoma, kad nukentėjusysis G. B. S. atpažino A. Ž. kaip asmenį, kuriam 2011-03-28 atidavė 2000 Lt (3 t., b. l. 20-22).

Fiksuoto ryšio telefono pokalbių išklotine, kurioje nurodyta, kad 2011-03-28 11.03 val. G. B. S. skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 27).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad A. K. parodė daugiabutį namą, esantį(duomenys neskelbtini), į kurį ėjo A. Ž. paimti pinigų ir iš kurio sugrįžęs atsinešė 2000 Lt. Taip pat parodė Kaune esančius bankų skyrius, kuriuose atliko pinigų pervedimus bei parodė vietą, kur vėliau paslėpė pinigų pervedimus patvirtinančius kvitus. Parodymų patikrinimo vietoje metu šie kvitai buvo rasti ir paimti. (4 t., b. l. 126-132).

Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad apžiūrėti A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti banko kvitai, t. y. nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurių matyti, kad A. K. 2011-03-28 AB „Swedbank“ atliko du ir vieną AB „SEB“ bankas įmokėtų grynųjų pinigų pervedimus. AB „Swedbank“ į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 696 litus ir 296 litus pervedė į G. Ž., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). AB ,,SEB“ banke pervedė 247 litus L. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 140-144).

Swedbanko išrašu, kuriame nurodyta, kad G. V. A. K. 2011-03-28 į sąskaitą pervedė 696 Lt (3 t., b. l. 150-151).

Kaltinamojo A. K. pilnu prisipažinimu. Jis nurodė, kad pilnai prisipažįsta, tačiau neigia tai, kad nesitarė su asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini), daryti nusikaltimus. Jis nurodė, kad kai antrą kartą jam paskambino tas pats ar kitas asmuo, jo paprašė nuvažiuoti iki A.. Jam nuvažiavus, jis su A. nuvažiavo į vieną vietą, po to atėjo žinutė, kad reikia važiuoti į kitą vietą. Tada iš karto suprato, dėl ko važiuoja. Nuvažiavus į vietą, A. išlipo iš taksi, nuėjo į kažkokį namą, o tada A. ir jį sulaikė pareigūnai. Jokio atlygio jam nebuvo žadėta už tuos važinėjimus. Nežinojo kokią pinigų sumą turi paimti tą dieną.

Kaltinamojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad jam inkriminuojamą pasikėsinimą sukčiauti (duomenys neskelbtini), jis padarė kartu su A. K.. Nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini) gavo iš įkalinimo įstaigoje esančio asmens. Šio nusikaltimo padaryme B. B. nedalyvavo. Paimti pinigų ėjo jis, o A. K. jo liko laukti taksi automobilyje. Tą kartą jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Po sulaikymo pas jį policijos pareigūnai surado mobilaus ryšio telefoną (3 t., b. l. 197-199).

Nukentėjusiosios A. L. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad gyvena Kačerginėje kartu su vaikais. Kažkas jai paskambino telefonu ir pasakė, kad jos sūnėnas Andrius padarė nusikaltimą, eidamas iš parduotuvės ir lipdamas laiptais parvertė mergaitę ir ją sužalojo. Mergaitės kaukolės operacijai reikalingi pinigai. Kalbantis balsas buvo verkšlenantis, sakantis „mama, tu man padėk“, bet kadangi sūnus buvo šalia jos, ji suprato, kad tai afera. Telefonu jos prašė iš pradžių 9000 Lt, paskui 5000 Lt, jai pasakius, kad turi tik 3000 Lt, jie sutiko ir su tokia suma. Jai kalbant su skambinusiuoju, jos vaikai paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jos pokalbis rutuliojosi gal daugiau nei valandą, nes iš pradžių ji sakė klaidingą adresą, nes nenorėjo, kad atvažiuotų į namus. Bet tuo metu atvažiavo policija ir jie nurodė sakyti konkretų adresą, kur ji gyvena. Jai vaikai davė 10, 20 Lt nominalo kupiūras, o ji rašėsi numerius ir juos diktavo telefonu. Kai į vidų įėjo vaikinas, jis pasakė „aš atėjau pinigų“, o ji atsakė, kad paduos. Įėjusio į vidų berniuko balsas buvo kitoks, nei tas, su kuriuo ji kalbėjosi telefonu. Vaikiną policininkai suėmė. Pro langą jie matė, kad stovi taksi ir automobilyje sėdi dar vienas asmuo. Policija ir jos sūnus išlėkė į lauką, tačiau sėdintysis automobilyje norėjo pabėgti, bet buvo sulaikytas.

L. S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad 2011-04-04 Kaune dirbant taksi automobiliu, stovint prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 18 val. priėjo nepažįstamas jaunuolis ir pasakė, kad jį reikia nuvežti į iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, po to iki (duomenys neskelbtini). Jam įsėdus, (duomenys neskelbtini) prie kiosko laukė antras asmuo. Jis taip pat įsėdo į automobilį. Pasakė, kad jiems reikia iki (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės, po to iki (duomenys neskelbtini). Po to nurodė važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), vienas asmuo nurodė, kad reikia vykti iki (duomenys neskelbtini). Atvykus, vienas asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo iki namo. Kitas asmuo liko automobilyje. Jis paprašė patraukti automobilį nuo namo. Po kurio laiko prie automobilio priėjo dar vienas nepažįstamas asmuo. Automobilyje sėdėjęs asmuo šoko iš automobilio ir ėmė bėgti, bet buvo sulaikytas (3 t., b. l. 71).

L. S. S. parodymais. Jis nurodė, kad pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis prisiminė, kad vienas iš kaltinamųjų įsėdo į jo automobilį prie (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini) ir jis juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad abu kaltinamieji yra pažįstami. (duomenys neskelbtini) vienas liko automobilyje, o kitas kažkur nuėjo. Po to jo keleiviai buvo sulaikyti. Telefonais keleiviai gal ir kalbėjo, bet jis neklausė, jam atrodo, kad jie kažkam skambino. Už kelionę jam nesumokėjo. Neatsimena, ar važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas jam konkretus adresas.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad A. L. pranešė, kad 2011-04-04 apie 17 val. jai paskambino asmuo ir prisistatė sūnėnu A., nurodė, kad jis guli ligoninėje po operacijos ir prašė pagalbos, nes eidamas pargriovė mergaitę ir pastarąją sužalojo. Sužalotai mergaitei reikia 9000 litų. Ji pasiūlė 5000 Lt. ir apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie sulaikė atvykusį asmenį (3 t., b. l. 61).

Apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 63-68).

2011-04-04 asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš įtariamojo A. Ž. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 175).

2011-04-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint iš A. Ž. paimtą mobilaus ryšio telefoną Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2011-04-03, 11:41 priimtas ryšys iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), bei adresų knygoje įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. + (duomenys neskelbtini) su prierašu „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 79-84).

2011-04-04 asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš įtariamojo A. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 118 ).

2011-04-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint iš A. K. paimtą mobilaus ryšio telefoną Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame yra SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje įrašytas mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) su prierašu „P.“. 2011-04-04, 14:05 rinktas adresato „P.“ numeris. 2011-04-04, 14:21 išsiųstas SMS pranešimas adresatui įvardintam „P.“ su tekstu „supratau“. 2011-04-04, iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), gauti SMS pranešimai 17:02 „(duomenys neskelbtini)“, 17:10 „kiek laiko maldauk taika i presa babulei 44 gimimo“, 17:15 „tai bet viskas darom nes 5 stukas kabu vietoj“, 17:23 „(duomenys neskelbtini)“ Tu A. B. (3 t., b. l. 85-92).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2011-04-04 į nukentėjusios A. L. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) mieste esančio bazinės stoties bokšto celėje A. T. pat nurodomi nusikaltimo padaryme dalyvavusių mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Ž.), Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvę telekomunikaciniai įvykiai. Mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat veikė (duomenys neskelbtini) mieste esančio bazinės stoties bokšto celėje MRA01A (3 t., b. l. 94-95).

Veikos kvalifikavimas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir įrodymų vertinimas

2011-03-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. I. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į bute esantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir kad siekiant išvengti atsakomybės reikalingi pinigai, A. Ž. tą pačią dieną atvyko į minėtą butą, kur iš O. I. L. neteisėtai paėmė O. I. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją neteisėtai prie savęs laikė iki tos pačios dienos 17.10 val., kol atvykęs prie bankomato H252, esančio (duomenys neskelbtini), ir palaikydamas telefoninį ryšį su T. V., pastarajam padiktavus kortelės PIN kodą bei pamokius kaip naudotis bankomatu, laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 16.55 val. neteisėtai atlikęs keturias finansines operacijas iš O. I. L. sąskaitos paėmė 4200 Lt.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, realizavo ar panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė (šioje byloje – mokėjimo kortelė „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai ir šioje byloje – AB „Swedbank“ bankui ), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo O. I. L.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir jos sutuoktiniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012), atsižvelgiant į tai A. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

Pagal BK 215 str. 1 d., tai yra neteisėtas mokėjimo kortelės duomenų (PIN kodo) panaudojimas, neteisėtas finansinių operacijų atlikimas. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Ž. apgaule, nukentėjusiajai patikėjus, kad pinigai reikalingi atlyginti jos sūnaus padarytą žalą, iš O. I. L. paėmė elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, su kuria laikotarpyje nuo 2011-03-11 16.50 val. iki 16.55 val. neteisėtai atlikęs keturias finansines operacijas iš O. I. L. sąskaitos paėmė 4200 Lt ir šių pinigų dalį neteisėtai pasiliko sau, o likusius perdavė B. J.. Tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip neteisėtas mokėjimo kortelės duomenų (PIN kodo) panaudojimas, neteisėtas finansinių operacijų atlikimas, todėl A. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 182 str. 2 d. ir įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako asmuo, apgaule savo ar kitų naudai įgijęs svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengęs turtinės prievolės arba ją panaikinęs. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą sukčiavimą, t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių įgijimą, didelės vertės turtinės prievolės išvengimą arbą jos panaikinimą, arba sukčiavimą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą vaidmenį (BK 25 str. 3 d.). Vienas iš būtinų ir skiriamųjų organizuotų grupių požymių, apibrėžiančių jas nuo kitų bendrininkavimo formų – tai bendrininkavimas iš anksto susitarus. Jo esmė ta, kad išankstinis susitarimas siejamas ne su vieno, tam tikro nusikaltimo padarymu, o su susitarimu užsiimti nusikalstama veika. Susitarimas nusikalstamai veiklai nėra tolygus susitarimui padaryti konkretų nusikaltimą. Organizuotų grupių daromuose nusikaltimuose dalyvauja ne visi grupės nariai veiklos įkvepėjai, koordinatoriai, globėjai, kilusių ginčų sprendėjai, nusikalstamu būdu gauto turto valdytojai, skirstytojai ar padėjėjai. Darant kai kuriuos nusikaltimus, visi grupės nariai gali atlikti tas pačias vykdytojų funkcijas. Tačiau grupei kaip tik būdinga tai, kad nusikalstamą veiklą koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo ar darymo. Organizuotos grupės tikslas vienas – turtinė – ekonominė nauda.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad svetimą, nukentėjusiesiems D. O., G. G., Onutei I. L., A. J. priklausantį turtą A. Ž., o Gediminui B. S. priklausantį turtą A. Ž. kartu su A. K. įgijo apgaule, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. sudėtį. Įgyti nukentėjusiajai J. M. Ž. priklausantį turtą A. Ž., o A. L. priklausantį turtą A. Ž. kartu su A. K. pasikėsino įgyti apgaule, tačiau svetimo turto neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, todėl jų įvykdyta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad svetimą turtą, priklausantį, D. O., G. G., Onutei I. L., A. J. apgaule kaltinamasis A. Ž. įgijo ir J. M. Ž. priklausantį turtą pasikėsino įgyti veikdamas organizuotoje grupėje. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. buvo tiesiogiai susitaręs su B. J. daryti ne vieną nusikaltimą, jam buvo pažadėtas nustatyto dydžio atlygis už kiekvieną nusikalstamą veiką (10 proc. nuo apgaule paimtos sumos), A. Ž. sistemingai darė analogiškas nusikalstamas veikas, palaikė pastovius ryšius su B. J., T. V., bei asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, tiksliai vykdė gaunamus nurodymus telefonu, B. J. tiesiogiai bendravo su T. V., tuo metu atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) PN, jo nurodymu ji surado A. Ž., T. V. nurodydavo tiek B. J., tiek A. Ž. kur toliau pinigus dėti, A. Ž. T. V. ar kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys nurodydavo konkretų adresą, kuriuo reikia nuvykti ir paimti pinigus iš nukentėjusių asmenų, A. Ž. tiksliai vykdė jų gaunamus nurodymus. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas tiesiogiai įvykdė, atliko vykdytojo vaidmenį, dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. Ž. ir A. K. buvo kaltinami pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., t. y. sukčiavę dalyvaujant organizuotoje grupėje G. B. S. atžvilgiu ir pasikėsinę sukčiauti dalyvaujant organizuotoje grupėje A. L. atžvilgiu.

A. Ž. pilnai prisipažino, o A. K. neneigė dalyvavęs padarant nusikalstamas veikas, tačiau nesutiko tuo, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje grupėje. Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad šiais atvejais A. Ž. ir A. K. bendrininkavimas sukčiaujant nebuvo tokio organizuotumo laipsnio, kad būtų galima padaryti kategorišką išvadą, jog šie asmenys veikė organizuota grupe, kuri įtvirtinta BK 25 str. 3 d. Vykdant sukčiavimą G. B. S. ir A. L. atžvilgiu, su A. Ž. ir A. K. telefonu susisiekė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurių kaltinamieji nepažinojo, šių nusikaltimų daryme nedalyvavo nei B. J., nei T. V..

G. B. S. sukčiavimo atveju A. K. telefonu nenustatytas asmuo pasiūlė paskolinti pinigų A. Ž. (kurio kaltinamasis net nepažinojo), o šiam atsisakius, pasiūlė pasėdėti taksi automobilyje, kaip garantui, kad A. Ž. atsiskaitys už taksi paslaugas. Grįžus A. Ž. su pinigais, A. K. suprato, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, juos sutiko pervesti į nurodytų asmenų sąskaitas, gavo už tai atlygį. Pasikėsinant sukčiauti A. L. atžvilgiu, A. K. vyko kartu su A. Ž. jau žinodamas, kad ketinama paimti pinigus sukčiavimo būdu, tam neprieštaravo, sutiko laukti taksi automobilyje, kol su pinigais grįš A. Ž.. Atsižviegiant į tai, tokie A. K. ir A. Ž. veiksmai vertintini kaip tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, veikiant bendrininkų grupėje.

Teismui nenustačius, kad kaltinamieji A. K. ir A. Ž. veikė organizuotoje grupėje, keičiasi kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl nusikaltimo, įvykdyto G. B. S. atžvilgiu ir pasikėsinimo įvykdyti nusikaltimą A. L. atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju A. K. ir A. Ž. veikė kaip vykdytojai, nes įgyvendino BK 182 str., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, kadangi nukentėjusiųjų turtas buvo užvaldytas ir pasikėsintas užvaldyti apgaulės būdu ir atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kaltinamojo A. K. ir A. Ž. veika kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kadangi kaltinamasis A. Ž. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis A. Ž. padarė keturis sunkius, du apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų ir sunkų nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis teistas, tačiau veikas padarė iki 2011-06-08 Raseinių r. apylinkės teismo priimto baudžiamojo įsakymo, ne kartą nuo 2012 m. iki 2013 m. teistas užsienio valstybėse (Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje) (5 t., b. l. 49-68), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 68), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (5 t., b. l. 82), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5 t., b. l. 84). (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla A. Ž. charakterizavo kaip asmenį, kuris praleisdavo nemažai pamokų, buvo uždaras, silpnos valios, lengvai pasiduodantis kitų įtakai (5 t., b. l. 168), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams jis buvo žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, padaręs dvi nusikalstamas veikas, jo tėvas V. Ž. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-23 nutarimu administracinėje byloje buvo nubaustas įspėjimu pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad jo sūnus A. Ž. su draugais reikalavo pinigų ir sumušė nepilnametį, 2008-10-02 nutarimu nubaustas įspėjimu pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad jo sūnus A. Ž. vagiliavo parduotuvėje (5 t., b. l. 77).

Taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis A. Ž. per trumpą laiko tarpą (nuo 2011-02-14 iki 2011-04-04) sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iš nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu, įvykdęs nusikalstamas veikas pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, buvo paskelbta jo paieška, teisiamas jau ne pirmą kartą, nusikalstamas veikas įvykdė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nes jis ne tik pats naudojosi jam pasiūlyta galimybe nusikalsti, bet ir siūlė daryti nusikalstamas veikas liudytojui T. V., tačiau pastarasis atsisakė (1 t., b. l. 197-198). Po nusikalstamų veikų padarymo A. Ž. ir toliau netinkamai elgėsi: Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. dėl to, kad 2012-03-31 19.15 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, 2011-06-08 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, dėl to, kad neteisėtai įgijo 14,795 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. Ž. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (pažymėtina, kad BK 180 str. 2 d. numatyta tik vienintelė bausmė – laisvės atėmimas), atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.). Taip pat yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, įvykdytas G. B. S. ir A. L. atžvilgiu, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, būdamas nepilnametis, padarė keturis sunkius, du apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų ir sunkų nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tai, kad septyni nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį.

Kadangi naujas nusikalstamas veikas A. Ž. padarė iki 2011-06-08 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina pagal BK 63 str. 9 d. numatytą taisyklę: kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis A. K. baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 97-99), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2007-10-19 dėl žalingo alkoholio vartojimo (6 t., b. l. 7), 2014-03-19 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-307 nurodoma, kad A. K. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (6 t., b. l. 20). Vertinant A. K. asmenybę, taip pat pažymėtina, kad jis teisiamas tryliktą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus (5 t., b. l. 100-115, 118-199, 6 t., 2), kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų ir pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą A. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui dydį.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). BK 59 straipsnio 2 dalyje nedraudžiama teismui pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dėjo pastangas ir atlygino dalį (300 Lt) turtinės žalos nukentėjusiajam G. B. S. (7 t., b. l. 25), posėdžio metu prižadėjo atlyginti likusią dalį dar šiais metais, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). A. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, įvykdytas G. B. S. ir A. L. atžvilgiu, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi naujas nusikalstamas veikas A. K. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina pagal BK 63 str. 9 d. numatytą taisyklę: kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Nuketėjusioji D. O. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 3000 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 186-187), nukentėjusioji Ona I. L. – 4800 litų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 193-194), G. B. S. – 2000 litų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 18-19), A. J. – 3000 litų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 47-48).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusieji D. O., O. I. L. ir G. B. S. nurodė, kokio dydžio sumas perdavė kaltinamajam A. Ž., A. Ž. neneigė, jog būtent tokias pinigų sumas jis paėmė iš nukentėjusiųjų, jos sutampa su nukentėjusiųjų įvardintomis sumomis, todėl nekyla abejonių dėl civilinių ieškinių dydžių ir pagrįstumo. Kadangi nusikalstamą veiką G. B. S. atžvilgiu kaltinamieji A. Ž. ir A. K. padarė veikdami bendrininkų grupėje, jų nusikalstamais veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta solidariai, atsižvelgiant į tai, kad teisiamojo posėdžio metu G. B. S. A. K. atlygino dalį civilinio ieškinio – 300 Lt (7 t., b. l. 25).

Civilinė ieškovė A. J. mirė 2012-10-26 (7 t., b. l. 3), t. y. civilinis ieškovas pasitraukė iš proceso. Teismas neturi duomenų, kad pasitraukusio dalyvio subjektinės teisės būtų perėję kitam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, A. J. civilinis ieškinys nenagrinėtinas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 4 p.: mobilaus ryšio telefonas Nokia 1208, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele paimtas asmens kratos metu iš A. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (D. O. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (G. G. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (M. Ž. atžvilgiu), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (O. I. L. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (O. I. L. atžvilgiu), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (O. I. L. atžvilgiu), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (A. J. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (G. B. S. atžvilgiu), ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (A. L. atžvilgiu), ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 2 d. (O. I. L. atžvilgiu), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. bei 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. bei bausmes, gautas subendrinus bausmes pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. bei BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 5 MGL (650 Lt) (188,25 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-04 iki 2011-04-06 (dvi paras), nuo 2011-04-07 11.30 val. iki 2011-04-08 13.20 val. (dvi paras), nuo 2014-05-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (G. B. S. atžvilgiu), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (A. L. atžvilgiu), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-10-24.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-04 iki 2011-04-18 ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendį.

D. O. ir Onos I. L. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Ž. D. O. 3000 (tris tūkstančius) litų (868,86 eurus), Onai I. L. 4800 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus) litų (1390,18 eurų) turtinei žalai atlyginti.

G. B. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš A. Ž. ir A. K. priteisti G. B. S. 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) litų (492,35 eurus) turtinei žalai atlyginti. Ieškinį dalyje dėl 300 (trijų tūkstančių) litų (86,89 eurų) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

A. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną Nokia 1208, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.