Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5

2024 m. gegužės 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21.38 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje D. S. žodinio konflikto su sutuoktine J. S. metu du kartus rankomis griebė jai už kaklo, tokiu būdu sukėlė J. S. fizinį skausmą.

2. 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21.38 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje D. S. rankomis griebė už pečių mažametei S. G. ir ją pakratė, tokiu būdu sukėlė S. G. fizinį skausmą.

3. 2023 m. lapkričio 10 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje D. S. žodinio konflikto su sutuoktine J. S. metu rankomis stumdė ją krūtinės srityje, po ko ranka sudavė jai į veido sritį, taip apdraskydamas jai nosį. J. S. užsidengus veidą jis rankų kumščiais sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė J. S. fizinį skausmą.

4. 2024 m. sausio 24 d. apie 9.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje D. S. žodinio konflikto su broliu D. S. metu vieną kartą dešiniu delnu sudavė D. S. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė D. S. fizinį skausmą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

5. Teisiamojo posėdžio metu D. S. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus.

5.1. 2023 m. rugsėjo 11 d. jis namuose valgydamas sriubą norėjo įsidėti druskos. Sutuoktinės J. S. paklaustas, kodėl jam nepatinka sriuba, jis jos paklausė, koks jai skirtumas. Tuomet J. S. išėjo iš virtuvės į kambarį ir norėjo užmigdyti vaikus. J. S. užtraukinėjant užuolaidas jis jos paklausė, kodėl jie visuomet pykstasi; J. S. atsakius „Kodėl tu rėki? Tu elgiesi kaip nulis“ jos dukra S. G. pakartojo J. S. žodžius, sakydama „Taip, D., tu nulis“. Atsisukęs į S. G. pastarąją jis suėmė už pečių ir paklausė, ką ši pasakė. Jis S. G. nesistengė kratyti, nenorėjo, kad jai skaudėtų, tačiau jam paėmus S. G. už pečių pastarajai jis galėjo sukelti skausmą. Taip pat to paties konflikto metu jis J. S. pagriebė už kaklo, norėdamas, kad ši nekalbėtų. J. S. galėjo skaudėti.

5.2. 2023 m. lapkričio 10 d. tarp jo ir J. S. įvyko konfliktas. Jis su J. S. pastoviai pykstasi, skiriasi. J. S. prašymu jis išsinuomojo namuką. Dalį jo uždirbtų pinigų J. S. pasidėjo pas save. Jis su J. S. buvo susitarę, kad ji nevartos alkoholio, tačiau grįžęs namo jis pastebėjo pas ją padėtą alų. Jis pradėjo rėkti, kad J. S. pragėrė pinigus, norėjo atimti iš jos alų. J. S. pradėjo jį filmuoti – jam bandant iš jos atimti telefoną, pastarasis iš J. S. rankų iškrito. Jam griebus už J. S. telefono, ji griebė už jo telefono. Konflikto metu jis galėjo rankomis stumdyti J. S. į krūtinės sritį, taip pat galėjo suduoti jai į veido, galvos sritį ir taip apdraskyti nosį. Jis neatsimena, ar J. S. dengėsi veidą - jos vietoje jis būtų dengęsis veidą. Jis mano, kad J. S. galėjo skaudėti.

5.3. 2024 m. sausio 24 d. grįžęs namo jis negalėjo nusiauti batų, nes namuose buvo netvarka. Jo brolis D. S. vaikščiojo bute apsiavęs batais ir nuo D. S. batų namuose ant grindų buvo bala, todėl jis delnu trenkė D. S. į veidą. Jis mano, kad D. S. skaudėjo.

5.4. Nagrinėjamų įvykių metu jis buvo blaivus, tačiau dieną prieš šiuos įvykius jis buvo vartojęs alkoholį. Alkoholį jis vartodavo likęs vienas. Jis pripažįsta esąs priklausomas nuo alkoholio, sutinka gydytis. Jis supranta, kad jo poelgiai yra neatsakingi, jis kenkė jiems. Nukentėjusiųjų jis atsiprašė. Anksčiau jis buvo teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, mano, kad padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio; jis lankė smurtinį elgesį keičiančią programą, kuri jam padėjo pažinti save, suformuoti mintis ir jausmus, tačiau kai kurių dalykų jis nesuprato, galbūt dėl to, kad buvo traumuotas. Savo elgesį jis vertina neigiamai, dėl padarytų nusikalstamų veikų jis gailisi. Jis bandys pakeisti savo gyvenimo būdą, nori toliau dirbti, gydytis priklausomybės ligą. Jis prašo leisti jam atlikti bausmę laisvėje - jis turi išlaikyti du savo vaikus, mokėti alimentus - jis yra reikalingas šeimai.

6. Teisiamojo posėdžio metu D. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

7. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima, t. y. su savo motina S. S., broliu D. S., sutuoktine J. S., pastarosios dukra S. G. ir jų bendru sūnumi A. S.. 2023 m. rugsėjo 11 d. jis pykosi su J. S.: pyktis jie pradėjo nuo ryto, vienas ant kito šaukė. Vakare J. S. grįžusi iš darbo pradėjo kabinėtis, reikšti nepasitenkinimą, vėl pradėjo konfliktuoti žodžiu. Eidama į miegamąjį J. S. jam kalbėjo įžeidžiančius dalykus. Jis ėjo paskui J. S. į kambarį, pastaroji užtraukinėdama kambario užuolaidas žodžiu žemino jį. Kambaryje buvusi S. G. girdėjo, ką jos motina kalba apie jį, ir pradėjo atkartoti tai, ką sako jos motina – ji sakė kažką panašaus kaip „D., tu nulis“ ir pan. (tą patį, ką kalbėjo jos motina, visų pasakytų žodžių jis neprisimena). Kadangi jis buvo supykęs, jis paėmė už S. G. pečių ir paklausė, ką ji kalba. S. G. stovėjo sustingusi ir žiūrėjo į jį. Jis jos nekratė, nepurtė, jokio skausmo negalėjo sukelti, nes tik suėmė už jos pečių, norėdamas atkreipti jos dėmesį. Su S. G. jis kalbėjo įtaigiai. Tuo metu J. S. buvo nusisukusi ir nematė, kaip jis paėmė S. G. už pečių - tik atsisukdama ji pamatė, kaip S. G. buvo išsigandusi, apsiašarojusi. J. S. paklausta, ar jis ją mušė, S. G. atsakė teigiamai. J. S. pradėjo dar labiau ant jo rėkti, pulti, trenkė jam per veidą - jie abu vienas ant kito rėkė. Konflikto metu jis apkabino J. S. ir laikė, sakė, kad jis to nedarė. J. S. bandė visaip ištrūkti, bet jis jos nepaleido, norėdamas, kad ji nusiramintų. Jis nežino, kodėl J. S. nurodo, kad jis griebė už jos kaklo - jis tiesiog apkabindamas J. S. galbūt ranka palietė jos kaklą. Jis tikrai J. S. nesmaugė ir negriebė rankomis už jos kaklo, taip pat jos nemušė, todėl jokio skausmo sukelti negalėjo. Jų konfliktą girdėjo jo motina S. S. bei brolis D. S. (pastarieji konflikto nematė, nes buvo savo kambariuose). Jo mama galėjo matyti, kaip konflikto metu jis apkabino J. S., nes jie tuo metu buvo virtuvėje. Jiems būnant virtuvėje jo mama paprašė ramintis ir baigti rėkti. Tuo metu jis išėjo į lauką nusiraminti. Lauke jis buvo apie 15-20 min. Jis mano, kad policijos pareigūnus galėjo iškviesti D. S., kuris serga (duomenys neskelbtini) ir pastarajam bet koks triukšmas kelia baimę. Įvykio metu J. S. ir jis buvo blaivūs. Anksčiau su J. S. jis konfliktuodavo, tačiau jis niekada nemušė jos. Dėl savo veiksmų jis gailisi, supranta, kad jis galėjo sukelti fizinį skausmą neapskaičiavęs savo jėgos (bylos tomas 3, lapai 21-24, 121-123).

8. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad ji su sutuoktiniu D. S., dukra S. G. gyvena D. S. motinai S. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji su D. S. yra susituokusi trejus metus, tarp jų nuolat vyksta konfliktai, pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto. 2023 m. rugsėjo 11 d. vakare tarp jos ir D. S. kilo žodinis konfliktas, nes jis griebė jos dukrą už pečių ir pakratė, po ko dukra pasakė, kad jai skauda. Ji pradėjo ant D. S. rėkti. Jiems būnant koridoriuje D. S. sugriebė jai du kartus už gerklės ir sukėlė jai fizinį skausmą (bylos tomas 1, lapai 1-5).

9. Ikiteisminio tyrimo metu S. G. parodė, kad jai yra septyneri metai. Ji gyveno su mama ir patėviu D. S.. Konflikto metu D. S. rėkė ant jos ir mamos, sakė, kad jos pavogė jo pinigus, kuriuos liepė atiduoti. Mamai sakė, kad pinigų jam neatiduos, tada D. S. pasakė „einam į parką“, jos mama sakė, kad neis, bus namuose (tuo metu buvo naktis). Jai nepatinka, kai D. S. skriaudžia jos mamą. Konflikto metu D. S. paėmė jai už rankų, dėl ko jai labai skaudėjo, ir liepė jai eiti miegoti, tačiau ji sakė neisianti miegoti. Ji buvo pasislėpusi virtuvėje, liūdėjo ir verkė, nes D. S. šaukė. Ji su mama buvo išėjusi į lauką, kur D. S. jų nerado. Jos mamai skaudėjo galvą ir širdį. Ji buvo pas gydytoją dėl rankų, rodė gydytojui rankas (bylos tomas 2, lapai 14-18).

10. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad D. S. su J. S. gyvendami kartu labai dažnai konfliktavo. Dažnai konfliktai kildavo, nes D. S. pasakydavo tai, kas J. S. nepatikdavo, ir pastaroji nemokėdama nusileisti dar labiau išprovokuodavo konfliktą. Kad būtų suduoti kažkokie smūgiai J. S. ar pastarosios dukrai, ji nėra mačiusi. 2023 m. rugsėjo 11 d. D. S. su J. S. labai garsiai šaukė, dėl ko jos sūnus D. S. išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas tiksliai įvyko tarp D. S. ir J. S., ji nežino, nematė, nes pastarieji tuo metu buvo kitame kambaryje. Ji negina savo sūnaus, pastarasis galėjo kur nors suduoti, kadangi po jos vyro mirties jos sūnus labai pasikeitė – tapo piktesnis ir ne visada kontroliuoja savo veiksmus, bet asmeniškai ji nėra mačiusi, kad jos sūnus būtų sudavęs J. S. ar šios dukrai (bylos tomas 2, lapai 24-26).

11. Ikiteisminio tyrimo metu O. K. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 22.00 val. patruliavimo metu ji gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjas reikalauja iškviesti policijos pareigūnus, tačiau nepaaiškino, dėl kokios priežasties; pokalbio su pranešėju metu fone buvo girdimi konflikto garsai, pranešėjas pokalbį nutraukė. Perskambinus pranešėjui pastarasis nurodė, kad atvažiavę jie pamatys viską, ir pokalbį nutraukė. Atvykusi į įvykio vietą ji išsiaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21.38 val. D. S. nuėjęs į miegamąjį be jokios priežasties rankomis griebė už abiejų rankų ties pečiais J. S. nepilnametei dukrai S. G. ir pastarąją pakratė; S. G. iš karto nuėjo pas savo mamą J. S. ir šiai papasakojo, kas įvyko; J. S. pradėjus kalbėti su D. S. dėl šio įvykio tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. S. rankomis du kartus sugriebė J. S. už kaklo (gerklės). Ar ant J. S. kūno matėsi kokie nors paraudimai, ji neprisimena. Bandant kalbėti su D. S. ir siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes jis nuolat kėlė balsą, vengė atsakinėti į užduodamus klausimus, taip pat nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo S. G., bet jokių sužalojimų neužfiksavo, nes S. G. nurodė, kad jai tik skaudėjo (bylos tomas 2, lapai 29-32).

12. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad su vaiku buvo bendrauta 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 23.00 val. Atvykus specialistei mergaitė pasislėpė po patalais, tačiau pradėjus kalbinti pasirodė, mergaitė atrodė guvi. Mergaitė nurodė, jog D. S. šiandien užsipuolė jos mamą, skriaudė, o jai D. S. paklausus „gal tu (necituotinas turinys)?“ D. S. puolė ją už pečių ir stipriai suspaudė, pakratė, ji labai išsigando, jai skaudėjo, verkė. Mergaitė nurodė, kad D. S. daužė vonios duris, prašė, kad jį įleistų; ji bandė slėptis nuo D. S.; D. S. anksčiau jos neskriausdavo; jos mama prieš ją nesmurtauja. Mergaitė daugiau jokių nusiskundimų neišsakė, nepriežiūra nefiksuota. Su vaiko motina bendrauta 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 23.20 val. policijos tarnybiniame automobilyje. Vaiko motina nurodė, kad jos sutuoktinis šiandien buvo blaivus, kadangi gėrė vakar, o šiandien buvo „balti arkliai“. Vaiko motina nurodė, kad įvyko žodinis konfliktas ir D. S. puolė smurtauti prieš ją; tuo metu kambaryje buvusi dukra bandė ją ginti, tačiau D. S. puolė ir jos dukrą, pakratė už pečių, dėl ko vaikui sukėlė fizinį skausmą. Vaiko motina nurodė, kad visos priemonės yra neveiksmingos, siūlė D. S. mamai kartu išsikraustyti, buvo rašyti pareiškimai, net ir šį kartą vaiko motina piktinosi, jog uždarys jį parai ir kitą dieną jis grįš. Vaiko motina nurodė, kad toks smurtas vaiko atžvilgiu yra pirmas, jauniausio vaiko namuose nebūna nuo pirmadienio iki šeštadienio, taip pat vaikai nemato D. S. neblaivaus, tačiau vaikai mato D. S., kai pastarajam būna „balti arkliai“. Vaiko motinos teigimu, vaiko tėvas vaiko gyvenime nedalyvauja, išlaikymo neteikia, vaiko motina stengiasi, kad tėvas nepalaikytų ryšio su vaiku, kadangi tėvas turi problemų su alkoholio vartojimu (bylos tomas 2, lapai 34-40).

13. Ikiteisminio tyrimo metu Bendrojo pagalbos centro darbuotojai ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d. 21:38:50 val. garso įrašą ID 92221725168, kuriame užfiksuota, kaip pranešėjas prašo iškviesti policijos pareigūnus (bylos tomas 2, lapai 41-42).

14. Teismas pažymi, kad D. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat J. S., S. G., S. S., O. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, garso įraše, vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21.38 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje D. S. žodinio konflikto su sutuoktine J. S. metu du kartus rankomis griebė jai už kaklo, tokiu būdu sukėlė J. S. fizinį skausmą. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21.38 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje D. S. rankomis griebė už pečių mažametei S. G. ir ją pakratė, tokiu būdu sukėlė S. G. fizinį skausmą.

15. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine J. S., jų bendru vaiku A. S. ir sutuoktinės vaiku S. G.. Prieš savaitę dėl nuolatinių konfliktų namuose J. S. kartu su vaikais buvo išėjusi iš namų į (duomenys neskelbtini) organizaciją. Šiuos konfliktus provokuoja pati J. S., nes ji yra priklausoma nuo alkoholio, be to, J. S. jam yra prisipažinusi vartojusi narkotines medžiagas – kristalus. Apsvaigusi nuo alkoholio J. S. pradeda kabinėtis prie jo ir kyla konfliktai. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 19.00 val. būdamas namuose jis nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad ant spintelės stovi trys skardinės alaus. Norėdamas išpilti alų į kriauklę, kad J. S. negertų, pastaroji pradėjo iš jo atiminėti skardines ir delnu trenkė jam į veidą (pataikė į viršutinę lūpą ir šią prakirto, jam pradėjo kraujuoti vidinė lūpos pusė). Jie susibarė ir jis J. S. pasakė, kad ji yra narkomanė ir alkoholikė. Vengdamas tolimesnio konflikto jis pasiėmęs su savimi televizorių nuėjo į kambarį. Po kelių minučių jis išgirdo, kad verkia A. S.. Atidaręs duris jis pakvietė vaiką pas save, tačiau J. S. neleido jam paimti vaiko, išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Kadangi jis buvo tik su trumpikėmis, beveik nuogas, jis pareikalavo jo nefilmuoti, bet J. S. toliau jį filmavo, dėl ko jis norėjo atimti iš jos telefoną. J. S. laikė telefoną už nugaros, neleisdama jam paimti telefono, tada jis norėdamas pasiekti telefoną rankomis apkabino J. S., tačiau pastaroji nukrito ant nugaros ir jis nugriuvo kartu su ja. J. S. spyrė jam į koją (ant dešinės kojos matomi nubrozdinimai). Jam pavyko paimti J. S. telefoną, tačiau ji paėmė jo telefoną ir užsidariusi vonioje iškvietė policijos pareigūnus. Jis taip pat paskambino bendruoju pagalbos numeriu, norėdamas iškviesti policijos pareigūnus. Jis prieš J. S. smurto nenaudojo, konfliktą provokavo pati J. S.. Pastaroji iš namų paėmė jam priklausančius 700 eurų, kuriuos išleido, kaip jis spėja, alkoholiui ir narkotikams. Jis supranta, kad neapskaičiavęs savo jėgos jis galėjo sukelti J. S. fizinį skausmą, dėl to jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 3, lapai 44-46, 121-123).

16. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad 2023 m. spalio 11 ar 12 d. D. S. grįžus iš kalėjimo jie pradėjo kartu gyventi. Jie išsinuomojo namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 10 d. apie 4.00 val. D. S. grįžo į namus neblaivus (prieš tai D. S. tris dienas nebuvo namuose, kažkur šventė su draugais, į namus grįždavo tik kelioms minutėms nusiprausti, persirengti). Grįžęs į namus D. S. nuėjo miegoti, o ji su vaikais miegojo kitame kambaryje. Apie 19.00 val. tarp jos ir D. S. įvyko konfliktas, kadangi D. S. po vakarėlių sugrįžus į namus jam prasideda „balti arkliai“, t. y. abstinencinė būklė, jis tampa agresyvus. D. S. buvo nesuvaldomas, kabinėjosi prie jos, šaukė, nes jam kažkas nepatiko, liepė jai per pusę susimokėti už namo nuomą, nors jai atsikraustant jie buvo susitarę, kad ji sumokės tik už maistą ir pan. Jai nesutikus su D. S. sąlygomis, nes jie buvo susitarę visai kitaip, D. S. tapo agresyvus ir pradėjo ją pulti, taip pat iš kambario paėmė televizorių, kurį nusinešė į savo kambarį ir pastarajame užsidarė. Taip pat D. S. liepė jai su vaikais dingti iš namų, sakydamas, kad namuose viskas jo, o jos nieko nėra, kadangi ji nesutiko su juo mokėti mokesčius per pusę. D. S. prasidėjo isterija, jis pradėjo šaukti. Jai bandant D. S. nuraminti, siūlyti nueiti į kitą kambarį pasikalbėti, kad vaikai nematytų, D. S. jos nesiklausė, todėl ji nuėjo į virtuvę pasiimti savo telefono, kad paskambintų policijai, kadangi D. S. elgėsi agresyviai. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu ji spėjo pasakyti adresą, nes D. S. atėmė iš jos telefoną. Jai bandant iš D. S. atsiimti savo telefoną, D. S. tai nepatiko. Ji atidavė D. S. savo telefoną ir pamatė, kad D. S. telefonas nukritęs ant grindų. Paėmusi D. S. telefoną pastarąjį ji numetė į dušą. Tuo metu D. S. pradėjo ją stumdyti rankomis į krūtinę, stūmė į lauko durų pusę (konfliktas vyko koridoriuje), trenkė jai ranka per veidą ir apdraskė nosį. Jai rankomis užsidengus veidą D. S. pradėjo kumščiais trankyti jai į galvos sritį, taip pat grumtynių metu D. S. pargriovė ją ant žemės. Ji nežino, kiek smūgių D. S. jai sudavė, nes neskaičiavo (galėjo būti suduoti 5-6 smūgiai), daugiausiai smūgių sudavė į smilkinių sritis (ji tiksliai neprisimena). Dėl išgąsčio ji daug ko neprisimena, viskas įvyko labai greitai, todėl tiksliai nurodyti visą įvykio eigą ji negali. Po suduotų smūgių ji nubėgo į dušą ir užsidarė bei D. S. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. D. S., turėdamas jos telefoną, taip pat iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad ji jį sumušė ir neadekvačiai elgėsi. Ji policijos pareigūnu laukė užsidariusi vonios kambaryje. Jai būnant vonios kambaryje D. S. bandė laužti vonios kambario duris, dalinai išlaužė rankeną. Konflikto vaikai nematė, bet girdėjo. Po įvykio ji nebuvo nuvykusi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, nes iš karto po įvykio jos nepriėmė, o vėliau kraujosruvos išnyko. Dėl D. S. veiksmų jai ant abiejų šlaunų, nugaros, kairės rankos susidarė kraujosruvos, taip pat galvos srityje iškilo guzas, be to buvo apdraskyta jos nosis. Ji negali nurodyti, kaip tiksliai D. S. padarė šiuos sužalojimus, tačiau mano, kad D. S. jai trenkė į minėtas kūno vietas (bylos tomas 1, lapai 28-31; tomas 2, lapai 89-91).

17. Ikiteisminio tyrimo metu K. T. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 20.46 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad paskambinusi moteris spėjo pasakyti žodį „muštynės“, girdėjosi grumtynių garsai, įvykio vietos adresas - (duomenys neskelbtini), pokalbis nutrūko, perskambinus moteris neatsiliepia. Atvykusį į įvykio vietą jį pasitiko vyras ir moteris. Nespėjus paklausti, kas įvyko, vyras iš karto pradėjo rėkti, kad jį apvogė, o moteris stovėjo vonios kambaryje. Vyras iš karto buvo nuvestas į kitą kambarį. Taip pat viduje buvo ir du mažamečiai vaikai - mergaitė ir berniukas: matėsi, kad mergaitė neseniai verkė bei buvo išsigandusi. Mergaitė sakė, kad jos mamą mušė D. Paprašyta mergaitė nuėjo atsisėsti ant grindų. Paklausta, kas įvyko, moteris paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jos ir sutuoktinio, kuris po trijų parų grįžo namo galbūt pavartojęs narkotinių medžiagų. Konflikto metu atiminėdamas telefoną sutuoktinis apdraskė jos nosį. Moteris buvo išsigandusi, moters nosis buvo kruvina, į klausimus ji atsakinėjo dažniausiai galvos linksėjimu. Jis bandė nuraminti moterį ir mergaitę, sakydamas, kad jis atvažiavo ir nieko daugiau neatsitiks, bei paprašė išeiti iš vonios kambario į kitą kambarį. Moteris su vaikais nuėjo į kambarį, o jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo jo kolegos su vyru. Pastarojo elgesys buvo neadekvatus – iš pradžių vyras ramiai atsakinėjo į klausimus, bet vėliau pradėjo kelti balsą. Vyras buvo ne vieną kartą raminamas. Paprašytas apsirengti (nes buvo be rūbų), kadangi turės važiuoti su jais, vyras iš pradžių sutiko, tačiau vėliau pradėjo šaukti, aiškinti, kad jis yra nukentėjęs. Dėl vyro neprognozuojamų veiksmų jis ištraukė elektros impulsinį prietaisą, kurį visą laiką jis buvo nukreipęs į vyrą. Vyras buvo išvestas iš gyvenamosios vietos ir įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikytiesiems skirtą patalpą (vyras necenzūriniais žodžiais išreiškė savo nepasitenkinimą) (bylos tomas 2, lapai 96-99).

18. Ikiteisminio tyrimo metu Bendrojo pagalbos centro darbuotojai ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2023 m. lapkričio 10 d. 20:38:48 val. skambučio garso įrašą ID 92236469929, kuriame užfiksuota, kaip paskambinusi moteris pranešė neseniai skambinusi iš savo telefono, kurio numeris baigiasi skaičiais „995“; ji nori iškviesti policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sutuoktinis paėmė jos telefoną, gąsdina vaikus, šaukia, ji su mažu vaiku jaučiasi nesaugiai; sutuoktinis tris paras nenakvojo namuose, vartojo alkoholį, šiuo metu yra abstinencijos būsenoje. Medikų moteris atsisakė (bylos tomas 2, lapai 43-46).

19. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įraše „export-4uyom“ užfiksuota, kaip pareigūnas paprašo mergaitės ateiti; mergaitė nurodo, kad D. mušė jos mamą, tačiau mušimo ji nematė, buvo pasislėpusi. Vonios kambaryje stovi moteris, kuri ant rankų laiko berniuką. Paklausta, kiek yra asmenų, moteris atsakė, kad yra keturi asmenys (ji su vaikais ir sutuoktinis). Moteris nosis yra kruvina. Paklausta, kada buvo sužeista nosis, moteris nurodė, kad sužalojimai buvo padaryti dabar ir ji patyrė fizinį skausmą. Aiškinantis konflikto aplinkybes moteris nurodė, kad konfliktas kilo, nes jos sutuoktinis grįžo apie 4.00 val. ir tris paras nebuvo namuose, sutuoktinis galbūt vartojo narkotines medžiagas; vaikai paties konflikto nematė, tačiau girdėjo, kaip šaukė; konfliktas vyko koridoriuje. Pareigūnas moteriai nurodo, kad jos sutuoktinis dėl smurto artimoje aplinkoje važiuos į policijos komisariatą. Pareigūnui nuėjus į kitą kambarį pastarajame stovi pusnuogis vyras, kuris paaiškina gyvenąs šiame name, išsinuomojęs namą moka pinigus, o jo sutuoktinė ji apvogė. Vyras parodo praskeltą lūpą, nubrozdintą koją ir nurodo, kad jam reikalinga medikų pagalba. Pareigūnas nurodo, kad vyras turi apsirengti ir vykti kartu su pareigūnais į policijos komisariatą dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau vyriškis nesutinka, nes jis mano, jog jis yra nukentėjęs. Vyrui buvo uždėti antrankiai (bylos tomas 2, lapai 51-55).

20. 2023 m. lapkričio 10 d. 23.37 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. AREN 0217, D. S. iškvepiamame ore alkoholio nerasta (bylos tomas 3, lapas 38).

21. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810“, Nr. AREN 0217, patikrintas 2023 m. gegužės 18 d., patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 15 d. (bylos tomas 3, lapas 39).

22. Teismas pažymi, kad D. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat J. S., K. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, garso ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje D. S. žodinio konflikto su sutuoktine J. S. metu rankomis stumdė ją krūtinės srityje, po ko ranka sudavė jai į veido sritį, taip apdraskydamas jai nosį. J. S. užsidengus veidą jis rankų kumščiais sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė J. S. fizinį skausmą.

23. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2024 m. sausio 24 d. tarp jo ir brolio D. S. kilo žodinis konfliktas, nes D. S. susiruošė kažkur eiti ir po namus vaikščiojo su batais, o jų mama namuose visuomet tvarkosi. Neapskaičiavęs savo jėgos jis galėjo D. S. sukelti fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 3, lapai 95-98, 121-123).

24. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad jis kartu su mama S. S. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). D. S. kartu su jais negyvena. 2024 m. sausio 24 d. apie 9.00 val. jam esant savo kambaryje į jų namus atėjo jo brolis D. S., kuris užėjo į jo kambarį. Jis skubėjo išeiti, kažką pamiršo pasiimti ir vaikščiojo po namus su batais. D. S. tai nepatiko, todėl šis pradėjo jam priekaištauti, kad jis po namus vaikšto su batais, nors namų netvarko, o namus tvarko mama. Jis D. S. kažką atsakė (jis neprisimena, ką). Jam išėjus iš kambario D. S. stovėdamas svetainėje priešais jį dešiniu kumščiu trenkė jam vieną kartą į kairę akį, dėl ko jis pajuto skausmą, kurį jis vertina 6 balais iš 10 balų. Jis nežino, ar mama matė konfliktą. Po konflikto jis iš buto išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau brolio jis nematė, pastarasis iš buto pasišalino nežinoma kryptimi iki atvykstant policijos pareigūnams. Į medikus ar ekspertus jis nesikreipė. Jam nepatinka toks D. S. elgesys, nes taip elgtis negalima. Jis supranta, kad jis serga (duomenys neskelbtini) ir D. S. su juo sunku, bet jis tikrai neleis kelti rankos ir D. S. tokio elgesio nepateisina (bylos tomas 1, lapai 53-57; bylos tomas 2, lapai 121-123).

25. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad 2024 m. sausio mėn. pabaigoje (tikslios datos ji neprisimena) jos sūnus D. S. vaikščiojo po namus, o kitas sūnus D. S. pradėjo šaukti, kodėl D. S. po namus vaikšto su batais. Konflikto metu ji girdėjo smūgio ar pliaukštelėjimo garsą, bet paties smūgio ji nematė. Ji matė, kad buvo paraudimas D. S. kairės pusės žande ir antakyje, bet jokio sužalojimo daugiau nebuvo. D. S. iš karto išėjo iš namų. D. S. kartais ateina pernakvoti į jų namus, o kur D. S. nuolatos būna, ji nežino (bylos tomas 2, lapai 125-127).

26. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. Atvykus prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauke jis pastebėjo vyrą (kaip vėliau buvo nustatyta - D. S.), kuris paaiškino, kad jo brolis D. S. konflikto metu dešiniu kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį, pataikė į kairę akį. Jis kartu su D. S. užėjo į butą, kurio duris atidarė moteris (kaip vėliau buvo nustatyta - S. S.), kuri paklausta, kur yra D. S., pasakė, kad jis pasišalino iki jam atvykstant. Apžiūrėjus butą D. S. nebuvo rastas. Kadangi D. S. sunkiai dėliojo savo mintis, pastarajam buvo sunku susikaupti ir nuosekliai papasakoti, kas įvyko, dėl to jis S. S. paklausė, ar jį ką nors matė. S. S. pasakė girdėjusi konfliktą tarp abiejų savo sūnų ir konflikto metu išgirdusi smūgio garsą, po kurio D. S. iš buto pabėgo; paties smūgio ji nematė, kadangi buvo kitoje buto patalpoje. Paklausta, kur gali būti jos sūnus, S. S. atsakė nežinanti, kadangi sūnus jai nesako, kur gyvena, o pas ją ateina tik kartais pernakvoti. Atvykę medikai apžiūrėjo D. S. ir nurodė vykti į gydymo įstaigą, tačiau D. S. tai daryti atsisakė. Akivaizdžių sužalojimų D. S. veide nesimatė (bylos tomas 2, lapai 129-132).

27. 2024 m. sausio 24 d. 10.09 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0215, D. S. iškvepiamame ore alkoholio nerasta (bylos tomas 2, lapas 115).

28. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0215, patikrintas 2023 m. lapkričio 21 d., patikra galioja iki 2024 m. gegužės 20 d. (bylos tomas 2, lapas 116).

29. Ikiteisminio tyrimo metu Bendrojo pagalbos centro darbuotojai ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2024 m. sausio 24 d. 9:47:55 val. skambučio garso įrašą ID 92254233004, kuriame užfiksuota, kaip paskambinęs vyras, prisistatęs D. S., praneša, kad jo brolis jam trenkė į veidą, į nosies sritį, iš nosies bėgo kraujas; jo brolis „psichuoja“, kilnoja rankas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini); brolis alkoholį vartojo vakar, ar šiuo metu yra blaivus, jis nežino; nepilnamečių asmenų namuose nėra; į policiją jis nesikreips, medikų pagalba nereikalinga (bylos tomas 2, lapai 43-46).

30. Teismas pažymi, kad D. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat D. S., S. S., J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, garso įraše užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. sausio 24 d. apie 9.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje D. S. žodinio konflikto su broliu D. S. metu vieną kartą dešiniu delnu sudavė D. S. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė D. S. fizinį skausmą.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

31. 2023 m. rugsėjo 11 d. D. S. smurtaudamas – du kartus rankomis pagriebdamas J. S. už kaklo, sukėlė J. S. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu J. S. buvo D. S. šeimos narė – sutuoktinė, taigi D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

32. 2023 m. rugsėjo 11 d. D. S. smurtaudamas – rankomis pagriebdamas už pečių S. G. ir pakratydamas ją, sukėlė S. G. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu S. G. buvo mažametė, nesulaukusi 14 metų amžiaus, taigi D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

33. 2023 m. lapkričio 10 d. D. S. smurtaudamas – rankomis stumdydamas J. S. krūtinės srityje, po ko ranka suduodamas jai į veido sritį, taip apdraskydamas jai nosį, J. S. užsidengus veidą kumščiais suduodamas jai ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, sukėlė J. S. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu J. S. buvo D. S. šeimos narė – sutuoktinė, taigi D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

34. 2024 m. sausio 24 d. D. S. smurtaudamas – vieną kartą dešiniu delnu suduodamas D. S. į veido sritį, sukėlė D. S. fizinį skausmą. D. S. yra D. S. artimas giminaitis – brolis, taigi D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

35. D. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

36. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

37. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

38. Spręsdamas dėl D. S. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. S. padarė keturis nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. S. atsakomybę sunkina tai, kad šiuos tyčinius nusikaltimus jis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (bylos tomas 2, lapai 146-150), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad D. S. yra recidyvistas, o tai taip pat yra D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad D. S. praeityje buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, jam buvo skirtos laisvės apribojimo ir arešto bausmės (bylos tomas 2, lapai 146-150), kurios neprivertė D. S. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. S. skyrus griežčiausios rūšies – laisvės atėmimo bausmes, jų terminus nustatant artimus minimaliems: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 11 d. veika), padarymą D. S. skirtina keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą D. S. skirtina aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 10 d. veika), padarymą D. S. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 24 d. veika), padarymą D. S. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. D. S. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir D. S. skirtina subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

39. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. S. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – aštuoniais mėnesiais ir D. S. skirtina galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

40. Teismas įvertina tai, kad laisvės atėmimo bausmė D. S. skirtina pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu D. S. pripažino esąs priklausomas nuo alkoholio bei sutiko gydytis nuo alkoholizmo, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant D. S. kelis tarpusavyje suderintus įpareigojimus bei draudimus, susijusius su darbine veikla, psichoaktyvių medžiagų vartojimu, bei šių įpareigojimų bei draudimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką D. S. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų – paskiriant D. S. intensyvią priežiūrą, įpareigojant D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

41. D. S. nuo 2023 m. lapkričio 10 d. 23.37 val. iki 2023 m. lapkričio 12 d. 9.50 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 3, lapai 51-52), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartimi D. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 3, lapai 80-81). 2024 m. kovo 5 d. 8.40 val. D. S. buvo suimtas (bylos tomas 3, lapai 85-86). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių D. S. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas (bylos tomas 3, lapai 104-106). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi D. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2024 m. gegužės 5 d. pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones (bylos tomas 3, lapai 165-169), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju D. S. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į D. S. skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

42. D. S. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš savo šeimos narius, dėl ko teismas mano esant tikslinga D. S. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant D. S. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

43. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš D. S. valstybės naudai priteisti 242,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. S. gynėjos advokatės A. A. darbo užmokestis.

44. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

45. Nagrinėjamu atveju gynėjas D. S. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

46. D. S. yra jauno amžiaus, darbingas, kas reiškia, kad artimoje ateityje jis gebės įvykdyti finansines prievoles, taigi iš D. S. valstybės naudai priteistina 242,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. S. gynėjos advokatės A. A. darbo užmokestis.

VII. Procesinės prievartos priemonės

47. Baudžiamojo proceso metu D. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo J. S., S. G. ir D. S., įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvi priežiūra (bylos tomas 3, lapai 165-169), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹, 66, 72², 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 13 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti D. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 11 d. veika), ir skirti jam keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 10 d. veika), ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 24 d. veika), ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir D. S. skirti subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – aštuoniais mėnesiais ir D. S. skirti galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant D. S. intensyvią priežiūrą, įpareigojant D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo alkoholizmo.

D. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju D. S. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant D. S. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. S. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo J. S., S. G. ir D. S., įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 242,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. S. tenkinti.

1. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2. valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.