Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjęs D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-01 apie 7.48 val. kelyje Nr. 150, 11 km, patikrinimui buvo sustabdytas D. S. vairuojamas transporto priemonių junginys, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliai). Junginį sudarė automobilis MAN 19.414, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ATM OKA15/27, valst. Nr. BN067. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), buvo atliktas transporto priemonių junginio svėrimas. Svėrimo metu buvo nustatytas viršsvoris, nes junginio bendroji masė buvo 55,2 t (viršijo leistiną masę 15,2 t). Sunkiasvoriui transporto junginiui toliau važiuoti buvo uždrausta, kol nebus pašalintas nustatytas pažeidimas, ir administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 126940 buvo nurodyta stovėjimo vieta adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Kontrolės ekipažui grįžus iš darbo kelyje 11 val. 50 min. minėto transporto junginio nurodytoje vietoje neberado. Vairuotojas D. S. savavališkai pasišalino iš nurodytos stovėjimo vietos, nepašalinus nustatytų pažeidimų. Tuo D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d. ir Kelių eismo taisyklių 26 p. reikalavimus.

D. S. teisme pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad važiavo iš Pakruojo į Šiaulius ir ties Degučiais jį sustabdė pareigūnai bei liepė automobilį nuvežti į bazę pasverti. Jis vežė skaldą. Sutinka, kad krovinio svoris buvo viršytas. Gavo nurodymą skaldą nukrauti adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jį iš Degučių palydėjo į Šiaulius. Degučiuose pareigūnai žinojo, kad krovinio svoris yra viršytas, nes pateikė pareigūnams važtaraščius. Vėliau jis paskambino įmonės direktoriui, kuris jam liepė važiuoti į aikštelę ir saugiai krovinį nukrauti. Nusikrovęs krovinį ir sugrįžęs, jis pareigūnų neberado. Iki aikštelės važiavo tik 1 km. UAB (duomenys neskelbtini) aikštelė yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie degalinės „Statoil“. Ant gatvės skaldos iškrauti nebuvo įmanoma, kadangi važinėti asfaltu su vikšrais negalima. Taip pat reikalingas savivaldybės leidimas iškrauti krovinį ant miesto kelio. Jie turėjo skubėti, kadangi buvo reikalingas automobilis. Jis suprato inspekcijos reikalavimo esmę. Degučių aikštelėje pareigūnai turėjo svarstykles, bet jos neveikė, todėl vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Jam paskambino D. ir pranešė, kad yra sustabdyta transporto priemonė su kroviniu ir palydėta į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pareigūnai reikalavo nukrauti krovinio viršsvorį. Jis nuvyko į inspekciją ir pasikalbėjo su pavaduotoju, kuris jam paaiškino, kokia yra situacija. Jis (A. R.) paaiškino, kad jau yra buvęs panašus atvejis ir kad jiems buvo leista judėti iki (duomenys neskelbtini) gatvės esančios aikštelės. Pavaduotojas su tokiu prašymu nesutiko ir liepė krovinį nukrauti esamoje aikštelėje. Jis (A. R.) nesutiko, kadangi manė, kad pareigūno reikalavimai buvo neteisėti. Jis liepė D. vykti į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gatvėse ir keliuose be specialaus leidimo negalima atlikti tokių veiksmų, tam reikalingas leidimas. Leidimui gauti reikėtų 2 parų. Jie laukti negalėjo, nes vežė krovinį pagal sutartį ir pristatyti turėjo tą pačią dieną. Jo manymu, buvo galima leisti krovinį iškrauti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje.

Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad jis yra Šiaulių kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius. D. S. jam yra žinomas tik dėl tarnybinių reikalų. 2012-06-01 dirbo su porininku ir už Ginkūnų sustabdė transporto priemonę, kurią pasvėrus buvo rastas viršsvoris. Buvo surašytas protokolas ir uždrausta toliau vykti kol krovinys nebus nukrautas. Jie išvyko į liniją, o grįžę transporto priemonės nerado, kadangi ji buvo pasišalinusi. Buvo parašyti tarnybiniai pranešimai ir iškviestas D. S., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Į (duomenys neskelbtini) gatvę vyko pasverti krovinį. Dokumentuose svoris nurodytas, tačiau reikia patikrinti ir remtis svarstyklių parodymais. (duomenys neskelbtini) gatvėje skaldą buvo įmanoma nukrauti, kadangi kitos įmonės tai atliko. Pagal dokumentus sulaikytas su viršsvoriu krovinys turi būti nukrautas vietoje. Tai buvo paaiškinta žodžiu sulaikytam asmeniui ir jo direktoriui.

Liudytojas G. B. teisme parodė, kad jis yra Šiaulių kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius. Iki 2012-06-01 D. S. jam nebuvo pažįstamas. 150 kelyje pamatė transporto priemonę, kurią sustabdė, kadangi krovinys buvo su viršsvoriu. Krovinys buvo virš 39 t. Pasvėrus buvo virš 55 t. Vietoje krovinio pasverti negalėjo, nes tai būtų trukdę eismui. Vairuotojui pasakė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) pasisverti ir nusikrauti. Vėliau jie išvyko į kelią, o grįžę transporto priemonės nerado. Tai teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymas, kadangi vairuotojas nurodytoje aikštelėje turėjo nukrauti krovinį iki vežimui leistinos normos. Degučių aikštelėje jie nutarė, kad krovinį saugiau sverti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje.

Nors D. S. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad D. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: 2012-06-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 126940-2 (2 b. l.), 2012-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 126940, svėrimo aktas Nr. 126940 (3-4 b. l.), 2012-06-01 dokumentų paėmimo pažyma Nr. 126940 (5 b. l.), 2012-06-01 krovinio važtaraštis (6 b. l.), 2012-06-01 Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento Šiaulių kontrolės skyriaus vyr. inspektoriaus A. Š. tarnybinis pranešimas (8 b. l.), liudytojų A. R., G. B. bei A. Š. teisme duoti parodymai.

Visų pirma pažymėtina, kad D. S. teisme patvirtino, kad jis suprato Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų reikalavimo, jog jam uždrausta toliau važiuoti ir privalo stovėti (duomenys neskelbtini), Šiauliai, esmę. D. S. nurodytos aplinkybės, kad savavališkai pasišalino iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nes ant gatvės skaldos išsikrauti nebuvo įmanoma, kadangi negalima važinėti asfaltu su vikšrais; kad reikalingas savivaldybės leidimas iškrauti ant miesto kelio krovinį; kad jie turėjo skubėti, nes buvo reikalingas automobilis; kad nusikrauti krovinį jis važiavo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią aištelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, vos 1 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini), nėra tos aplinkybės, kurios šalintų D. S. atsakomybę ir būtų galima nepaisyti teisėtų Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų reikalavimų. Tai, kad pareigūnų duotas nurodymas yra nepalankus vykdant verslą (gaištamas laikas, būtinumas gauti leidimą ir kt.), teismo nuomone, nėra pagrindas jį nevykdyti. D. S. nurodė, kad jis paskambino įmonės direktoriui, kuris jam liepė važiuoti į įmonės aikštelę ir saugiai krovinį nukrauti. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. R., teisme apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad su inspekcijos pavaduotojo paliepimu krovinį nukrauti esamoje aikštelėje (duomenys neskelbtini) jis nesutiko, kadangi manė, kad pareigūno reikalavimai buvo neteisėti. Teismas nenustatė, kad inspekcijos pareigūnų reikalavimas (uždraudimas toliau važiuoti ir būtinumas stovėti adresu (duomenys neskelbtini)) būtų neteisėtas, kadangi Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d. eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Pagal Kelių eismo taisyklių 26 p. transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis šiose taisyklėse nustatytos elgesio tvarkos, kai sustabdo tikrinantys pareigūnai ir reguliuotojai. Juolab, kad kaip teisme patvirtino ir pats D. S., krovinio svoris buvo viršytas. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Degučiuose sunkaus krovinio pasverti nebuvo galima dėl galimo trukdymo eismui, todėl teismas sprendžia, kad pareigūnai turėjo teisę nukreipti vairuotoją į pažeidimo protokole nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini).

Teismas, nešališkai įvertinęs nagrinėtiną situaciją, sprendžia, kad D. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, nes 2012-06-01 apie 7.48 val. po transporto priemonių junginio svėrimo nustačius viršvorį, sunkiasvoriui transporto junginiui Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento Šiaulių kontrolės skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. Š. teisėtu reikalavimu, toliau buvo uždrausta važiuoti, kol nebus pašalintas pažeidimas ir nurodyta stovėjimo vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Vairuotojas D. S. iš nurodytos stovėjimo vietos savavališkai pasišalino, nepašalinęs nustatytų pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn jis traukiamas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą: 2012-05-21 skirtas įspėjimas pgal ATPK 124(1) str. 7 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. S. Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaip rodo byloje esanti pažyma apie baustumą, daro sistemingai (11-14 b. l.).

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jokių atsakomybę lengvinančių apliniybių, kitas išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda, šiek tiek didesnė nei sankcijoje numatytytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.