Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, jis 2025 m. kovo 22 d. apie 14:35 val. Klaipėdos rajone (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530D“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir nurodė, kad grįžo iš darbo, reikėjo padirbėti šeštadienį ir užsuko pas pažįstamą dėl malkų pasitarti, kaip jas atvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pažįstamas jam pasiūlė atsigerti alaus, jis ir atsigėrė. Išgėrė 5-6 pintas stipresnio alaus. Jautėsi gerai, jam buvo netoli važiuoti iki namų, todėl sėdo ir važiavo, tada pareigūnai sustabdė ir davė pūsti. Buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Sutiko su alkotesterio parodymais. Automobilis, kurį vairavo, yra „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio laikas pareiškime nurodytas gerai. Šeštadienį 14.30 val. Automobilis įgytas santuokoje. Tai yra žmonos automobilis. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi, žmona dirba pagal verslo liudijimą. Turi finansinių įsipareigojimų, turi mokėti Sodrai įmokas ir yra paėmęs paskolą remontui. Vasaromis gyvena sode, kad sutaupytų pinigų. Per metus laiko turėtų galimybę sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta. Turi tris vaikus, du mokyklinio amžiaus ir vieną darželinuką. Neigiamai vertina savo poelgį. Neranda paaiškinimų. Supranta gresiančias pasekmes, gailisi.

Kadangi kaltinamasis po prokurorės pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Iš 2025-03-22 Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-22, dirbant kartu su Klaipėdos AVPK KPS specialistu V. L., 14 val. 40 min. Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) namu, vykdant policinę priemonę patikrinimui sustabdė automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio matuokliu „Drager 5000“, buvo užfiksuota alkoholio garų iškvėptame ore. Pagal vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad transporto priemonę vairavo R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0077, patikros Nr. 2200427, 14:42 val. pirmo tikrinimo metu R. K. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 15:02 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. R. K. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas. Apie įvykį informavo Klaipėdos apskr. VPK budėtoją (b.l. 1-4).

Iš ROIK 0125000158650 išrašo matyti, kad 2025-03-22 (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Klaipėdos AVPK KPS ekipažo (duomenys neskelbtini) specialistas A. B. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra R. K.. Automobilį vairavo neblaivus R. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam pirmuoju alkotesterio patikrinimu nustatytas 2,38 promilės neblaivumas, antruoju - 2,02 promilės neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB „Ožys“ į Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18, automobilių stovėjimo aikštelę. Nuvežimo pagrindas LR BK 281¹ straipsnio 1 dalis (b.l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra gatvėje, ties (duomenys neskelbtini)., kur prie maisto prekių parduotuvės stovėjimo aikštelėje užfiksuotas automobilis „BMW 530“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis dešinėje apgadintas. Nubraižytas galinis bamperis, kairėje. Automobilio salono gale, kairėje pusėje ant grindų rasta 0,5 l, skardinė nuo alaus „Volfas Engelman“. Ant galinės salono sėdynės rasta plastikinė 5 l talpa su skysčiu „B. S.“. Automobilio bagažinėje rastos dvi plastikinės dėžes su automobilių įrankiais, valymo priemonėmis bei plastikinį maišelis su tuščia tara. Automobilio priekinė salono dalis tvarkinga. Automobilio viduje asmeniniai daiktai, akiniai nuo saulės, daugybė žiebtuvėlių. Automobilis paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 10-17).

Iš policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šeši vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį ‚BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip R. K.. Pareigūnas pasiūlė R. K. pasitikrinti girtumą bekontakčiu alkotesteriu. Pastarasis prisipažįsta, kad prieš tris valandas gėrė alkoholinius gėrimus - alų, todėl pareigūnas kontaktiniu alkotesteriu nustato neblaivumą. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Vairuotojas sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale bei alkotesterių parodymus patvirtina parašu (b.l. 20-22).

Iš 2025-03-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. V. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad dirbant su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju E. Š. nuvyko į pagalbą Klaipėdos AVPK KPS specialistui A. B., nes priemonės metu buvo sustabdytas automobilis „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., kuris buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0077“, patikros Nr. 2200427. Pirmo tikrinimo metu 14:42 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 15:02 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. R. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2025-03-24, 13:00, adresu (duomenys neskelbtini). R. K. vairuojamas automobilis priklauso jo žmonai R. K.. Automobilis „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18. Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b.l. 23-24).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. K. 2025-03-22 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). R. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0077“, patikros Nr. 2200427. Pirmo tikrinimo metu 14:42 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 15:02 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko ir aktą pasirašė (b.l. 25).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2025-03-22 Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialistas A. B. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). UAB „Ožys“ transporto priemonę nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę adresu: Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b.l. 27).

Iš AB „Regitra“ informacinės duomenų bazės išrašo matyti, kad keleivinio automobilio „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas nuo 2021-05-01 yra R. K. (b.l. 28).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. K. nurodė, kad R. K. yra jos sutuoktinis jau 9 metai. Automobilis „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo įgytas santuokos metu, jis registruotas jos vardu. Automobiliu dažniausiai naudojasi jos vyras R.. Apie tai, kad 2025-03-22 R. vairavo jos vardu registruotą automobilį „BMW“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus sužinojo iš jo paties 2025-03-24, kai jis jai paskambino telefonu ir pranešė, kad automobilis yra policijoje ir be jos automobilio neatiduos. Automobilis registruotas jos vardu, jei būtų žinojusi, kad sutuoktinis vairuos būdamas neblaivus, tikrai automobilio nebūtų davusi ir nebūtų jam leidusi. Nepateisina R. tokio elgesio bei prašo automobilį jai grąžinti (b.l. 50-52).

Veikos kvalifikavimas

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. 2025 m. kovo 22 d. apie 14:35 val. Klaipėdos rajone (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530D“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta transporto priemonės apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais ir tarnybiniais pranešimais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. R. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 77-83), keletą kartų baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (b.l. 84-89), vedęs, dirbantis, turintis tris nepilnamečius vaikus. R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų darymo, užtikrinti teisingumą ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų bei gerbtų visuomenės taisykles. Šiuo atveju aukščiau aptarti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymas leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį, tokios bausmės paskyrimas skatins kaltinamąjį laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikalsti.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo turtine padėtimi, šeimynine padėtimi, išlaikomų asmenų skaičiumi, teismas sprendžia, kad siekiant sudaryti sąlygas kaltinamajam geranoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, jam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, R. K. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-03-24.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant R. K. vardu registruotą santuokoje su R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtas laikinas R. K. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-33), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, naikintinas.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-04-03 pažymą Nr. APD-2025-04024 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-04-02 gavo advokato Sauliaus G. V. prašymą Nr. ATP-2025-14872 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą R. K. pagal 2025-04-02 sprendimą Nr. KTS-2025-02339. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 75,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šioje byloje buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs R. K. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Todėl teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, perduotinas AB „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas, kuriame yra 1 skaitmeninės laikmena, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti bausmę – 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta 36 MGL (1800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-03-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto (automobilio) konfiskavimą ir konfiskuoti R. K. vardu registruotą automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtą laikiną R. K. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

Kaltinamajam R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamojo R. K. vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti AB „Regitra“, tikslu informuoti apie R. K. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.