Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas pradinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 26 parų arešto bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas pradinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 254 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. V. ir A. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2013-08-03 apie 03.00 val. E. V. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, iš R. Č. priklausančio traktoriaus T-150K, stovėjusio (duomenys neskelbtini)kuro bako, atsukus kuro bako dangtelį, pagrobė 200 l dyzelinio kuro, kurio vertė 650 Lt, bei pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. Č. priklausančius du akumuliatorius (1 vnt. 520 Lt) bendros 1040 Lt vertės, dvi variklio vožtuvų galvutes (1 vnt. 30 Lt) bendros 60 Lt vertės, veržliarakčių rinkinį, kurio vertė 170 Lt, 15 l tepalo, kurio vertė 45 Lt, tačiau šių daiktų, kurių bendra vertė 1315 Lt, nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti V. D., tačiau automobiliu iš įvykio vietos pasišalino pagrobdami 200 l dyzelinio kuro, tuo padarydami nukentėjusiajam R. Č. 650 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-02 kartu su A. S. važinėdami pastarojo automobiliu prie sodybos Bitinų k., Siesikų sen., Ukmergės r. pastebėjo traktorių ir nutarė pavogti kurą. Naktį važiavo V. B. automobiliu VW VENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes savo automobilį A. S. buvo palikęs remontuoti V. B.. Nuvažiavę prie traktoriaus, atsuko kuro baką, iš kurio įsipylė kurą į 8 vnt. plastikinių kanistrų, kuriuos įdėjo į automobilį. Iš traktoriaus norėjo dar pavogti du akumuliatorius, tepalus, veržliarakčius, variklio vožtuvo galvutes, tačiau išsigando atvažiavusio kito automobilio ir išvažiavo iš sodybos tik su pavogtu kuru. Kadangi bijojo būti sulaikyti, kanistrus su kuru išmetė pakelėje miške. Vėliau padarytą žalą R. Č. atlygino (b.l. 24, 27).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir E. V. (b.l. 46, 49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. V. ir A. S. visiško prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad jis ūkininkauja, turi traktorių T-150. 2013-08-03, apie 17 val. 30 min., jam paskambino V. D. ir pasakė, kad 2013-08-03, apie 03 val. važiavo iš savo sodybos ir matė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie šio automobilio matė besimėtančias dyzeliniu kuru išteptas šlangas, o šalia žmonių nebuvo, todėl jam pasirodė įtartina. V. V. ir A. S. padarytą žalą jam visiškai atlygino (b.l. 9, 13-16).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2013-08-03, apie 03 val., važiavo iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo stovintį VW markės automobilį, kuris nebuvo užrakintas, ant vairuotojo sėdynių buvo padėtas raktų rinkinys, o ant galinės sėdynės buvo plastikinė kuro talpykla, taip pat ant žemės mėtėsi guminė žarna, raktai. Nei automobilyje, nei prie jo žmonių nebuvo. Jis pagalvojo, kad automobilį paliko medžiotojai, bet jo valstybinį numerį užsirašė. Pradėjus klausinėtis kaimynų, ar iš sodybų niekas nedingo, sužinojo, kad buvo apvogtas ūkininkas iš Šėtos mstl., Kėdainių r. R. Č.. Susisiekus su R. Č., jam viską papasakojo (b.l. 17).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2013-08-02 pas jį į namus atvažiavo A. S. ir E. V.. A. S. paprašė suvirinti savo automobilio dujų išmetimo vamzdį. Tą pačią dieną išmetimo vamzdžio jis nesuvirino. A. S. paprašė paskolinti automobilį grįžti į namus. Automobilį A. S. grąžino sekančią dieną. Kitą dieną E. V. su A. S. papasakojo, kad su jo duotu automobiliu pavogė dyzelinį kurą iš traktoriaus. Visi nuvažiavo pas R. Č., kuris pareikalavo atlyginti žalą. R. Č. žala buvo atlyginta (b.l. 18).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2013-08-02 į namus atvažiavo A. S. ir E. V.. A. S. paprašė jos sugyventinio V. B. suvirinti dujų išmetimo vamzdį. Tą dieną išmetimo vamzdžio jis nesuvirino, todėl V. B. paskolino automobilį. A. S. automobilį grąžino sekančią dieną. Vėliau ji sužinojo, kad A. S. su E. V. pasinaudojęs V. B. automobiliu pagrobė kurą iš traktoriaus, kuris priklauso R. Č. (b.l. 19).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. V. ir A. S. nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis R. Č. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 650 Lt sumai, tačiau E. V. ir A. S. padarytą žalą jam visiškai atlygino, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (LR BPK 115 str.).

Kaltinamieji E. V. ir A. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūloma paskirti bausme (b.l. 82, 84).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra dirbantis, iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, padarė nesunkų nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į E. V. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, padarė nesunkų nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į A. S. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji visiškai prisipažino esantys kalti, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. V. ir A. S. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

LR BK 63 str. 3 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 26 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 26 paras arešto ir 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Panaikinti pradėjus bausmės vykdymą E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

LR BK 63 str. 3 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-08-28 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 38 paras arešto ir 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-08-28 Kauno apygardos teismo baudžiamąjį įsakymą.

Panaikinti pradėjus bausmės vykdymą A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bylą R. Č. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Kaltinamieji E. V. ir A. S., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.