- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-05-28
- Bylos Nr.
- I-143-257/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laisvutė Kartanaitė (pirm.), Marytė Švažienė, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės Laisvutės Kartanaitės,
nedalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovui,
viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. įmonės savininko A. M. skundą dėl 2009 m. kovo 18 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato l. e. viršininko pavaduotojo pareigas nutarimo Nr. 201 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. kovo 18 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato l. e. viršininko pavaduotojo pareigas nutarimu Nr. 201 individualios įmonės savininkui A. M. paskirta 2000 litų bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) A. M. individualios įmonės parduotuvėje dirbusi pardavėja Valentina Zablockienė pardavė nepilnamečiui Gintarui Raponavičiui, gim. 1991-10-28, alkoholinį gėrimą „Dlight“ 0,33 ltr. talpos. Tuo individualios įmonės savininkas A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, t. y. įmonėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmeniui, neturinčiam 18 metų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. nurodė, kad 2009-03-17 buvo iškviestas į Kelmės rajono policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas ATP protokolas, tada ir sužinojo, kad pažeistas Alkoholio ir tabako kontrolės įstatymas. Jis turi keturias parduotuves, turi žurnalą, kur registruojami visi įrašai, jį pastoviai peržiūri, bet to įvykio, kada buvo tikrinama parduotuvė, nerado. Pardavėjos yra pasirašiusios pareiginius nuostatus, taip pat tai, kad susipažinusios su Alkoholio kontrolės įstatymu. Pardavėjos dirba seniai, todėl žino, kad reikia tikrinti asmenų, perkančių alkoholį, dokumentus. Tuo metu parduotuvėje dirbusiai pardavėjai Valentinai Zablockienei buvo surašytas ATP protokolas ir ją Kelmės rajono apylinkės teismas nubaudė, ji baudą susimokėjo ir išėjo iš darbo. Jis nėra baustas administracine tvarka. Prašo paskirtą ekonominę sankciją panaikinti, nes ji labai didelė, o ją sumokėjus, gali tekti uždaryti parduotuvę. Tai pirmas kartas, kai jo darbuotoja nubausta už tokį pažeidimą, nors dirba jau 8 metus.
Atsiliepimas
Atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu. 2009 m. gegužės 14 d. atsiliepimu Nr. 40-67-S-4019 su A. M. skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. M. individualios įmonės savininko A. M. skundas dėl paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų.
Teismas nebevertina faktų ir aplinkybių dėl to, kad 2009 m. vasario 20 d. 15.03 val. Kelmėje, Nepriklausomybės g. 3A, A. M. individualios įmonės parduotuvėje dirbusi pardavėja Valentina Zablockienė pardavė nepilnamečiui Gintarui Raponavičiui, gim. 1991-10-28, alkoholinį gėrimą „Dlight“ 0,33 ltr. talpos, nes faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (LR ABTĮ 58 str. 2 d.), t.y. Kelmės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.8-237-496/2009 (b. l. 38) Valentinai Zablockienei paskirta pagal ATPK 164 str. 3 d 50 litų bauda dėl aukščiau nurodyto pažeidimo. Nutarimas administracinėje byloje įsiteisėjęs, nes nėra įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųstas, todėl skundžiamu nutarimu panaikinti pareiškėjui paskirtos ekonominės sankcijos nėra pagrindo. Tačiau kolegija atsižvelgia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas tiek 2005-11-03, tiek 2008-01-21 nutarimais pripažino, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.
Kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į įvykdyto teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą bei kitas reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu individualios įmonės savininkas A. M. už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą nubaustas pirmą kartą. Pažeidimo mastas nedidelis (1 buteliukas 0,33 ltr. talpos alkoholinio gėrimo „Dlight“), todėl skirta bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, akivaizdžiai per didelė ir dėl to neteisinga. Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti pareiškėjui mažesnę baudą negu yra numatyta Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme už padarytą pažeidimą
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendė:
Pareiškėjo A. M. individualios įmonės savininko skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato l. e. viršininko pavaduotojo pareigas 2009 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 201 individualios įmonės savininkui A. M. paskirtą 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą, sumažinant ją iki 500 Lt (penkių šimtų litų).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.