Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasi nagrinėti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2016 m. gruodžio 5 d. teisme gautas R. R. 2016 m. lapkričio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89P-78314328-16 dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje, t. y. protokole nurodyta, kad R. R. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.00 val., savo sūnui N. R. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, į (duomenys neskelbtini) koloniją, laišku siuntė uždraustą į koloniją perduoti daiktą, t. y. mobiliojo ryšio SIM kortelę.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) <...> surašo protokolą. ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti ir kt.

ATPK 260 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos. ATPK 191 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, todėl institucija protokole privalėjo nurodyti, kokias konkrečias ir kokiuose konkrečiuose aktuose nustatytas taisykles pažeidė R. R.. Teismas negali savo iniciatyva suformuluoti naują ar pakeisti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ar pripažinti jį kaltu padarius teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius pažeidimo sudėties požymius.

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad 2016 m. lapkričio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89P-78314328-16 neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nes jame nenurodytos teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr. 16063454421 grąžintina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui (ATPK 280 straipsnio 2 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Nr. 16063454421 dėl R. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 191 straipsnio 1 dalį grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.