Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. P., jo atstovui advokatui Romualdui Mikliušui,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Ramūnui Gutauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini,) dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) 2012-06-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0848-0013 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido J. A. (gim. 1964-01-21 bei V. J., gim. 1968-01-10 dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. 2012 m. birželio mėn. 20d. apie 12 val. 30 min. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams I. D., Ramūnui Gutauskui bei J. V. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad J. A., gim. 1964-01-21 bei V. J., gim. 1968-01-10 dirbo malkų skaldytojų darbą esant darbo sutarties požymiams, bet nesudarius darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešus apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šis pažeidimas buvo kvalifikuotas kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymu dalinai sutiko. Nurodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima mažmenine prekyba ir medienos apdorojimu. Darbininkus darbui, t.y. skaldyti medieną jam siunčia darbo biržą. Nurodė, kad iš vakaro pas jį buvo atėjęs V. J. tartis dėl darbo. Jie sutarė, kad jis ateis kitą dieną, t.y. 2012 m. birželio 20d. apie 11 val., nes jis negalės jo anksčiau priimti. O J. A. jis nematė ir su juo nesitarė dėl priėmimo į darbą, gali būti, kad šį asmenį jam atsiuntė iš darbo biržos, tačiau jis iki posėdžio pradžios negalėjo gauti informacijos apie tai iš darbo biržos. Nurodė, kad 2012 m. birželio 20d, jis pats į darbą atvyko po pietų, nes mokslo reikalais buvo Kaune, tuomet ir sudarė darbo sutartį su V. J. ir apie tai pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Dėl padaryto pažeidimo priimant į darbą V. J. gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas parodė, kad inspekcijoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad UAB „Pinera“ dirbantys asmenys dirba nelegaliai. 2012 m. birželio 20d. nuvyko į Kietaviškių kaimą patikrinti gautos informacijos, rado 5 dirbančius asmenis. Nustatė, kad trys iš jų dirba legaliai, o J. A. ir V. J. dirbo be darbo sutarčių. Nustatė būdami vietoje, kad J. A. už darbą žadėjo sumokėti 20 litų, o V. J. tarėsi su N. P. dėl darbo. Nurodė, kad ne pirmą kartą gauna pranešimus dėl nelegalaus darbo šioje įmonėje, tačiau protokolai nebuvo surašyti, nes atvykę nerasdavo dirbančių asmenų. Laiko, kad N. P. kaltė yra įrodyta, darbo vietoje rasti asmenys paaiškino, kad jie dirba, todėl jis turi būti nubaustas, nes tai yra vienas iš sunkiausių pažeidimų, kurio tikslas slėpti pajamas.

Administracinė atsakomybė už nelegalų darbą numatyta LR ATPK 41³ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekse. LR ATPK 41 ³ str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžta nelegalaus darbo samprata. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, numatytas darbo įstatymuose. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino nelegalaus darbo objektyviosios pusės du savarankiškus požymius: pirma, darbas nesudarius rašytinės darbo sutarties; antra, nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens (asmenų) priėmimą į darbą. Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra būtina išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, vaizdo įrašą, pateiktą byloje, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. P. parodymus, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimus, daro išvadą, kad yra neginčijamai įrodyta, kad V. J. 2012 m. birželio 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini) malkų skaldytoju nelegaliai, nes darbo sutartis patikrinimo metu su juo sudaryta nebuvo. Taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui turėjo būti pateiktas pranešimas apie V. J. priėmimą į darbą. Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią patvirtina, kad toks pranešimas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas, tačiau po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo, o DK 98 straipsnio 1 dalies prasme būtent tokio pranešimo nepateikimas sudaro nelegalaus darbo, t. y. teisė pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra aiškių ir neginčytinų įrodymų, kad J. A. darbą dirbo (duomenys neskelbtini) ar kad buvo susitaręs su Bendrove (jos vardu veikiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis) dėl darbo pobūdžio įmonėje, darbo užmokesčio, darbo laiko.

Tai, kad N. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d., pasitvirtina administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 0848-0013), Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus surinkta medžiaga – 2012-06-22 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0848-0049, V. J. paaiškinimu, Integracija su SODRA dėl nelegalaus darbo fakto nustatymu – užklausos rezultatais, N. P. paaiškinimu, Darbo sutartimi, pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, N. P. paaiškinimais teismo posėdžio metu, filmuota medžiaga. Todėl teismas įvertinęs visumą ištirtų bylos nagrinėjimo metu įrodymų, daro išvadą, kad N. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, reglamentuojančias darbo teisinių santykių atsiradimą tarp darbdavio ir darbuotojo, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d. ir kad vienas asmuo, t.y. V. J. dirbo šioje įmonėje nelegaliai.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

N. P. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad N. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 41 ³ str. 1 d. minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² str. str., 41³ str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 302², 302⁴, 313 str. str., teismas

nutaria:

pripažinti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiu teisės pažeidimą, numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismą.