Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, 2015 m. kovo 22 d., apie 00.30 val., Kaišiadorių r., kelio Rumšiškės-Tadarava 5,75 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „mogo LT“, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir vietovės reljefą, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio ją apgadino. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. V. pažeidė KET 9, 14, 16 p. reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad 2015 m. kovo 22 d., apie 00.30 val., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „mogo LT“, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bei važiuodamas iš namų į Pravieniškių k., posūkyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir, nuvažiavęs nuo kelio, ją apgadino. Sulankstė automobilio priekį bei kairįjį šoną. Automobilis priklausė draugui, kuris buvo pasiėmęs paskolą ir automobilis kaip užstatas atiteko UAB „mogo LT“, kol bus išmokėta paskola. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi nors ir dirba, tačiau gauna nedidelį bei nepastovų darbo užmokestį.

Į teismo posėdį neatvyko UAB „mogo LT“ atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Paaiškinime nurodė, jog UAB „mogo LT“ nežinomos jokios aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens D. V. naudojimusi automobiliu, nes oficialiai automobilio naudotoju yra laikomas T. L., su kuriuo UAB „mogo LT“ 2014 m. balandžio 5 d. sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG05042014/0017 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mogo LT“ T. L. suteikė finansavimą ir įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko valdyti ir naudotis T L. S. pagrindu, tačiau automobilio savininku ir toliau išliko UAB „mogo LT., UAB „mogo LT“ neišdavė T. L. jokio įgaliojimo, suteikiančio teisę automobiliu naudotis tretiesiems asmenims, T. L. nesikreipė ir jokiu būdu neinformavo UAB „mogo LT“, kad automobiliu naudojasi tretieji asmenys, todėl UAB „mogo LT“ nėra susijusi su trečiojo asmens padarytu administraciniu teisės pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, jog T. L. buvo perdavęs automobilį naudoti tretiesiems asmenims be UAB „mogo LT“ sutikimo ir dėl ko kyla grėsmė UAB „mogo LT“ prarasti nuosavybės teisę į automobilį, prašo grąžinti automobilį jo savininkui UAB „mogo LT“.

Be visiško D. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 2 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2015 m. kovo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-27732257-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio R. I. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulės Ž. Z. 2015 m. kovo 22 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 26, 27), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. kovo 22 d., apie 1.50 val., patruliuojant Kaišiadorių r., kelio Rumšiškės-Tadarava 5,75 km, pastebėjo nuo kelio krūmuose nuvažiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė UAB „mogo LT“, o naudotojas T. L.. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad T. L. transporto priemonę perdavė D. V., tačiau ji dar nėra perrašyta. D. V. paaiškino, kad jis vairavo minėtą transporto priemonė bei jos nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. D. V. buvo nustatytas vidutinis 1,64 prom. girtumas.

2015 m. kovo 22 d. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 10-11), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 22), kuriuose užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Asmens blaivumo testu (b. l. 24), iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 22 d. 03 val. 33 min., D. V. nustatytas 1,64 prom. girtumas.

K. K. 2015 m kovo 22 d. paaiškinimu (b. l. 28), kur jis nurodė, kad 2015 m. kovo 22 d., apie 00.30 val., jis su draugu D. V., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Dovainonių k., kai D. V. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino transporto priemonę.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 13-16) matyti, kad D. V. 2014 m. spalio 13 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. paskirta nuobauda – 289,00 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn. (nuo 2014 m. spalio 13 d. iki 2015 m. spalio 12 d.)

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad D. V., būdamas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, 2015 m. kovo 22 d., apie 00.30 val., Kaišiadorių r., kelio Rumšiškės-Tadarava 5,75 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „mogo LT“, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir vietovės reljefą, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio ją apgadino, tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 14, 16 p. reikalavimus, todėl šie D. V. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str.

Skiriant nuobaudą D. V., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – D. V. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. D. V. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b. l. 13-15), tarp jų ir už KET pažeidimus, neteistas (b. l. 32), dirba. D. V. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,mogo LT“ prašo nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio.

Byloje nustatyta, kad UAB ,,mogo LT“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perdavė vairuoti jo draugas T. L., kuris šį automobilį valdė pagal 2014 m. balandžio 5 d. Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG05042014/0017, sudarytą tarp jo ir bendrovės (b. l. 40-45). Š. A. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties 9.4 p. nurodyta, kad lizingo gavėjas, be kita ko, neturi teisės šio automobilio perduoti tretiesiems asmenims be bendrovės sutikimo. Taigi, UAB ,,mogo LT“ sutartimi įtvirtino lizingo gavėjui T. L. pareigą jo valdomo automobilio neperduoti tretiesiems asmenims, tačiau T. L. pažeidė šią Sutarties sąlygą ir automobilį leido vairuoti savo draugui D. V., todėl teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ,,UAB ,,mogo LT“ nėra atsakinga už tai, kad šis automobilis buvo panaudotas pažeidimo padarymo metu. Ši aplinkybė vertintina kaip išskirtinė, todėl suteikianti pagrindą taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir nekonfiskuoti šio bendrovei priklausančio automobilio. Analogiška praktika formuoja ir aukštesnės instancijos teismo (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-553-134/2014).

Atsižvelgiant į išdėstytą, D. V. skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. sankcijose be automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į D. V. nurodytas aplinkybes apie sunkią materialinę padėtį, gaunamo darbo užmokesčio dydį bei periodiškumą, į tai, kad nutarimu paskirta bauda yra didelė, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1468,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130-2 str. - 1178,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. V. skirti nuobaudą – 1468,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išdėstyti D. V. paskirtos administracinės nuobaudos – 1468,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2015 m. gegužės 31 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.