Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. R., jos atstovui K. R., atsakovės atstovėms Rasai Račkytei ir Linai Kujalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akcentuoja, kad sankcija taikoma pasibaigus 2004-2006 m. priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovėse ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ laikui bei įpusėjus kitai - 2007-2013 metų laikotarpio priemonei. Agentūra, taikydama sankcijas, rėmėsi Kaimo plėtros 2004 - 2006 metų plano priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosauginiais apribojimais“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-430 (toliau MPŪV taisyklės) 26.3.4 p. Nors MPŪV taisyklių 26.3.4 p. numato pareiškėjo pašalinimą iš dalyvavimo priemonėje einamaisiais metais, t. y. 2006 m. ir kitais metais, tačiau yra šalinamas 2009 m. iš priemonės, kuri pasibaigė 2006 m., be to, šalinamas dar ir už 2005 m. tariamus neatitikimus. Patikros vietose ir administracinė patikra tūrėtų būti vykdomos einamaisiais metais, o ne 2009 m. už 2006 m.

Deklaruojant einamų metų pradžioje 2004, 2005, 2006 m. gaunamų seniūnijoje žemėlapių fragmentuose plotai su išvardintais agrarinės būklės trūkumais buvo aiškiai išskirti ir fiksuoti. Be to, jiems suteikti atskirų blokų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini). Plotai pažymėtuose ir išskirtuose blokuose niekuomet nebuvo deklaruojami (įrašyti į paraiškas). Nebuvo įrašomi ir melioracijos kanalai su apsauginėmis zonomis, kadangi nedalyvavo priemonės, susijusiose su kanalų priežiūra. Plotuose, pažymėtuose indeksu 5KP-1 „kiti plotai“, jokių miškų, pelkių nebuvo. Tai tos pačios numelioruotos iki 1990 m. drėgno dirvožemio buvusios bendrovės daugiametės ganyklos su išlikusiais aptvarų fragmentais išilgai melioracijos kanalų. 2006 m. taisyklių 9.4 p. numato, kad pavieniai medžiai, kurie yra tradicinio gamtovaizdžio dalis, gali augti deklaruotose plotuose. Migruojančios bebrų kolonijos atskirais atvejais užtvenkia atskirus plotus, trukdo nušienauti. Tai atsitiko 2006 m. su 6,65 ha nenušienautais plotais, už kuriuos išmokėtą paramą praėjus 3 metams reikia sugrąžinti. Pareiškėjo teigimu, toks pažeidimas priskiriamas prie geros ūkininkavimo praktikos reikalavimų pažeidimo, o ne tyčinio neteisingo deklaravimo, ir kuriam numatomos visai kitos sankcijos. Tai nurodo MPŪV taisyklių 26.4.1-26.4.3 p.

2006 m. taisyklių, kuriomis sprendime remiasi Agentūra, 4 p. deklaruoto ploto sąvoka apibrėžta tokiu sakiniu: paramos paraiškoje nurodytų žemės ūkio naudmenų ar pasėlių laukų, už kuriuos žemės ūkio veiklos subjektas prašo išmokų, plotų suma. Jo 2005 m. paraiškoje deklaruotas plotas - 53,75 ha, į kurį įeina 17 plotų (laukų). 2006 m. deklaruotą 58,35 ha plotą sudaro 19 laukų (plotų). 2006 m. taisyklių 8 p. irgi konkrečiai įvardina plotus (žemės ūkio naudmenas), o ne plotą. R. R. daro išvadą, jog sankcijos turi būti taikomos už plotą, kuriame nustatomi pažeidimai, o ne už visą deklaruotą plotą (plotų sumą).

Sprendime minimų 2005 m. padarytų pažeidimų pareiškėjas nepripažįsta. 2005 m. buvo deklaruota: daugiamečių ganyklų DG -1- 41,69 ha ir drėgnesnio dirvožemio daugiamečių ganyklų KP-1 - 12,06 ha. Visi plotai nušienauti paskleidžiant susmulkintą žolę tolygiai, kaip buvo reikalaujama 2006 m. taisyklėse. Valdos ribos pažymėtos sutinkamai su reikalavimais dar 2004 m.

Agentūra savo sprendime šimtaprocentinės sankcijas įvardina „išmokėtos paramos sugrąžinimu“ ir netgi „skola“. Tai rodo, kad net pati atsakovė abejoja pritaikytų sankcijų teisėtumu. Viešojo administravimo įstatymo 24 str. 1 d. nurodo administracinių sprendimu suinteresuotų asmenų apklausą. Šio reikalavimo nebuvo laikomasi. Sprendime nenurodyta vadinamų pažeidimų įvykdymo vieta. Viskas susieta su žemės plotu, tačiau jų kadastriniai duomenys nepateikiami. Tai, pasak pareiškėjo, Molėtų raj. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje tik antrą mėnesį dirbusio specialisto padarytų įrašų tęsinys ir pasekmės. Nurodo, kad nebuvo įgyvendinta jam suteikta teisė dalyvauti patikros metu. 27 901,67 Lt jam, pensininkui, yra didelė.

2005 m. paraiška Agentūrai buvo pateikta 2005 m. gegužės 16 d. Tuo metu galiojusioje MPŪV taisyklių 3 p. redakcijoje tyčinis neteisingas deklaravimas apibrėžtas kaip pakartotinis neteisingas to paties žemės ūkio naudmenų ar pasėlių ploto deklaravimas. 2006 m. balandžio 5 d. žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-137 „Dėl Žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 3D-430 „Dėl kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ administravimo taisyklių“ pakeitimo“ 3 p. nustatyto tyčinio neteisingo deklaravimo sąvoka yra pakeista, t. y. nustatyta, kad neteisingas tyčinis deklaravimas - atvejis, kai: a) pareiškėjas tą patį žemės ūkio naudmenų ar pasėlių plotą neteisingai deklaruoja antrą ir daugiau kartų, b) pareiškėjas kreipiasi dėl išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas arba yra deklaravęs plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla. Atsižvelgiant į tai, 2005 m. paraiškos neatitikimai negali būti kvalifikuoti kaip neteisingas tyčinis deklaravimas, nes tokiu atveju teisės norma būtų taikoma atgaline data. Pažymi, kad 2006 m. taisyklių 38.1.4 p. nustatyta sankcija, kai nustatytas tyčinio neteisingo deklaravimo atvejis, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama, o 38.1.5 p. nustatyta sankcija, kai nustatytas didesnis nei 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama, be to, pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Atsižvelgiant į tai, kad patikros metu nebuvo nustatytas didesnis negu 20 proc. (nustatytas 11 proc.) ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, o 2006 m. taisyklės neturi atgalinio veikimo galios, t. y. 2005 m. paraiškai, R. R. nuomone, reikalaujama grąžinti suma turi būti sumažinta iki 1 729 Lt.

2007 m. gegužės 21 d. buvo atlikta 2006 m. paraiškos patikra vietoje (patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patvirtinti tokie pareiškėjo 2006 m. paraiškos patikros vietoje rezultatai: 1. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 4,00 ha, o rastas 4,02 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 2. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 0,75 ha, o rastas 0,40 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 3. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 6, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 2,00 ha, o rastas 2,23 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės. Kadangi šie laukai buvo deklaruoti 2005 m., pareiškėjo 2005 m. paraiška buvo administruota pakartotinai.

Papildomai patikrinus pareiškėjo 2005 m. paraišką, Agentūrai pateiktą 2005 m. gegužės 24 d., nustatyta, kad 2005 m. buvo deklaruotas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. 1, kurio plotas buvo 2,90 ha, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. 3, kurio plotas buvo 0,81 ha, bei kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. 4, kurio plotas buvo 0,50 ha. 2003 m. birželio 30 d. buvusių blogos agrarinės būklės laukų plotai (4,02 ha, 0,40 ha bei 2,23 ha) buvo atimti iš 2005 m. kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 3 ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 4 deklaruotų plotų (2,90 ha, 0,81 ha bei 0,50 ha). Kadangi 2005 m. paraiškoje pareiškėjas deklaravo 53,31 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį išmokėtos kompensacinės išmokos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“, o, atlikus pakartotinį šios paraiškos administravimą, faktiniu plotu laikomas 49,20 ha plotas, už kurį gali būti mokamos šios išmokos. Pakartotinai administravus pareiškėjo 2005 m. paraišką, pritaikytos sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo, vadovaujantis: 1) MPŪV taisyklių 3 p., kuriame nustatyta, kad atvejis, kai pareiškėjas kreipiasi dėl išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas arba yra deklaravęs plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla, laikomas tyčiniu neteisingu deklaravimu; 2) MPŪV taisyklių 26.3.4 p., kuriame nustatyta, kad, kai nustatytas tyčinio neteisingo deklaravimo atvejis, pareiškėjas pašalinamas iš dalyvavimo priemonėje dvejiems metams (t. y. parama neteikiama einamaisiais ir kitais metais). Pažymi, kad pritaikyta ilgalaikė sankcija daro įtaką pareiškėjui išmokėtoms kompensacinėms išmokoms už 2006 m., todėl 2006 m. paraiška buvo pakartotinai administruota ir susidarė skola.

Teigia, kad pareiškėjas sąmoningai deklaravo apaugusius, neprižiūrimus plotus ir už juos 2006 m. kovo 24 d. bei 2007 m. rugpjūčio 3 d., 6 d. gavo atitinkamai 19 657,49 Lt bei 19 216,32 Lt paramą. Pažymi, kad išmokos už 2006 m. taisyklių ir MPŪV taisyklių nuostatų neatitinkančius deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus nemokamos.

Tvirtina, kad pareiškėjas, 2004 m. liepos 25 d. teikdamas paraišką (toliau 2004 m. paraiška) Agentūrai, pasirašė, kad susipažinęs su tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus skyrimo taisyklėmis (Paraiškos III dalis, „įsipareigojimai“, 1 p.). Paraiškos 4-ajame lape nurodyta, kad „pasirašydamas šią paraišką pareiškiu, kad esu išsamiai susipažinęs su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis, ir įsipareigoju: ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal šią priemonę“. Pareiškėjui pateikus 2004 m. paraišką, o Agentūrai ją patvirtinus, tarp pareiškėjo ir Agentūros susiklostė tęstiniai santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, o įsipareigojimų nevykdant, Agentūra įgyja teisę išmokėtą paramą susigrąžinti.

Vadovaujantis tiek Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2004 m. taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2004 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-40 (toliau 2004 m. taisyklės), tiek 2005 m. taisyklėmis bei 2006 m. taisyklėmis, atsakomybė už pateiktų Agentūrai duomenų teisingumą tenka pareiškėjui (2004 m. taisyklių 41 p., 2005 m. taisyklių ir 2006 m. taisyklių 51 p.). Analogiška nuostata įtvirtinta ir MPŪV taisyklių 30 p. Agentūra negali atsakyti už trečiųjų asmenų (šiuo atveju - seniūnijos darbuotojo) neteisėtus ar klaidinančius veiksmus. Pareiškėjas gali kreiptis į teismines institucijas, kad jam būtų atlyginta žala (t. y. parama, kurią Agentūra nori susigrąžinti iš pareiškėjo), padaryta netinkamais tam tikros institucijos ar jos tarnautojo veiksmais.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar Agentūra administraciniu sprendimu pagrįstai iš pareiškėjo pareikalavo sugrąžinti jam išmokėtą paramą (27 901,67 Lt). R. R. manymu, reikalaujama grąžinti išmokų suma turėtų būti sumažinta iki 1 729 Lt.

Išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad R. R. 2006 m. birželio 13 d. Agentūrai pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti, kurios reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir deklaravo 44,51 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį buvo išmokėtos tiesioginės išmokos, bei 58,14 ha plotą, už kurį išmokėta kompensacinė parama pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“.

2007 m. gegužės 21 d. buvo atlikta 2006 m. paraiškos patikra vietoje (patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 63-70) ir nustatyta: 1. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 4,00 ha, o rastas 4,02 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 2. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 0,75 ha, o rastas 0,40 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 3. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 6, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 2,00 ha, o rastas 2,23 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas.

Agentūra 2009 m. spalio 2 d. sprendime Nr. BRS-(3.82)-430 (b. l. 11-13) nurodė, kad R. R. susidariusią skolą (27 901,67 Lt) turi pervesti į Agentūros sąskaitą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

2006 m. taisyklių 8 p. numatė, kad išmokas galima gauti tik už tas žemės ūkio naudmenas, kurios 2003 m. birželio 30 d. buvo geros agrarinės būklės, nepaisant, ar minėtą dieną jos buvo naudojamos gamybai, ar ne. Patikros metu nustačius, kad pareiškėjas prašo išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas bei neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas, laikoma, kad jos 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės, paramai netinkamos bei jų plotai iš paramai tinkamo žemės ūkio naudmenų ploto atimami (t. y. ateityje už tokius plotus paramos prašyti nebus leidžiama). Valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras, remdamasis Agentūros pateiktais patikros vietoje duomenimis, užtikrina žemės blokų duomenų bazės tikslinimą, išskirdamas žemės ūkio naudmenų, kurios 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės, plotus. 2006 m. taisyklių 9.4. p. numatė, kad geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti šiuos reikalavimus: ariamoje žemėje bei ganyklų (pievų), taip pat daugiamečių ganyklų (pievų) plotuose neturi būti medžių ir krūmų (tokie plotai turi būti pamatuoti ir į plotą išmokai gauti neįskaitomi, bet turi būti deklaruojami kaip „Apaugę plotai“ (pagal šių taisyklių 2 priedo VII skyriuje pateikto klasifikatoriaus dalį „Plotai, už kuriuos nemokamos tiesioginės išmokos“), išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis ir jų laja netrukdo deklaruojamiems augalams augti (t. y. jų neužgožia) arba neapriboja to ploto panaudojimo kitai žemės ūkio veiklai vykdyti (pvz., gyvuliams ganyti, šienauti). Pagal 2006 m. taisyklių 38 p. taikomos sankcijos dėl išmokos pagrindinės dalies: 38.1. dėl neteisingo deklaravimo: 38.1.1. kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 3 proc., bet ne daugiau nei 30 proc., apskaičiuota pagal faktiškąjį plotą išmokos pagrindinė dalis sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi; 38.1.2. kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 30 proc., išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama; 38.1.3. kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 50 proc., išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija; 38.1.4. kai nustatytas tyčinio neteisingo deklaravimo atvejis, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama; 38.1.5. kai nustatytas didesnis nei 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama, be to, pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija; 38.1.6. kai nustatoma, kad pareiškėjas prašo išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas bei neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas, taikomos šių taisyklių 38.1.4 ir 38.1.5 p. nustatytos sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo.

Nagrinėtinu atveju atlikus 2006 m. paraiškos patikrą vietoje, buvo nustatyta, kad rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės (rasta medžiais ir krūmais apaugusių plotų: 4,02 ha, 0,40 ha ir 2,23 ha). Be to, pats pareiškėjas skunde pripažino, kad 2006 m. nenušienavo kai kurių plotų. Todėl, kolegijos nuomone, atsakovei buvo teisinis pagrindas administruoti 2005 m. paraišką pakartotinai, kadangi minėti laukai buvo deklaruoti ir 2005 m. paraiškoje. Remiantis Aprašo 189.3 p. ir atėmus 2003 m. buvusių blogos agrarinės būklės laukų plotus (4,02 ha, 0,40 ha ir 2,23 ha) iš atitinkamuose žemės sklypuose deklaruotų laukų, buvo nustatyta, kad 2005 m. paraiškoje deklaruotas 53,31 ha žemės ūkio naudmenų, o faktiškai rasta 49,20 ha plotas, už kurį gali būti mokamos kompensacinės išmokos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę, kas aiškiai patvirtina tyčinio neteisingo deklaravimo atvejį („pareiškėjas kreipiasi dėl išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas arba yra deklaravęs plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla“; MPŪV taisyklių 3 p.). Pareiškėjo pateiktos paraiškos dėl nustatytų pažeidimų buvo administruotos pakartotinai 2009 m., todėl atsakovė pagrįstai rėmėsi ginčijamame sprendime nurodytų MPŪV taisyklių 3 p. įtvirtinta tyčinio neteisingo deklaravimo sąvoka. Kadangi rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės ir jie buvo įtraukti tiek į 2005 m., tiek į 2006 m. paraiškas, pagrįstai pareiškėjas buvo šalintas iš dalyvavimo priemonėje už dvejus metus. Šiuo atveju nėra svarbu, kad tik kai kurie rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės, kadangi tyčinio neteisingo deklaravimo atveju nėra numatyta proporcinga sankcija už rastus neatitikimus, o numatytas šalinimas iš dalyvavimo programoje dvejiems metamas.

Skunde akcentuota, kad piniginė sankcija taikoma pasibaigus 2004-2006 m. priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovėse ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ laikui bei įpusėjus kitai - 2007-2013 metų laikotarpio priemonei. Kadangi pareiškėjas įsipareigojo ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos įmokos pagal priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosauginiais apribojimais“ (b. l. 76; įsipareigojimo 2 p.), Agentūra atsiliepime pagrįstai pripažino, kad tarp jos ir pareiškėjos yra susiklostę tęstiniai teisiniai santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo. Minėtiems santykiams 2007-2013 m. programos teisės aktai netaikytini.

Tai, kad R. R. 2005 m. ir 2006 m. nurodytų plotų šienavimui ir tvarkymui skyrė tam tikras pinigines sumas, dėjo atitinkamas pastangas ūkiui tvarkyti šiuo atveju nėra juridiškai reikšminga. Tokios aplinkybės nešalina fakto, kad rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės. Be to, pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, jog pareiškėjui apie tam tikras aplinkybes, susijusias su žemės plotų deklaravimu, turėtų būti suteikiama paaiškinti deklaracijų teikimo metais. Teikdamas deklaracijas pareiškėjas parašu patvirtino, kad paraiškose pateikti duomenys yra teisingi (b. l. 79, 82), todėl būtent jam, o ne kitiems subjektams (pvz., seniūnijos darbuotojams) tenka atsakomybė už Agentūrai pateiktų duomenų teisingumą. Taip pat pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepareigoja Agentūros patikrą vietoje atlikti tik kartu dalyvaujant atitinkamą paraišką padavusiam asmeniui. Pažeidimų įvykdymo vieta aiškiai yra nuodyta paraiškos patikros vietoje ataskaitoje.

Kitos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės jo pozicijos pagrįstumo neįrodo.

Taigi, nustačius, kad kompensacinės išmokos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos ribojimais“ už 2005 m. ir 2006 m. paraiškose deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pareiškėjui buvo išmokėtos neatsižvelgus, kad šie plotai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės, skundžiamame sprendime pagrįstai pripažinta, kad susidariusią permoką (27 901,67 Lt) pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai. Kolegijos nuomone, Agentūros Finansų ir apskaitos departamento direktoriaus pavaduotojos 2009 m. spalio 2 d. sprendimas Nr. BRS-(3.82)-430 iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti skunde nurodomais argumentais. R. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjo R. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.