Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-272-503/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50001-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 29 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis D. S. 2020-12-24 apie 10.10 val. Vilkaviškio gatvėje, Baraučiznos k., Vilkaviškio r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW „Passat“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Kaltinamasis D. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. D. S. iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo draugo M. K. išsinuomotą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW „Passat“, vartojęs alkoholio. Kodėl minėtą automobilį vairavo nežino. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57, 58). Teismas konstatuoja : Kaltinamojo D. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : 2020-12-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Sigutės Žamauskienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta informacija, jog 2020-12-24 apie 10.13 val. kad Vilkaviškio r. Šeimenos sen. Baraučiznos k. įrengtame stacionariame kelio poste sustabdytas patikrinimui automobilis VW „PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,13% girtumas, o antro - 3,17% (b. l. 6); 2020-12-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Nerijaus Sakadolskio tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog 2020-12-24 patruliuojant gavo iš kolegų pranešimą, kad Vilkaviškio r. Šeimenos sen. Baraučiznos k. įrengtame stacionariame kelio poste yra sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus pastebėjo automobilį VW „PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjęs pabendrauti su automobilio vairuotoju pastebėjo, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, tai yra kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, asmuo į klausimus atsakinėjo neadekvačiai, matėsi paraudusios akys. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio vairuotojas buvo D. S., kuris paaiškino, kad neturi net vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad yra vartojęs alkoholio. D. S. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas ir pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077, patikros sertifikato numeris 1298780. Po pirmo patikrinimo asmeniui nustatyta 2,13% girtumas, po antro - 3,17% (b. l. 9-11); transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. H 275499, jog automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 35); VĮ „Regitra“ pateiktais rašytinais duomenimis, jog automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 43); VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, jog nusikaltimo padarymo dieną analogiško automobilio VW „Passat“ vidutinė rinkos vertė buvo 5760 EUR (b. l. 46); 2020-12-24 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2020-12-24 10.15 val. D. S. buvo nustatytas 2,13 promilės girtumas, o 10.31 val. jau 3,17 promilės girtumas (b. l. 47). Daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu automobiliu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo D. S. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo anksčiau aprašytą lengvąjį automobilį neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. S. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė. Kaltinamojo D. S. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis D. S. neteistas, už KET pažeidimą nebaustas. Kaltinamajam D. S. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes D. S. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus ir tai kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, turtui, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės šį vairuoti, nustatant arčiau minimumo. D. S. sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina – 120 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant D. S. galutinę bausmę – 80 MGL dydžio baudą. Kaltinamajam D. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto lengvojo automobilio, kurį vairuodamas D. S. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes D. S. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš D. S. išieškojimas konfiskuotino turto – lengvojo automobilio VW „Passat“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 5760 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas, anksčiau aprašytas automobilis grąžintinas savininkui UAB (duomenys neskelbtini). Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti D. S. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę D. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) MGL dydžio, t. y. 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą. D. S. 80 (aštuoniasdešimties) MGL dydžio, t. y. 4000 (keturių tūkstančių eurų) baudos laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti šešių mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2021-01-29 d. dvejiems metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš D. S. išieškoti konfiskuotino turto – lengvojo automobilio VW „Passat“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 5760 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį VW „Passat, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) saugomą UAB (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui palikti UAB (duomenys neskelbtini. Išaiškinti D. S., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis