Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. N1-143-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15935-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.12.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.10.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. gegužės 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja D. Domeikienė, sekretoriaujant L. P., R. L., G. B., D. G., J. J., dalyvaujant prokurorei A. R., kaltinamajam M. S. ir jo gynėjai advokatei N. L., kaltinamajam A. M., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei V. S., jo gynėjai advokatei L. M., nukentėjusiajam R. S., pareiškėjos Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui G. Š., neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas (teistumas neišnykęs): 1) 2023 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta ir M. S. paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, M. S. įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždrausta per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2) 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta ir M. S. paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, pakeičiant laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas M. S. atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktais, 83 straipsniu, 85 straipsniu 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, M. S. paskirtos šios auklėjimo poveikio priemonės: įspėjimas; 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos išdirbti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose; elgesio apribojimas 5 mėnesiams įpareigojant visą laiką būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 3) 2023 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 20.00 val. iki 6.00 val. privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, bei paskirtos šios auklėjimo poveikio priemonės: mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); 4) 2023 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta ir sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu skirta 45 parų arešto bausme, skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atvyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą 2023-07-17; 2023 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2023 m. birželio 14 d. nutartimi, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirta (nustatyta) 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2023 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu subendrinta ir sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, atlieka laisvės atėmimo bausmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas (teistumas neišnykęs): 1) 2023 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra; 2) 2023 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartimi dėl klaidos ištaisymo, skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi į 45 parų areštą, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi dėl rašymo apsirikimų, skirta laisvės apribojimo bausme, pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi į 45 parų areštą, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas; 3) 2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 2024 m. vasario 2 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, atlikus bausmę; 4) 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas pagal 2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas. 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 25 d. 2024 m. gegužės 2 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė : 1. M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužę du plastikinius langus, įsibrovė į įmonės Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą - įmonės Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ - turtą - žaidimų konsolę „X-Box“ su žaidimais, 200 eurų vertės. 2. Be to, M. S. 2023 m. gegužės 12 d., apie 14.30 val., tyčia trankydamas išlaužė (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 4-to kotedžo terasos duris, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 950 eurų turtinę žalą. 3. Be to, M. S. 2023 m. gegužės 15 d., apie 1.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia išdaužė Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), du lango stiklus, tuo padarydami Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įmonei 430 eurų turtinę žalą. 4. Be to, M. S. 2023 m. gegužės 21 d., apie 21.01 val., kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia išlaužė (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1-ojo namelio terasos duris, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 950 eurų turtinę žalą. 5. Be to, M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 21 d., apie 21.05 val., tyčia išlauždami (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1-ojo namelio terasos duris įsibrovė į namelio pagalbines patalpas ir pasikėsino pagrobti 430 eurų vertės dviratį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos pamatė (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotoja. 6. Be to, M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 25 d., apie 20.45 val. priėję prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), pavėsinėje sėdinčio R. S. atvirai iš jo pagrobė šalia padėtą kuprinę, 60 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais - 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefonu ,,Xiaomi“, dvejais regos akiniais, bendros 700 eurų vertės, 100 eurų vertės pinigine su joje buvusiais 110 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. S. 1170 eurų turtinę žalą. 7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas) padarymo prisipažino iš dalies. Nurodė, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra dienos centras. Nežino, kiek buvo valandų, nuėjo prie dienos centro, išdaužė langą ir pavogė „X-Box“. Iš pradžių jam sakė, kad reikės sumokėti, paskui vyko apklausa, teismas, daugiau neturi ką papasakoti, nepamena. Datos tikslios nepamena, buvo kažkur po 9.10 val., gal gegužės mėnuo. Sutinka su kaltinime nurodytu laikotarpiu. Durys buvo užrakintos, norėjo kažką pavogti ir gauti pinigų. Jam atrodo, kad buvo vienas. Gal A. ir buvo, bet nežino, nes iš pradžių vienas spyrė langą. Jis neprisimena ar A. kartu buvo. Ikiteisminio tyrimo metu tikriausiai geriau prisiminė, parodymai teisingi, jei tuomet taip pasakė. Nežino, kodėl ten įsilaužė, bet jis lankydavosi, leisdavo laiką. Ėjo norėdamas pagrobti ir įsigyti pinigų. Išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir negrįžo per naktį. Blogos auklėtojos dirbo ir bijojo grįžti, jis ten ir miegojęs yra. Ryte jį auklėtoja, kurios pavardės nepasakys, pamatė. „X-Box“ pardavė, bet kam, neprisimena. Pinigus išleido. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad su A. buvo, tai turbūt teisingi jo parodymai. Jis pripažįsta kaltę. Iš pradžių jis vienas buvo, o vėliau A. atėjo. Jis „išpylė“ langą, paėmė „X-Box“ ir A. atėjo pas jį. Jis vienas išdaužė langą, paskui A. atėjo ir sako „einam, dar kas pamatys“ ir jie išėjo. Pinigų su juo nesidalino. Vienas vogė ir išleido vienas. Neprisimena visko. 7.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. birželio 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti įtariamojo M. S. parodymai (3 tomas, b. l. 93-95). M. S. nurodė, kad pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, jis buvo kartu su A. M.. Vakare, tikslaus laiko dabar jau pasakyti negali, nepamena, kartu su A. nuėjo į vaikų dienos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau centre su A. yra buvę, nes ten eidavo praleisti laiką. Ten būdavo ir kitų vaikų. Centras jau buvo uždarytas. Tada jie su A. išspyrė langą ir pateko į vidų. Langą spardė abu kartu, kelis kartus. Kiek kartų spyrė į langą, kol jis išdužo, pasakyti negali, nepamena, tik prisimena, kai spyrė paskutinį kartą jis išdužo. Tada pateko į vidų su A. apžiūrėjo vertingus daiktus ir paskui pamatė žaidimų konsolę - X-Box ir sugalvojo ją pavogti. Taip pat nori pasakyti, kad centre į tualetą, kuris dar nebuvo pastatytas, supylė statybines atliekas. Paaiškino, kad jie su A. yra miegoję vaikų dienos centre. Į centro vidų patekdavo per kitą langą, kurį jis atidarydavo. Jis užlipdavo į medį ir įlipdavo į antrame aukšte esantį balkoną, tada per kitą langą į vidų įleisdavo A.. Kaip minėjo, X-Box konsolę pavogė tą dieną, kai su A. išspyrė langą, esantį pirmame aukšte. Taip pat tą kartą jie sugadino ir tualetą, į kurį pripylė statybinių atliekų. Paaiškino, kad X-Box pardavė, kiek pamena, už 60 eurų. Už tuos pinigus kartu su A. nusipirko žolės. 7.2. Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. S. nurodė, kad jis nežino, kurie parodymai teisingi. Jie kartu su A. neveikė. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi nuo šiame teismo posėdyje duotų parodymų. 7.3. Dėl 2 nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini) terasos durų sugadinimo) padarymo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad kotedžo-terasos duris išspyrė, nes susinervino ir auklėtoją J. J. visaip išvadino. Jis jai pasakė, kad ji negali jam aiškinti. Datos nepamena, galėjo būti gegužės 12 dieną. Buvo šviesu, bet valandos nepamena. Su auklėtoja bendravo grupėje. Įėjus į grupę po kaire yra sofa, toliau auklėtojos kambariukas. Prie kambariuko ji pradėjo jam aiškinti. Durys, kurias jis išspyrė, buvo 4-ame kotedže. Iš karto po pokalbio jis nuėjo ir tas duris išspyrė. Ką jam daugiau reikėjo daryti. Sutinka su nurodyta 950 eurų turto verte. 7.4. Dėl 3 nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje (dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) padarymo prisipažino visiškai. Nurodė, kad išspyrė langus (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Nebuvo kas veikti, todėl sugalvojo nueiti ir pavogti, nes prisiminė, kad yra vertingų daiktų. Nuėjęs išspyrė langą ir pavogė „X-Box“. Neprisimena, su kuo jis buvo, tikriausiai, vienas. Nežino, ar galėjo būti su A. M.. Su kaltinime nurodyta data - 2023 m. gegužės 15 d., sutinka, gali tokia būti. Su 430 eurų turtine žala sutinka. Jis išspyrė langą, tuomet nuėjo į vidų ir pavogė „X-Box“. Išdaužė du įmonės „(duomenys neskelbtini)“ langus. Gali būti, kad pirmą valandą nakties išspyrė langą, tada pabijojęs, kad kas pamatys, išėjo, o kitą dieną atėjo, išdaužė langą ir pagrobė „X-Box“. Langus „(duomenys neskelbtini)“ išdaužė vieną kartą, nebent nepamena. 7.5. Dėl 4 ir 5 nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą bei turto sugadinimo) padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad pamena, kad tai buvo prie (duomenys neskelbtini) vidinio kiemelio. Prie pirmojo namelio kiemelio būna dviračiai. Jie prašė pasivažinėti dviračiu, tačiau jiems neleido. Sakė, tai skirta žygiams, ekskursijoms. Jis paklausė, „kodėl negalime? Nieko nepadarysime, neparduosime“. Sakė, „negalime“. Išėjo į lauką, nuėjo ir išspardė langą prie įėjimo. Paėmė ir ištraukė dviratį. Tuomet pamatė auklėtoja D. L., kuri paklausė, „ką darai?“. Pasakė, kad neleidote, tai jis ir pasiėmė, nes ką jam daryti. Pamena, kad buvo vasara, galėjo būti birželio mėnuo, atvykę pareigūnai ėmė piršto antspaudus ar ką ten. Buvo karšta lauke. Su kuo jis buvo, nepamena, gali būti, kad buvo vienas, gali būti, kad su kažkuo. Nežino ar jis buvo su A. M., greičiausiai, buvo vienas. Jis vienas daugiau yra padaręs, ir, tikriausiai, vienas visus veiksmus atliko. Jis sako tą, ką pamena. Jis dviračiu tik pasivažinėti norėjo, nenorėjo jo pagrobti. Nepamena, ar kartu su juo buvo A. M.. Pripažįsta, kad apgadino pirmojo namelio terasos duris ir, kad padarė 950 eurų turtinę žalą. Duris išlaužė. Jas, tiesiog, spardė. Duris laužė tam, kad galėtų pasiimti dviratį, kuriuo norėjo pasivažinėti. Leidimo pasiimti dviratį negavo. Kadangi jam neleido, tuomet pasiėmė jį savo noru. Kalbėjo su auklėtoja D. L.. Ištempus dviratį ant pievos atėjo auklėtoja, kuri paklausė, „ką darai?“. Jai pasakė, kad norėjo pasivažinėti. Kitų žmonių šalia nebuvo. Su dviračio verte, nežino, ar sutinka, tačiau gali būti tokia dviračio vertė. Dviračio jis nenorėjo grobti. Norėjo tik juo pasivažinėti, kurį būtų grąžinęs. 7.6. Dėl 6 nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje (dėl atviros vagystės) padarymo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis kurpinės nevogė, tik paprašė cigaretės. Paspaudė jam ranką ir nuėjo. Jis priėjo, pasakė, „sveiki“, paspaudė ranką ir nusisuko eiti. Atėjo vienas, paskui atėjo A.. Jis paprašė cigaretės, atsisveikino ir nuėjo. Tai buvo gegužės mėnesį prie kito dienos centro, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuėjo vienas, su juo pakalbėjo, atsisveikino. Užtruko 10 minučių, po kurių atėjo A.. Vyras buvo pavėsinėje prie baro. Vyrui jis pasakė, „sveiki, gal galite pavaišinti cigarete“. Jis davė, jam paspaudė ranką, pasakė, „viso gero“. Pats jis pavėsinėje nesėdėjo. Jis buvo prie dienos centro. Nepamena, ar buvo kartu su A.. Vaizdo įrašą rodė, tačiau nežino, ar parodymai atitinka matomus vaizdus. Jis nieko negrobė. Kaltės nepripažįsta. Kam jam pripažinti kaltę, jei kuprinę pagrobė ne jis. Nežino, kodėl pasakė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Darydamas viską suprato, ką daro. Buvo blaivus, rūkydavo tik cigaretes. Vieną kartą yra gėręs alkoholį. Psichinių sutrikimų neturi. Psichiatrinėje buvo uždarytas, nes pradėjo baldus daužyti. Baldus daužė, nes susinervino. Nežino, kodėl jo parodymai, duoti šiandien, skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų. Nežino, kuriuo metu duoti parodymai yra teisingi. Mano, kad galbūt teisingi parodymai buvo duoti šiandien. Ne jis pagrobė. Dėl kuprinės parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. 7.7. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. birželio 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti įtariamojo M. S. parodymai (3 tomas, b. l. 93-95). M. S. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai kartu su A. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ rajoną, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuėjo prie baro, nes norėjo iš ko nors gauti cigarečių. Prie baro pavėsinėje sėdėjo vienas vyras. Jie nuėjo prie to vyro ir jis jo parašė cigaretės. Tas vyras davė cigaretę, ją paėmė A.. Tada jau einant nuo to vyro, jis jam padėkojo, paspaudė ranką, o A. tuo metu pagriebė to vyro kuprinę. Paaiškino, kad prieš tai su A. nesitarė, kad ką nors vogs, jie tik norėjo iš ko nors gauti cigaretę. Po vagystės A. sakė, kad kuprinę pavogė, nes tikėjosi, jog joje bus kas vertingo. Kaip minėjo, tuo metu, kai jis su tuo vyru atsisveikino, jis buvo pasisukęs į jį, o A. tuo metu pagriebė kuprinę ir pradėjo bėgti. Jis atsisukęs jau pamatė bėgantį A. Tas vyras jų nesivijo, jis sėdėjo, lyg būtų pasimetęs. Tada ir jis pradėjo bėgti paskui A.. Nubėgę už kampo, jie pradėjo kraustyti kuprinę. Kuprinėje buvo įvairių daiktų, tai yra telefonas, akiniai, vaistai, piniginė. Jie kuprinę, telefoną, akinius ir vaistus numetė vienoje vietoje, o piniginę pasiėmę nubėgo toliau. Piniginę iškraustė, ten buvo įvairios kortelės ir buvo pinigų. Kiek buvo pinigų piniginėje, dabar jau nepamena. Jie piniginę su kortelėmis numetė laukuose. Pinigus pasiėmė ir juos išleido. Už pinigus pirko „žolės“ ir skysčio elektroninėms cigaretėms. 7.8. Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. S. nurodė, jog gali būti, kad taip ir buvo. Nurodė, jog teisingi parodymai yra duoti šiandien. Paskui A. jis nebėgo. Jis išeidavo iš (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti, kai nebūdavo ką veikti, beveik kasdien. Būdavo lauke per naktį. Kiek kartų miegojo „(duomenys neskelbtini)“ centre, nežino. Jis vieną kartą miegojo, o kitą kartą G. Š. „užgaudė“ ir pasakė „bus blogai“. Parodė viską auklėtojai nufilmavęs. Patekdavo per langą, kurį reikėjo pastumti su pečiu. Langas išdužo prieš „X-Box“ vagystę. Po vagystės nežino, ar tas langas buvo užkaltas. Jis langą išspyrė su koja. Langą išdaužė prieš pavogimą ir pabėgo. Atėjo kitą kartą ir pavogė „X-Box“. Narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau gal ir teko vieną kartą jų vartoti. Gyveno 4-ame namelyje. Dviračius norėjo paimti iš pirmo namelio, nes priklauso vaikų namams. Į pirmą namelį per duris įeiti negalėjo, kadangi durys buvo užrakintos. Jam negalima imti daiktų, kurių neleidžiama imti. 8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas) padarymo kaltės neprisipažino. Nurodė, kad jis su vienu draugu buvo lauke. Parašė M., kurio paklausė, „kur esi?“. Jis atrašė, kad „(duomenys neskelbtini)“. Tada jis ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Dar juokais nuėjo pažiūrėti, ar atrakintos dienos centro durys. Patikrinęs duris pamatė, kad durys atrakintos. Ten ir M. buvo. Tačiau nežino, kaip dingo „X-Box“. Buvo gal balandžio mėnuo. Buvo vakaras, valandos nepamena. Dienos centras tuo metu nedirbo. Gyveno „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vakare jau turi būti 22.00 valandą. Mano, kad į (duomenys neskelbtini) grįžo ne laiku. Į dienos centrą įėjo pro atrakintas duris. Kas jas atrakino, nepamena. Matė, kad ten buvo M., kurį pakvietė ir kuriam pasakė, kad čia negali būti. Ir jie išėjo. Kol jis buvo, jis nieko nedaužė, nieko nevogė. Pats jis pabuvo iki kol M. apsiavė batus, striukę. Jie nieko neveikė. Jis ten nėra vogęs. Mano, kad niekas nedingo. Dienos centre lankydavosi. Kadangi dienos centre žaisdavo su „X-Box“, tai ir žinojo, kad ten toks yra. M. S. sakė, kad susipykęs su auklėtoja ėjo pasivaikščioti. Eidamas pamatė atrakintas duris ir įėjo. Paskui ėjo trise su dar tokiu draugu, vaikščiojo. Tą naktį į (duomenys neskelbtini) negrįžo. Pats jis „X-Box“ nematė ir jo neėmė. Nežino, ar M. turėjo kokių kitų daiktų. Kiek pamena, kad obuolį kišenėje turėjo. Su atmintimi problemų neturi. 8.1. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą) padarymo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis stovėjo prie vartelių. Nematė, jog M. būtų kažką spardęs. Jis buvo už vartelių, rūkė cigaretę. Kaltės nepripažįsta, nes jis dviračio neėmė. Jis tik matė, kad M. susinervinęs nuėjo link sūpynių, jam atrodo, kad kaip visada susipyko su auklėtoja D. L.. Jis matė dviratį ant žolės, tačiau nežino, kaip jis ten atsidūrė. Jis, kaip ir sakė, dviračio neėmė, tačiau matė, kaip jį kažkas su kapišonu nešė. 8.2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje (dėl atviros vagystės) padarymo kaltu prisipažino iš dalies, pripažįsta, kad pavogė kuprinę, tačiau nepripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus kuprinėje buvusius daiktus. M. išėjo parūkyti, o jis pamatė, kad R. pasidėjo kuprinę, kurią jis pačiupo ir pabėgo. M. tuo metu nebuvo. Jis iškraustė kuprinę, kurioje rado 4 pakelius cigarečių, daugiau viską paliko. Tuo metu jis buvo už kompiuterių pastato. Parašė M., su kuriuo susitiko „(duomenys neskelbtini)“. Iš kuprinės paėmė cigaretes. Piniginės neėmė. Kuprinė buvo juoda. Joje buvo daug vaistų, akiniai, du telefonai, bintas ir cigaretės. Ten palikęs daiktus išėjo pas M. į „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo buvo susitarę susitikti. M. parašė per „Messenger“ po to, kai iškraustė daiktus. Susitikę parūkė. Nepamena, ką daugiau veikė. Pripažįsta, kad pavogė kuprinę. Dėl pirmo epizodo kaltės nepripažįsta, nes dviračio nevogė. Dėl kuprinėje buvusių daiktų, nurodytų kaltinime, nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pamelavo, kad buvo su M. S., kuris parūkęs cigaretę išėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o jis iš senuko pavogė kuprinę. Nesutinka, kad buvo bendrininkavimas. Jis paėmė kuprinę, ir viskas. Jis nebuvo su M. tuo metu. Su M. buvo po to, bet su juo kartu nevogė. Per apklausas nenurodė teisingų parodymų, bet viskas teisingai, tik M. ten nebuvo. 8.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. liepos 4 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti įtariamojo A. M. parodymai (4 tomas, b. l. 64-66 77-78). A. M. nurodė, kad nežino ar yra įrašytas narkologo įskaitoje. Nežino ar yra įrašytas psichiatrijos kabineto įskaitoje, bet psichiatrinėje ligoninėje yra daug kartų gydęsis dėl elgesio sutrikimų. Sunkių galvos traumų nėra turėjęs. Yra anksčiau vartojęs psichotropines medžiagas, rūkęs „žolę“. Šiuo metu nieko nevartoja, kas susiję su psichotropinėmis medžiagomis ar narkotikais. Su jam pateiktu įtarimu susipažino jį asmeniškai skaitydamas, jo esmę suprato. Pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta iš dalies, tai yra pripažįsta, kad kartu su M. pavogė „X-Box“ konsolę su žaidimais, taip pat pripažįsta, kad su M. S. bandė pavogti dviratį iš (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįsta, kad iš vyriškio, kuris sėdėjo bare pavėsinėje pavogė kuprinę su joje buvusiais daiktais, bet nepripažįsta, kad iš piniginės pavogė pinigus. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai jis buvo kartu su M. S.. Vakare, tikslaus laiko dabar jau pasakyti negali, nepamena, kartu su M. nuėjo į vaikų dienos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau su M. yra buvę tame centre ne kartą. Ten eidavo praleisti laiką, ten galima žaisti įvairius žaidimus, be to, būdavo ir kitų vaikų. Centras jau buvo uždarytas. Tada jie su M. išspyrė langą ir pateko į vidų. Paaiškino, kad dabar jau nepamena, ar jis spyrė į lango rėmą, bet, kiek pamena, langas atsidarė nuo M. spyrio. Kiek kartų spyrė į langą, kol jis atsidarė, pasakyti negali, nepamena. Tą kartą lango stiklas neišdužo. Tada pateko į vidų su M., apžiūrėjo vertingus daiktus, pamatė žaidimų konsolę – „X-Box“ ir sugalvojo ją pavogti. Kad vogs žaidimų konsolę, sugalvojo abudu. Paaiškino, kad jis tikrai centre į tualetą nepylė statybinių atliekų. Gal M. supylė į tualetą tas atliekas, bet jis to nematė. Jie su M. yra centre buvę keletą kartų, taip pat yra miegoję vaikų dienos centre. Į centro vidų patekdavo per langus, juos išspirdami, bet lango stiklas niekada nėra išdužęs. Kaip minėjo, „X-Box“ konsolę pavogė tą dieną, kai su M. išspyrė langą, esantį pirmame aukšte. Dabar jau tiksliai nepamena, ar tą kartą, kai pavogė žaidimų konsolę „X-Box“, M. sugadino ir tualetą, į kurį pripylė statybinių atliekų. „X-Box“ pardavė, kiek pamena, už 60 eurų. Už tuos pinigus kartu su M. nusipirko kažką, dabar jau nepamena, ką. „Žolės“ nepirko. 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai jam M. S. pasiūlė nueiti į pirmą (duomenys neskelbtini) namelį ir iš ten paimti dviračius. Dviračius norėjo paimti, nes norėjo nuvažiuoti į karjerą pasimaudyti. Iš pradžių dviračius galvojo, jog būtų grąžinę, bet, ar tikrai taip būtų pasielgę, pasakyti negali. Jis stovėjo prie tvoros ir žiūrėjo, kad neateitų auklėtoja. Paskui M. atidarė langą, per kurį abu kartu iškėlė vieną dviratį per langą. Jis nežino, kaip M. pateko į namelio vidų, bet paskui M. pats sakė, kad išspyrė terasos duris ir pateko į vidų. Taip pat, po kelių dienų vaikų namų direktorius jiems rodė filmuotą medžiagą, kaip M. išspiria terasos duris ir patenka į vidų. Kai M. išspyrė duris, įsijungė signalizacija ir atėjo auklytė, kuri jų paklausė, ką jie ten daro. Jie sakė, kad nieko nedaro, dviratį M. numetė į šoną. Auklytė pasakė, kad rašys pareiškimą. Tada jie su M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Paskui vakare, tiksliai kiek buvo valandų, pasakyti negali, jie su M. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžus auklytė jiems pasakė, kad buvo atvykę pareigūnai, jie nuėmė pirštų atspaudus. Kaip minėjo, tą kartą M. išspyrė namelio terasos stiklą, nors jis pats to asmeniškai nematė, ir paskui abu kartu iškėlė dviratį. Kaip minėjo, dviratį iš pradžių tikrai planavo grąžinti, nors, kaip būtų pasielgę, nežino. 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai kartu su M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, o paskui ėjo į rajoną vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. Ten ėjo, nes norėjo iš ko nors gauti cigarečių. Prie baro pavėsinėje sėdėjo vienas vyras. Jie abu nuėjo prie to vyro ir abu paprašė cigaretės. Tas vyras davė cigaretę, ją paėmė jis. Abu su M. ją surūkė. Tada jau einant nuo to vyro, M. jam paspaudė ranką, o jis tuo metu pagriebė to vyro kuprinę. Paaiškino, kad prieš tai su M. nesitarė, kad vogs tą kuprinę. Jie abu tik norėjo iš ko nors gauti cigaretę. Jam staiga kilo mintis pavogti tą kuprinę, kai ją pamatė. Kuprinę pavogė, nes tikėjosi, jog joje bus kas vertingo. Tas vyras jų nesivijo, o jei ir vijosi, to jis nematė. Nubėgę už kampo, jie pradėjo kraustyti kuprinę. Kuprinėje buvo įvairių daiktų, tai yra telefonas, dėklas, vaistų, piniginė. Kas buvo dėklo viduje nežiūrėjo. Jie kuprinę, telefoną, akinius ir vaistus numetė vienoje vietoje. Piniginės jie neėmė ir iš jos jokių pinigų neėmė, jie tik paėmė cigaretes. Taip pat nori pasakyti, kad 2023 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos dabar jau nepamena, kartu su M. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ dienos centrą ir norėjo patekti į vidų, tai yra norėjo ten pabūti. Jie nuėjo prie centro. Iš pradžių norėjo patekti į centrą per kitą langą, tai yra per tą patį, per kurį buvo patekę į vidų, ir tą kartą pavogė „X-Box“ konsolę. Tačiau per tą langą jau patekti negalėjo, nes po to karto tas langas buvo užkaltas. Tada su M. sugalvojo nueiti ir pabandyti į centrą patekti per kitą langą. Tada nuėjo į kiemelį, palipo betonine atbraila ir bandė į centrą patekti per kitą langą. Tą langą spardė kartu su M.. Paskui M. spyrė ir pataikė į lango stiklą, kuris išdužo. Po M. spyrio, ir kai pamatė, kad išdužo langas, į centro vidų nėjo. Paaiškino, kad nieko nežino apie tai, jog M. išlaužė 4-ojo namelio terasos duris. Tą kartą jis kartu su M. tikrai nebuvo. 2023 m. liepos 1 d. vakare tikslaus laiko pasakyti negali, jis buvo kartu su M.. Būnant kartu su M., jis susinervino, pradėjo daužyti duris. Jis tuo metu buvo antrame aukšte. Paskui išgirdo trenksmą pirmame aukšte. Nulipęs laiptais pamatė išspirtas auklėtojų kambario duris ir kambariuke stovintį M.. Paskui M. išėjo iš kambariuko, jis tuo metu stovėjo svetainėje. Tuo metu į namelio vidų atėjo auklytė D., ji pamatė, kad yra išspirtos auklėtojų kambariuko durys. Auklytė nuėjo patikrinti savo rankinę ir pradėjo sakyti, kad iš jos piniginės dingo pinigai. M. tuo metu išėjo iš namelio į lauką. Jis pasakė, kad neturi jokių pinigų, parodė, kad jo kišenės tuščios ir taip pat išėjo iš namelio į lauką. Su M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Einant M. jam parodė 100 eurų kupiūrą. M. pasakė, kad tą 100 eurų kupiūrą paėmė iš auklytės piniginės. Už pinigus nuėjo pavalgyti. M. paimtus pinigus išleido kartu. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta iš dalies, tai yra prisipažįsta dėl visų vagysčių, bet tik iš piniginės jie neėmė jokių pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. 8.4. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. M. nurodė, jog jie raktą padavė tokiems vaikinams, kurie paklausė jų, „kas ten yra vertingo?“. Jie davė 20 eurų ir paskui jie sakė prisipažinti. Todėl skiriasi parodymai, nes nenorėjo teisybės sakyti ir M. sakė, kad nesakytų. Dėl dviračio. Minties jo vogti nebuvo. Dėl kuprinės. Ją vienas vogė. Paėmė kuprinę, cigaretes ir išėjo. Jie su M. tame pačiame kalėjime atlieka bausmę. Dabar gyvena kituose kambariuose. Prieš dvi savaites gyveno kartu. Su M. S. bendrauja. Dabar kartu nebegyvena. Nežino kodėl, nes taip auklėtoja nusprendė, kažką blogai daro. Gyvendami apie bylą nekalbėjo. Jis tik pasakė, kad dėl „X-Box“ prisipažintų, nes tie vaikinai taip liepė. Ikiteisminio tyrimo metu tie vaikinai sakė prisipažinti, kad jie paėmė, tai abu jie ir sutiko. Pats jis neprašė M. dėl jo dalyvavimo keisti parodymus. Jo parodymai pasikeitė, tačiau M. jam nieko neliepė ir neprašė, kaip sakė, tie vaikinai sakyti, taip ir pasakė. Su M. liepos mėnesį nesusisiekė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas buvo birželio arba liepos mėnesį, gali būti, kad liepos 4 d. Parodymus nelabai galėjo paderinti. Pasakė tai, ką sakė tie vaikinai. Vaikinai pasakė, kad jie dėl visko prisipažintų, nes prieš tai jau kartą juos centre buvo „prigavęs“ G. Su M. parodymų nederino. 9. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. S. nurodė, kad tikslios datos nepamena, žino, kad buvo vasara, galėjo būti gegužės mėnuo, buvo alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo lauke ant suoliuko prie staliuko ir vartojo alų. Buvo vienas baro lankytojas. Jam būnant, prie jo priėjo du galimai nepilnamečiai vaikinai, kurie atsisėdo prie šalia esančio staliuko ir paprašė parūkyti. Jis nepamena, davė ar nedavė cigaretę. Vaikinai atsistojo lyg norėdami išeiti. Jis tuo metu pakėlė ranką atsigerti iš alaus bokalo, o jie čiupo kuprinę, kuri buvo šalia jo ant suoliuko, ir pradėjo bėgti. Jis nesivijo jų, nes suprato, kad paprasčiausiai nepavytų. Baro barmenė iškvietė policiją. Po įvykio praėjus maždaug valandai, nuėjo pasivaikščioti aplink baro apylinkes tikėdamasis rasti kažką iš savo asmeninių daiktų. Pievoje rado savo asmeninius daiktus, tai yra: mobiliojo ryšio telefoną, 2 vnt. regos akinius, raktus ir dar kitas smulkmenas. Nerado piniginės su dokumentais. Vėliau dokumentus jam grąžino policija. Girtas nebuvo. Matydamas šiuos asmenis, negali pasakyti, ar tikrai juos atpažįsta, nes jaunuoliai yra pasikeitę, bet mano, kad tai yra tie patys jaunuoliai, įvykdę nusikaltimą. Kuprinę pagrobė mažesnis vaikinas A. M., aukštesnis tik nubėgo kartu su juo. Iš šių vaikinų tokių veiksmų nesitikėjo. Vėliau buvo pakviestas į policiją, kur jam pranešė, kad kažkokiam alubaryje buvo rasta jo piniginė su dokumentais. Prarado 110 eurų, kurie buvo piniginėje. Dėl to pretenzijų neturi. Po šio įvykio su kaltinamaisiais nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teismas gali remtis, nes jie yra teisingi. Nurodė, kad jaunuoliai buvo prisėdę prie kito staliuko, bet labai trumpam. Nepamena, kuris iš jų prašė parūkyti. Kai jie paprašė parūkyti, praėjo maždaug minutė, ir tada jie įvykdė nusikaltimą. 10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. M. – T. nurodė, kad tas įvykis jau buvo seniai, todėl datų nelabai pamena. Rado miegančius A. ir M. centro patalpose, ir tą kartą pamatė sugadintą plastikinio lango rėmą. Pamena, kad davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji su policijos pareigūnę paeiliui aptarė visas aplinkybes. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo tikslesni. Po apklausos perskaitė protokolą, sutiko su duotais parodymais, todėl teismas gali jais remtis. 10.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojos S. M. – T. parodymai (1 tomas, b. l. 83-84). Liudytoja S. M. – T. nurodė, kad ji dirbo Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančioje asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos dabar jau nepamena, buvo atvejis, kad ji atvyko į socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančią asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ centrą, rado miegančius A. M. ir M. S.. Ji žino tuo vaikinus, nes A. M. nuolat lankė centrą ir buvo jo prižiūrimas, o M. S. į centrą būdavo įleidžiamas pagal savo elgesį. Kaip minėjo, tą kartą, kai rado A. ir M., centras pasigedo ir žaidimo konsolės „X-Box“. Tą kartą neplanavo niekam pranešti, nes kalbėjosi su vaikinais dėl jų elgesio, tačiau po keturių dienų, jei tiksliai pamena, vėl ji ir kolega rado miegančius A. ir M. centro patalpose ir tą kartą pamatė, kad yra sugadintas plastikinio lango rėmas, tai yra jis buvo išspirtas. Tą kartą buvo pranešta policijai, kurie, kiek žino, pradėjo tyrimą. 10.2. Pagarsinus parodymus liudytoja S. M. – T. nurodė, jog konsolės „X-Box“ pasigedo tik po kurio laiko, nes nelabai ją naudojo. Kalbėjosi su vaikinais dėl jų elgesio ne kartą, tačiau apie pačią vagystę nepamena, ar kalbėjosi. Su vaikinais buvo ilgas pokalbis dėl išspirto lango, bet tikrai neatkartos kas buvo kalbėta. Dėl išspirto lango jie prisipažino, kad tai jie padarė. Dienos centre ji dirbo užimtumo specialiste. Centre nebuvo daugiau kaip 15 vaikų, tad centre užtekdavo vieno darbuotojo, tačiau centras turi daug savanorių ir vadovą. Taip pat turi ir kitus žmones, kurie noriai prisidėdavo. Už centro uždarymą ir atidarymą atsakinga buvo ji. G. Š. yra savininkas, ir jis taip pat atvykdavo į dienos centrą. Dienos centre taip pat turėjo socialinę darbuotoją. „(duomenys neskelbtini)“ dienos centre už jo veikimą buvo atsakinga ji. Ji organizuodavo veiklas, būdavo su jaunimu, vaikais. G. Š. atveždavo daiktus ir juos išveždavo. Konsolės „X-Box“ pasigedo kartu su G., kuomet kažkas iš centro paklausė, kur yra konsolė. Tada pradėjo žiūrėti, kad jos nebėra. Po to įvykio ji darbe nebeilgai dirbo, todėl nebelabai kišosi į visą tai. Kaltinamieji į patalpas patekdavo išspyrę apačioje plastikinį langą ir tuomet jis atsidarydavo. Patys kaltinamieji papasakodavo, kaip jie patekdavo į patalpas. Apie tai kalbėjosi ne kartą ir langą užsuko varžtais, kad jis nebeatsidarytų. Taip pat buvo situacija, kad išdaužė langą, tačiau per jį nebuvo tą kartą įeita į patalpas. Kaltinamieji buvo rasti 2 kartus dienos centre miegantys. Antrą kartą, kai jie atėjo naktį, jie sutvarkė visą dienos centrą. Gali būti, kad jie taip bandė išpirkti savo kaltę. Dažniausiai su jais kildavo problemos, kai jie būdavo pavartoję svaigalų. Tai matydavosi iš jų elgesio, akių ir veiksmų, nes negalėdavo su jais susišnekėti. Jei jie vartodavo, tuomet nebuvo įleidžiami į dienos centrą, o kai nevartodavo, jie ateidavo kiekvieną dieną. A. M. nuolat lankė centrą, nes buvo jo prižiūrimas ir įrašytas į sąrašus, o M. S. į centrą būdavo įleidžiamas pagal savo elgesį, todėl jis jame lankėsi mažiau. Kai juos rado miegančius, pas juos jau buvo tas negeras laikotarpis, kada jie vartojo svaigalus. A. dar vis priklauso centrui, kurio direktorė yra ji. Šiame centre jis negalėjo lankytis, nes buvo uždarytas. Langas buvo išdaužtas, kai kitas langas, pro kurį jie įeidavo, buvo užsuktas. Nežino, ką jie padarė klozetui, tik žino, kad toks įvykis buvo. 11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. L. nurodė, jog 2023 m. gegužės mėnesį buvo iškviesta policija, nes įvyko incidentas. M. S. ir A. M. išlaužė balkono duris, sudaužė stiklą, sienoje skylių pridarė. Kitas įvykis, t. y. buvo išlaužę tarnybines patalpas, buvo apvogta, bet atlygino. Sekantis įvykis buvo kai 1-ąjį namelį išplėšė ir išnešė dviračius. Buvo kviesta policija ir viskas užfiksuota. 2023 m. gegužės 12 d. išdaužė balkono duris. Suvaldyti jų nespėja prasidėjus agresijos priepuoliams. Taip pat metė kėdę į televizorių. Užėjus agresijos priepuoliui M. S. daužo sienas. Buvo apgadinta ir sulaužyta džiovyklė. Ji dirba 4-ame kotedže-namelyje (duomenys neskelbtini). A. M. stovėjo prie kompiuterio. Su M. susitarė išeiti, bet A. persigalvojo. M. supyko, pasirodė agresijos priepuoliai ir tapo nebevaldomas. Šie veiksmai buvo padaryti M. S.. Išdaužė balkono duris, buvo padarytos skylės prie terasos, apgadino lietvamzdžius. M. neaiškino dėl kokių priežasčių tai darė. Jie vartodavo kažkokias medžiagas. M. užėjo isterijos priepuolis. Jos pareigos buvo socialinio darbuotojo padėjėja. Viskas vyko apie 13 valandą. Negali pasakyti, kokia žala buvo padaryta. Buvo informuota centro administracija dėl žalos. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus. 1-ame namelyje įvykiai buvo 1-2 savaičių bėgyje. M. ir A. norėjo kažkur išeiti. Kolegė pasakė, kad jie jau išdaužė 1-ojo namelio terasos duris. Suveikė signalizacija. Ant žolės buvo ištrauktas dviratis. Kitos durys irgi buvo išlaužtos. Pradėjo ieškoti A. ir M.. Policiją iškvietė ji. A. M. ir M. S. pabėgo, kol atvažiavo policija. Nameliai yra šalia. Dviračiai buvo suvežti į skalbyklos patalpą 1-ajame namelyje. Prie kito darbuotojo, tos pačios dienos ankstyvą rytą apie 3 valandą, jie apsižiūrėjo, vakare, apie 21 valandą, jie laužėsi. M. ir A. išspyrė langą ir terasos duris. Išgirdo suveikusią signalizaciją ir smūgio garsą. Stovėjo A., o M. atėjo už kampo. Ji jiems sakė, kad jie įsilaužė. Jos kolegė buvo 3-ame namelyje. Išėjusi iš namelio, susitiko su kolege R. J., kuri jai pasakė, kad yra išlaužtos terasos durys, kad jas išspyrė M. S.. A. stovėjo prie tvoros vartelių. A. M. matė prie vartelių, o M. S. išlindo iš 1-ojo namelio kampo. Ji jiems sakė, ką padarė ir, kad iškvies policiją. A. M. ir M. S. sakė, kad nekviestų policijos, kad viską sutvarkys. M. praėjo pro ją, įlipo pro langą. Ji matė, kaip pro namelio langą išlipo M. S.. Ji iš karto kvietė policiją. A. ir M. pabėgo neatvykus policijai. Mano, kad į namelį laužėsi dėl dviračių. Dviratis buvo prie namelio. Negali pasakyti, kuris tą dviratį ėmė. Vaizdo kameros įrašai yra pateikti. Atvažiavusiai policijai ji davė tikslius parodymus. M. ir A. paaiškindami sakė, kad nieko nedarė. A. nuo dviračio buvo apie 5 metrus. Jie dėl dviračio aiškino, kad jie nieko nedarė. M. nesakė, dėl ko ėmė dviratį. Buvo išdaužtos namelio terasos durys ir šoninis langas įskeltas. Jie neprašė važinėtis dviračiu, tik sakė, kad nori išeiti į lauką. Jie savarankiškai negalėjo pasiimti tų dviračių, nes jie buvo užrakinti. Galėjo savarankiškai pasiimti dviračius, kurie yra prie jų namelio. 12. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. O. nurodė, kad ėjo pro šalį ir rado piniginę. Laiko ir datos neatsimena. Galbūt 2023 m. gegužę. Dirba kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Jie naudojasi bendromis patalpomis su esančiu baru. Eidama į barą rado ant šaligatvio piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai. Nunešė piniginę į barą, o ten jai sakė, kad iškvies policiją. Neatsimena, kokios spalvos piniginė. Buvo vyro asmens dokumentas ir darbo kortelė. Ji dokumentus paliko bare, nes pasakė, kad jie išsikvietė policiją. Viskas vyko po pietų. Nežino, kas pametė piniginę. Piniginėje pinigų nebuvo, buvo tik dvi kortelės. Žino, kad netoli yra vaikų globos namai. 13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Š. nurodė, kad jis nedalyvavo šituose įvykiuose, o tik apie juos žinojo. Vieną kartą buvo išlaužtas langas, tačiau jie nieko nepasigedo. Nuostolis tas, kad buvo išlaužtas langas. Po to buvo pokalbis su A.. M. ir A. argumentas buvo tas, kad norėjo sutvarkyti sandėliuką ir todėl išlaužė duris, o negrįžo, nes bijojo vadovo. Sekantis kartas buvo su kitu langu. Kažkurį kartą pasigedo „X-Box“. Tiesiog, vaikai išdykavo. Jie suprato, kad jis privalo rašyti pareiškimą. Mano, kad pirmiausia „X-Box“ pasigedo, o po to apgadino langus, tačiau tiksliai negali pasakyti. Kalbėjosi su M. ir A.. M. pripažino, A. - ne, bet po to prisipažino abu. Jie nedirba kiekvieną dieną, tačiau tik sužinoję kreipėsi į policiją. Į policiją kreipėsi 2 kartus. Civilinio ieškinio nereiškia. Vieną langą įstatė už savas lėšas, o kitam langui gavo paramą. Sutinka su verte, bet neprašo atlyginti žalos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju. Su protokolu susipažino. Teismas gali remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. 13.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. rugsėjo 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo G. Š. parodymai (1 tomas, b. l. 77-80). Liudytojas G. Š. nurodė, kad yra socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungianti asociacija direktorius („(duomenys neskelbtini)“). Patalpos, kur yra įsikūrusi asociacija, yra (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, antrame aukšte, virš alaus baro. Dienos centras dirba dažniausiai nuo 14.00 val. iki 18.00 val. Jis pats šiose patalpose būna gana retai, ten dirba socialiniai darbuotojai, kurie užsiima su vaikais. 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos dabar jau nepamena, jis pats pasigedo žaidimų konsolės „X-Box“ su žaidimais, kada tiksliai „X-Box“ buvo pavogtas, pasakyti negali, bet mano, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 25 d., kai buvo išlaužti du plastikiniai langai ir patekta į asociacijos patalpas, taip pat apgadinta siena (trenkiant langu) ir sugadintas nepajungtas unitazas, į jį pripilant statybinių šiukšlių. Dėl žaidimų konsolės „X-Box“ paaiškino, kad ji buvo pirkta iš individualią veiklą vykdančio asmens, prekiaujančio tokia technika, ir pirkimo dokumentų neturi. Žaidimų konsolė buvo su instaliuotais žaidimais su kodais. Žaidimų konsolės vertė 200 eurų. Prie „X-Box“ buvo atskirai pirkta žaidimų vairas, „džiostikai“, bet jie nebuvo pavogti. Pasigedo tik pačios „X-Box“ konsolės su instaliuotais žaidimais. Sulaužytų dviejų plastikinių langų rėmus jis pats sutvarkė, bet paskui kalbėjosi su vienu langų meistru, kuris nurodė, jog langų sutvarkymas gali kainuoti apie 80 eurų. Langų tada netvarkė, planavo tai padaryti vėliau, bet šiuo metu langas yra paliktas taip, kaip jis pats sutvarkė. Dėl sulaužytų dviejų plastikinių langų išlaidų nepatyrė. Dėl sugadinto unitazo paaiškino, kad, kaip minėjo, jis buvo pripiltas statybinių šiukšlių. Sugadintas unitazas vertinamas 60 eurų, tačiau unitazo įsigijimo dokumentų neturi. Kaip minėjo, savo ankstesnėje apklausoje 2023 m. gegužės 16 d., jis į savo „messenger“ iš buvusios darbuotojos S. M.-T. gavo žinutę su foto nuotrauka, kad yra išdaužtas jų patalpų langas. Tada jis pats nuvažiavo apžiūrėti patalpas, matė, kad yra išdaužtas vienas langas antrame aukšte, prie laiptų, ir iš kitos pastato pusės jėga bandytas atstumti langas ir nuo to įskilęs lango rėmas. Dėl to jis kreipėsi į R. P. įmonę, kad pateiktų preliminarią sąskaitą, kiek jiems kainuos langų pakeitimas. Atsiuntė komercinį pasiūlymą, kad medžiagos ir darbai kainuos 780 eurų. Komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad plastikinis langas be montavimo darbų kainuos 430 eurų. Dėl socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančiais asociacijai („(duomenys neskelbtini)“) padarytos turtinės žalos, tai yra „X-Box“ vagystės, sugadintų dviejų plastikinių langų, sugadintos sienos ir sugadinto unitazo jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Taip pat civilinio ieškinio nereikš ir dėl išdaužto lango, nes buvo gauta parama ir langas buvo sutvarkytas už gautas lėšas. 13.2. Pagarsinus parodymus liudytojas G. Š. nurodė, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Papildymų neturi. 13.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje balsu perskaityti 2023 m. gegužės 30 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo G. Š. parodymai (1 tomas, b. l. 146-149). Liudytojas G. Š. nurodė, kad jis yra Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungianti asociacija direktorius („(duomenys neskelbtini)“). Jų patalpos yra (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, antrame aukšte, virš alaus baro. Jis pats šiose patalpose būna gana retai, ten pagrinde dirba jo dvi darbuotojos užimtumo specialistė S. M.-T. ir socialinė darbuotoja I. K.. 2023 m. gegužės 16 d., apie 13.37 val. jis į savo „mesenger“ iš savo darbuotojos S. M.-T. gavo žinutę su foto nuotrauka, kad yra išdaužtas jų patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), langas. Tada jis pats nuvažiavo apžiūrėti patalpas, matė, kad yra išdaužtas vienas langas antrame aukšte, prie laiptų, ir iš kitos pastato pusės jėga bandytas atstumti langas ir nuo to įskilęs lango rėmas. Reikia keisti pilnai du langus su stiklais. Kreipėsi į R. P. įmonę, kad pateiktų preliminarią sąskaitą, kiek jiems kainuos langų pakeitimas. Atsiuntė komercinį pasiūlymą, kad medžiagos ir darbai kainuos 780 Eur. Nori patikslinti, kad langai buvo sugadinti naktį iš 2023 m. gegužės 15 d. į 2023 m. gegužės 16 d., kada tiksliau, negali pasakyti. Papildė, kad 2023 m. balandžio 24 d. jų patalpose taip pat buvo išstumti langai, tada dar dingo ir keli daiktai, dėl to taip pat rašė pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tada, dėl tų pačių langų sugadinimo, nes buvo sugadinti tie patys langai, taip pat buvo kažkiek įvertinęs langų žalą, kiek tiksliai, dabar neprisimena, bet nuo pirmojo įvykio langai nebuvo sutvarkyti. Tada jis pats kalbėjo su jų dienos centro lankytoju M. S., kuris prisipažino, kad tai jis kartu su A. M. tai padarė. A. M. taip pat yra jų dienos centro lankytojas. Po 2023 m. gegužės 15 d. nakties rado mėlynu markeriu užrašą „a. ir m. išdaužė langą“. Užrašas buvo ant laiptų betoninio turėklo. Nuo to laiko jis daugiau M. ir A. nematė. Mano, kad ir šį kartą langus sugadino tie patys - M. S. ir A. M.. Jo žiniomis, jie turi gyventi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu daugiau nieko negali paaiškinti. Jei kažkas pasikeistų dėl žalos įvertinimo ar sužinos ką naudingo, papildomai informuos tyrimą atliekantį tyrėją. 13.4. Pagarsinus parodymus liudytojas G. Š. nurodė, kad šios aplinkybės teisingos, teismas gali jomis remtis. Papildymų neturi. Nurodė, kad centras oficialiai dirba iki 18.00 val., bet kartais dirba iki 20.00 val. Centras po to būna užrakintas. Raktus turi darbuotojai ir jis. M. ir A. pateko per langą ir buvo rasti iš po nakties teritorijoje. 14. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė V. S. nurodė, kad, jei būtų skaičiuota visa žala, ji būtų daug didesnė. Šiuo metu 4-as namelis yra užrakintas ir remontuojamas, nes M. S. jį nusiaubė. Paskutiniu metu A. ir M. viską darė kartu, todėl ieškinys pareikštas abiem. A. M. gyvena šiuo metu pas juos. Jis šiuo metu turėjo atlikti bausmę, nes yra nuteistas. Bausmę turėjo atlikti nuo 2024 m. sausio 15 d., bet jie jį parsivežė 2024 m. vasario 2 d. Procesas yra atnaujintas, todėl 2024 m. balandžio 20 d. laukia sprendimo. A. žino, kad turi laikytis taisyklių ir jų laikosi. Naujų nusikaltimų nėra padaryta. A. visada sutinka atlyginti žalą ir tai yra išreiškęs raštu. Jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos nuosprendžiu jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri įsiteisėjo 2023 m. spalio 13 d. Bausmė pasibaigė 2024 m. vasario 2 d. A. yra dar nuteistas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jam mama tiesiogiai pervesdavo pinigų į asmeninę sąskaitą. A. gauna vaiko pinigus ir dienpinigius, bendrai per mėnesį gauna 100 eurų. M. S. jų centre nebegyvena. Jam siūlydavo įsidarbinti arba registruotis užimtumo tarnyboje, bet jis visada atsisakydavo. Abiem buvo problema su narkotinėmis medžiagomis. A. buvo išvykęs gydytis, bet neišbuvo, nes nesilaikė taisyklių. M. ne kartą gydytas (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre, tačiau dėl elgesio reikėdavo jį parsivežti. Psichinių ligų neturi. Civilinis ieškinys turi būti reiškiamas tam, kuris padarė didesnį nuostolį. Civilinį ieškinį prašo atlyginti M. S.. Šiuo metu išlaužtos 1-ojo ir 4-ojo namelio durys yra užkaltos. Centras nesusitvarko, nes neturi lėšų. M. S. visada sakydavo, kad sutinka atlyginti žalą. Realiai žalos neatlygino. Kol jis buvo pas juos, nieko neatlygino. 15. Nors kaltinamieji kaltės nepripažino, jų kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Dėl vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (BK 178 straipsnio 2 dalis). 16. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. birželio 28 d.) įtariamuoju apklaustas M. S. nurodė, kad pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo nurodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, jis buvo kartu su A. M.. Vakare, tikslaus laiko dabar jau pasakyti negali, nepamena, kartu su A. nuėjo į vaikų dienos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau centre su A. yra buvę, nes ten eidavo praleisti laiką. Ten būdavo ir kitų vaikų. Centras jau buvo uždarytas. Tada jie su A. išspyrė langą ir pateko į vidų. Langą spardė abu kartu, kelis kartus. Kiek kartų spyrė į langą, kol jis išdužo, pasakyti negali, nepamena, tik prisimena, kai spyrė paskutinį kartą jis išdužo. Tada pateko į vidų su A. apžiūrėjo vertingus daiktus ir paskui pamatė žaidimų konsolę – „X-Box“ ir sugalvojo ją pavogti. Taip pat nori pasakyti, kad centre į tualetą, kuris dar nebuvo pastatytas, supylė statybines atliekas. Paaiškina, kad jie su A. yra ir miegoję vaikų dienos centre. Į centro vidų patekdavo per kitą langą, kurį jis atidarydavo. Jis užlipdavo į medį ir įlipdavo į antrame aukšte esantį balkoną, tada per kitą langą į vidų įleisdavo A.. Kaip minėjo, „X-Box“ konsolę pavogė tą dieną, kai su A. išspyrė langą, esantį pirmame aukšte. Taip pat tą kartą jie sugadino ir tualetą, į kurį pripylė statybinių atliekų. Paaiškino, kad „X-Box“ pardavė, kiek pamena, už 60 eurų (3 tomas, b. l. 93-97). 16.1. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 4 d.) įtariamuoju apklaustas A. M. nurodė, kad pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta iš dalies, tai yra pripažįsta, kad kartu su M. pavogė „X-Box“ konsolę su žaidimais, taip pat pripažįsta, kad su M. S. bandė pavogti dviratį iš (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįsta, kad iš vyriškio, kuris sėdėjo bare pavėsinėje, pavogė kuprinę su joje buvusiais daiktais, bet nepripažįsta, kad iš piniginės pavogė pinigus. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai jis buvo kartu su M. S.. Vakare, tikslaus laiko dabar jau pasakyti negali, nepamena, kartu su M. nuėjo į vaikų dienos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau su M. yra buvę tame centre ne kartą. Ten eidavo praleisti laiką, ten galima žaisti įvairius žaidimus, be to, būdavo ir kitų vaikų. Centras jau buvo uždarytas. Tada jie su M. išspyrė langą ir pateko į vidų. Paaiškino, kad dabar jau nepamena, ar jis spyrė į lango rėmą, bet, kiek pamena, langas atsidarė nuo M. spyrio. Kiek kartų spyrė į langą, kol jis atsidarė pasakyti negali, nepamena. Tą kartą lango stiklas neišdužo. Tada pateko į vidų su M. apžiūrėjo vertingus daiktus ir paskui pamatė žaidimų konsolę – „X-Box“ ir sugalvojo ją pavogti. Kad vogs žaidimų konsolę, sugalvojo abudu. Jis tikrai centre į tualetą nepylė statybinių atliekų. Gal M. supylė į tualetą tas atliekas, bet jis to nematė. Jie su M. yra centre buvę keletą kartų, taip pat yra miegoję vaikų dienos centre. Į centro vidų patekdavo per langus, juos išspirdami, bet lango stiklas niekada nėra išdužęs. Kaip minėjo, „X-Box“ konsolę pavogė tą dieną, kai su M. išspyrė langą, esantį pirmame aukšte. Dabar jau tiksliai nepamena, ar tą kartą, kai pavogė žaidimų konsolę „X-Box“ ir tą kartą sugadino M. tualetą, į kurį pripylė statybinių atliekų. „X-Box“ pardavė, kiek pamena, už 60 eurų. Už tuos pinigus kartu su M. nusipirko kažką, dabar jau nepamena ką (4 tomas, b. l. 64-68). 16.2. 2023 m. balandžio 28 d. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. Š. pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. apvogtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Į patalpas buvo patekta per išlaužtą langą. Prie pareiškimo pridėtame 2023 m. balandžio 28 d. defektiniame akte nurodyta, kad padaryta žala už 400 Eur, bei pridėtos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 13, 14, 15-18). 16.3. 2023 m. balandžio 25 d. pareiškėjo teikiančio pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuota, jog pareiškėjas G. Š. nurodė, kad po eilės naktų patalpos buvo randamos sujauktos, išvartyti daiktai. 2023 m. balandžio 24 d. pasigesta „X-Box“ konsolės, rastas nepajungtas unitazas, pripiltas statybinių mišinių ir vandens. Peržiūrėjus atidžiai pasigedo raktų bei pamatė sieną, sulaužytą nuo smarkaus lango atidarymo (1 tomas, b. l. 38-40). 16.4. 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g, apžiūra, kurios metu matomas 2 aukštų raudonų plytų namas. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įėjus į pastato vidinį kiemelį priešais matomi laiptai, vedantys į antrą aukštą. Užlipus laiptais į antrą aukštą, matomos dvejos plastikinės durys su stiklu. Durys, esančios dešinėje ir su viena rakinama spyna, yra be laužimo žymių. Pro jas patenkama į patalpą su įvairiais baldais ir vaikų žaidimo priemonėmis. Patalpos kairėje pusėje matomi plastikiniai langai. Prie lango sienoje matomas sienos sugadinimas, kur yra įvykio vieta. Kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta. Einama į patalpą, kurioje sudėtos įvairios statybinės medžiagos. Priešais matomas langas. Prie lango kairėje matomas unitazas su pripiltu sukietėjusiu statybiniu mišiniu, kur yra įvykio vieta. Kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta. Įvykio vietose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Įvykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 26-35). 16.5. 2023 m. balandžio 28 d. socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ defektiniame akte nurodyta, kad Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungianti asociacija „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo padaryti šie nuostoliai: pavogtos „X-Box“ žaidimų konsolės su laidais ir žaidimais vertė yra 200 eurų. Konsolė buvo pirkta iš privataus asmens, prekiaujančio tokia technika, todėl dokumentų nėra. Buvo sugadinta siena, kurios remontas kainuos 80 eurų, buvo sulaužyti du plastikiniai langai, kurių remontas kainuos 80 eurų. Buvo sugadintas unitazas, kurio kaina 60 eurų. Viso padaryta žalos už 400 eurų (1 tomas, b. l. 47-55). Dėl (duomenys neskelbtini) terasos durų sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis). 17. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. birželio 28 d.) įtariamuoju apklaustas M. S. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai jis išlaužė (duomenys neskelbtini) 4-to kotedžo duris. Tą kartą jį labai supykdė A. ir jis tada priėjo prie terasos durų, kurios buvo atidarytos į viršų. Jis priėjęs prie tų durų pradėjo jas trankyti ir paskui stipriai patempė, ir terasos duris išlūžo. Jį ramino (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir sakė, kad baigtų trankyti duris, bet jis neklausė ir trankė terasos duris, kol jos išlūžo (3 tomas, b. l. 93-97). 17.1. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 4 d.) įtariamuoju apklaustas A. M. nurodė, kad jis nieko nežino apie tai, jog M. išlaužė 4-ojo namelio terasos duris. Tą kartą jis kartu su M. tikrai nebuvo (4 tomas, b. l. 64-68). 17.2. 2023 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, jog 2023 gegužės 12 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) rūpintinis M. S. išlaužė 4-to kotedžo terasos duris, padarydamas (duomenys neskelbtini) 950 eurų žalą (1 tomas, b. l. 92-94). 17.3. 2023 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 101-103). 17.4. 2023 m birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) atsakyme nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) neteiks pareiškimo dėl kito turto sugadinimo (1 tomas, b. l. 115-117). Dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 3 dalis). 18. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. birželio 28 d., 2023 m. liepos 14 d.) įtariamuoju apklaustas M. S. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos dabar jau nepamena, kartu su A. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ dienos centrą ir norėjo patekti į vidų, nes norėjo ten pabūti. Nuėjo prie centro. Iš pradžių norėjo patekti į centrą per kitą langą, tai yra per tą patį, per kurį buvo patekę į vidų, ir tą kartą pavogė „X-Box“ konsolę, tačiau per tą langą jau patekti negalėjo, nes po to karto, tas langas buvo užkaltas. Tada su A. sugalvojo nueiti ir į tą patalpą patekti per kitą langą. Nuėjo į kiemelį ir pabandė per kitą langą patekti į vidų. Tą langą spardė kartu su A., bet nuo jo spyrio išdužo langas. Jis spyrė ir pataikė ne į lango rėmą, o į patį stiklą, dėl ko lango stiklas išdužo. Tada A. pasakė, kad neiti į vidų ir nuėjo nuo vaikų dienos centro pastato (3 tomas, b. l. 93-97, 113-114). 18.1. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 4 d.) įtariamuoju apklaustas A. M. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos dabar jau nepamena, kartu su M. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ dienos centrą ir norėjo patekti į vidų, tai yra norėjo ten pabūti. Jie nuėjo prie centro. Iš pradžių norėjo patekti į centrą per kitą langą, tai yra per tą patį, per kurį buvo patekę į vidų, ir tą kartą pavogė „X-Box“ konsolę, tačiau per tą langą jau patekti negalėjo, nes langas buvo užkaltas. Tada su M. sugalvojo nueiti ir pabandyti į centrą patekti per kitą langą. Nuėjo į kiemelį, palipo betonine atbraila ir bandė į centrą patekti per kitą langą. Tą langą spardė kartu su M.. Paskui M. spyrė ir pataikė į lango stiklą, kuris išdužo. Po M. spyrio, kai pamatė, kad išdužo langas, į centro vidų nėjo (4 tomas, b. l. 64-68). 18.2. 2023 m. gegužės 18 d. pareiškėjo teikiančio pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuota, kad pareiškėjas G. Š. nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. vaikų dienos centro darbuotoja S. M.-T., atvykusi į VDC patalpas, rado išdaužtą langą ir įsilaužimo žymes. Jam atsiuntė nuotraukas. Pridedamas komercinis pasiūlymas, padaryta 780 Eur žala (1 tomas, b. l. 123-130). 18.3. 2023 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 134-136). Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą bei turto sugadinimo (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis). 19. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. birželio 28 d.) įtariamuoju apklaustas M. S. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai jis pasiūlė A. M. nueiti į pirmąjį (duomenys neskelbtini) namelį ir iš ten paimti dviračius. Dviračius norėjo paimti, nes norėjo nuvažiuoti į ežerą pasimaudyti. Dviračius būtų paskui grąžinę, nes tai yra jų (duomenys neskelbtini) dviračiai. Jis A. pasakė, kad jis nueis ir išspirs pirmojo namelio terasos duris, kad patektų į vidų. A. pasakė, kad jį įleis į vidų per kitą langą, skalbyklos, kur buvo sudėti dviračiai. Jis nuėjo ir pats vienas išspyrė terasos langą, tada nuėjo į skalbyklą ir įleido A.. Tada kartu su A. vieną dviratį iškėlė per skalbyklos langą į lauką. Kaip tik tuo metu įsijungė signalizacija ir atėjo auklytė, kuri jų paklausė, ką jie ten daro. Jie sakė, kad nieko nedaro, dviratį numetė į šoną. Auklytė pasakė, kad ji kviečia policijos pareigūnus. Tada jie su A. išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Paskui vakare, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negali, jie su A. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Auklytė sakė, kad buvo atvykę pareigūnai, jie nuėmė pirštų atspaudus. Kaip minėjo, tą kartą kartu su A. spyrė į 1-jo namelio terasos stiklą, bet nuo jo spyrio išlūžo terasos durys. Paskui jau jis įleido A. į namelio vidų ir abu kartu iškėlė dviratį. Kaip minėjo, dviratį planavo grąžinti, jie tik norėjo nuvažiuoti iki ežero (3 tomas, b. l. 93-97). 19.1. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 4 d.) įtariamuoju apklaustas A. M. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai jam M. S. pasiūlė nueiti į pirmą (duomenys neskelbtini) namelį ir iš ten paimti dviračius. Dviračius norėjo paimti, nes norėjo nuvažiuoti į karjerą pasimaudyti. Iš pradžių dviračius galvojo, jog būtų grąžinę, bet, ar tikrai taip būtų pasielgę, pasakyti negali. Jis stovėjo prie tvoros ir žiūrėjo, kad neateitų auklėtoja. Paskui M. atidarė langą, per kurį abu kartu iškėlė vieną dviratį per langą. Jis nežino, kaip M. pateko į namelio vidų, bet paskui M. pats sakė, kad išspyrė terasos duris ir pateko į vidų. Taip pat po kelių dienų vaikų namų direktorius jiems rodė filmuotą medžiagą, kaip M. išspiria terasos duris ir patenka į vidų. Kai M. išspyrė duris, įsijungė signalizacija ir atėjo auklytė, kuri jų paklausė, ką jie ten daro. Jie sakė, kad nieko nedaro, dviratį M. numetė į šoną. Auklytė pasakė, kad rašys pareiškimą. Tada jie su M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Paskui vakare, tiksliai kiek buvo valandų, pasakyti negali, jie su M. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžus auklytė jiems pasakė, kad buvo atvykę pareigūnai, jie nuėmė pirštų atspaudus. Kaip minėjo, tą kartą M. išspyrė namelio terasos stiklą, nors jis pats to asmeniškai nematė ir paskui abu kartu iškėlė dviratį. Kaip minėjo, dviratį iš pradžių tikrai planavo grąžinti, nors, kaip būtų pasielgę, nežino (4 tomas, b. l. 64-68). 19.2. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 21 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) rūpintiniai M. S. ir A. M. išlaužė 1-ojo kotedžo terasos duris. Po to 2023 m. gegužės 21 d., apie 21 val. 10 min. M. S. ir A. M. pateko į namelio Nr. 1 vidų, pagalbinę patalpą, kur laikomi dviračiai. Paėmę vieną dviratį išnešė į lauką ir bandė jį pavogti. Veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos pastebėjo individualios priežiūros darbuotoja. Dviratis grąžintas atgal į įstaigą (1 tomas, b. l. 164-165). 19.3. 2023 m. gegužės 21 d. - 2023 m. gegužės 22 d. įvykio vietos ir dviračio apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 168-171). 19.4. 2023 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) pranešime dėl padarytos žalos nurodyta, kad dėl vagystės metu sugadintų terasos durų padaryta 950 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 184-187). 19.5. 2023 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, jog pasikėsinta pavogti dviratį „Fuji Nevada 29 1.9 Sport white 15“ kalnų, kurio vertė 430 eurų (3 tomas, b. l. 10-12). 19.6. 2023 m. birželio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1733592-23 nurodyta, jog: 1. Trys avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse su užrašais „3 palangė“ ir „1 terasos durys“ (žr. nuotraukas Nr.4, Nr. 5) yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Atsakyti į klausimą, ar avalynės pėdsakų fragmentai tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). 2. Spręsti klausimą, ar avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse su užrašais „1 palangė“, „1 terasos durys“ (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3) tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti, bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė). 3. Kiti avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse, avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami (2 tomas, b. l. 32-37). 19.7. 2023 m. birželio 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1677950-23 nurodyta, jog keturi rankų delnų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1 - 4), nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2023 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, asmeniui identifikuoti netinka (2 tomas, b. l. 43-48). 19.8. 2023 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie latentinių pėdsakų nustatymo nurodyta, jog tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankų delnų pėdsakai (žr. 2023 m. birželio 20 d. specialisto išvadą IBPS-V-1677950-23, žr. nuotraukas Nr. 1 - 4) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15935-23, dėl vagystės iš namelio, 2023 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini), sutampa su rankų delnų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: A. M. (2 tomas, b. l. 49-50 ). 19.9. 2023 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera8_Kameros_Kameros_20230521205820_20230521205854_2052579 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data ir laikas - 2023 m. gegužės 21 d. 20:58:19, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 8“. Vaizdo įrašo trukmė 00:34. Žiūrint vaizdą matoma, kaip pro namelio kampą ateina du vaikinai, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog juodu džemperiu ir juodais šortais apsirengęs A. M. (toliau A. M.) ir juodu džemperiu ir šviesiai pilkomis kelnėmis apsirengęs M. S. (toliau M. S.). Matoma, kaip A. M. priėjęs prie pirmojo namelio terasos durų, jas kelis kartus bando atidaryti pastumdamas pečiu. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera8_Kameros_Kameros_20230521205858_20230521205921_2054148 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 20:58:56, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 8“. Vaizdo įrašo trukmė 00:23. Vaizdo įraše matoma, kaip A. M. pečiu stumia pirmojo namelio terasos duris, po to kažką rodo dešine ranka. Tuo metu A. M. pasitraukia toliau, o prie durų atsistojo M. S.. Matoma, jog vaikinai kalbasi tarpusavyje ir M. S. kažką rodo dešine ranka. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera8_Kameros_Kameros_20230521205921_20230521205942_2055367 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 20:59:20, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 8“. Vaizdo įrašo trukmė 00:20. Vaizdo įraše matoma, kaip A. M. stovi toliau nuo įėjimo į namelį, o M. S. stovi prie terasos durų ir vieną kartą stipriai pastumia dešiniu pečiu. Po to atsitraukia ir abu vaikinai žvalgosi ir kalbasi tarpusavyje. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera8_Kameros_Kameros_20230521205956_20230521210029_2056680 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 20:59:55, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 8“. Vaizdo įrašo trukmė 00:33. Vaizdo įraše matoma, jog A. M. ir M. S. stovi pasitraukę truputį toliau nuo terasos durų, kalbasi ir žvalgosi. Po to staiga, vaizdo įrašo laiku 21:00:05, M. S. prieina prie terasos durų ir vieną kartą stipriai dešine koja spiria į terasos durų rėmą. A. M. stovi toje pačioje vietoje. M. S. po spyrio truputi atsitraukia nuo terasos durų ir žvalgosi, bei kažką dešine ranka parodo A. M.. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera8_Kameros_Kameros_20230521210029_20230521210045_2058508 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 21:00:27, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 8“. Vaizdo įrašo trukmė 00:16. Vaizdo įraše matoma, jog A. M. ir M. S. stovi netoli namelio terasos durų, kalbasi tarpusavyje ir žvalgosi. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera8_Kameros_Kameros_20230521210047_20230521210214_2059914 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 21:00:46, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 8“. Vaizdo įrašo trukmė 01:26. Vaizdo įraše matoma, jog A. M. ir M. S. stovi netoli namelio terasos durų, tada A. M. prieina prie terasos durų ir atsitraukęs du kartus spiria į terasos durų rėmą. Po spyrio A. M. pasitraukia toliau ir atsistoja už namelio kolonos. M. S. vaikšto netoli ir stebi aplink. Po to staiga, vaizdo įrašo laiku 21:01:38, prieina prie terasos durų ir vieną kartą stipriai spiria į terasos durų rėmą ir išspiria pirmojo namelio terasos duris. Matoma, kaip A. M. kažką pasako M. S. ir, parodęs ranka, bėga už namelio, o M. S. pridaro išspirtas terasos duris ir eina į namelio vidų. Matoma, jog A. M. išbėga iš vaikų namų teritorijos ir truputį paėjęs šaligatviu apsisuka ir šaligatviu bėga į kitą pusę. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera12_Kameros_Kameros_20230521205749_20230521205831_2279862 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 21:57:47, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 12“. Vaizdo įrašo trukmė 00:42. Vaizdo įraše matoma aikštelė prie (duomenys neskelbtini), kur stovi du automobiliai. (duomenys neskelbtini)teritorija aptverta, šalia jos matomas šaligatvis. Matoma, kaip vaizdo įrašo laiku 21:57:52, nuo namelių pusės ateina M. S., paskui jį, nešdamas kuprinę, eina ir A. M.. Matoma, kaip M. S., priėjęs prie pirmojo namelio, kelis kartus pastumia langą. A. M. eina toliau už namelio, M. S. eina paskui jį. Abu vaikinai užeina už namelio. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše su užrašu IP Camera12_Kameros_Kameros_20230521210146_20230521210549_2282618 matomas langas, kuriame kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data - 2023 m. gegužės 21 d. ir laikas 22:01:42, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas - „Kamera 12“. Vaizdo įrašo trukmė 04:02. Vaizdo įraše matoma aikštelė prie (duomenys neskelbtini), kur stovi du automobiliai. Matoma kaip nuo namelio pusės atbėga A. M. ir peršoka (duomenys neskelbtini) teritorijos tvorą ir eina šaligatviu, po to atsisukęs atbėga atgal. Tuo metu matoma, kaip per langą į lauką išlipa M. S.. A. M. kažką pasako M. S., kuris pridaro langą per kurį išlipo. M. S. nulipęs du laiptelius pabėga toliau, o A. M. tuo metu perlipa tvorą atgal į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Netrukus M. S. apsisuka ir įkėlęs vieną koją per langą iš namelio vidaus traukia dviratį. A. M. pribėga prie M. S. ir padeda jam traukti dviratį. Matoma, jog M. S. pasitraukia nuo lango ir paeina toliau. A. M. bando per langą iškelti dviratį. Po to ir A. M. pasitraukia nuo lango. A. M. rankos mostu parodo M. S. eiti prie lango. Matoma, kaip M. S. eina prie lango, o A. M., atsitraukęs toliau, žiūri ar niekas neateina. Matoma, kaip M. S., įkėlęs vieną koją į namelio vidų, traukia dviratį, o A. M. tuo metu atidaro vartelius. Vaizdo įrašo laiku 22:02:52 M. S. per langą iškelia dviratį ir truputį pavaręs jį numeta ant žolės, o pats bėga už namelio. A. M. nuo vartelių eina link dviračio. Tuo metu nuo namelių matoma, jog ateina moteris, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai D. L. (toliau D. L.). Matoma, kaip D. L. eina prie lango ir, rodydama ranka, kažką sako A. M.. Matoma, kaip iš už namelio ateina M. S.. D. L. kažką rodo ir kalbasi su abiem vaikinais. Matoma, kaip M. S. ir A. M. prieina prie namelio lango ir A. M. įlipa į namelio vidų. Matoma, kaip prie D. L. prieina M. S. ir kažką jai sako. D. L. kartu su M. S. nueina prie lango, per kurį į namelio vidų įlipa M. S.. Matoma, kaip D. L. rankose turi telefoną. Matoma, kaip nuo namelių pusės ateina dar viena (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri kalbasi su D. L.. Matoma, kaip D. L. kažkam skambina telefonu. Abi moterys kalbasi tarpusavyje. Matoma, kaip šaligatviu eina vyras su šunimi ir jie abu įeina į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Matoma, kaip D. L. kalbasi telefonu. Vyras (duomenys neskelbtini) darbuotojai paduoda šuns pavadėlį ir, šunį palikęs su darbuotojai, pats eina prie lango, per kurį įlipa į namelio vidų. D. L. kalbėdama telefonu nueina link namelių, o kita darbuotoja su šunimi lieka stovėti lauke. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 tomas, b. l. 55-58 ). Dėl atviros vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis). 20. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. birželio 28 d.) įtariamuoju apklaustas M. S. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai kartu su A. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ rajoną, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuėjo prie baro, nes norėjo iš ko nors gauti cigarečių. Prie baro pavėsinėje sėdėjo vienas vyras. Jie nuėjo prie to vyro ir jis jo parašė cigaretės. Tas vyras davė cigaretę, ją paėmė A.. Tada jau einant nuo to vyro, jis jam padėkojo, paspaudė ranką, o A. tuo metu pagriebė to vyro kuprinę. Prieš tai su A. nesitarė, kad ką nors vogs, jie tik norėjo iš ko nors gauti cigaretę. Po vagystės A. sakė, kad kuprinę pavogė, nes tikėjosi, jog bus kas vertingo ten. Kaip minėjo, tuo metu, kai jis su tuo vyru atsisveikino, jis buvo pasisukęs į jį, o A. tuo metu pagriebė kuprinę ir pradėjo bėgti. Jis atsisukęs jau pamatė bėgantį A.. Tas vyras jų nesivijo, jis sėdėjo, lyg būtų pasimetęs. Tada ir jis pradėjo bėgti paskui A.. Nubėgę už kampo, jie pradėjo kraustyti kuprinę. Kuprinėje buvo įvairių daiktų, tai yra telefonas, akiniai, vaistų, piniginė. Jie kuprinę, telefoną, akinius ir vaistus numetė vienoje vietoje, o piniginę pasiėmę, nubėgo toliau. Piniginę iškraustė, ten buvo įvairios kortelės ir buvo pinigų. Kiek buvo pinigų piniginėje, dabar jau nepamena. Jie piniginę su kortelėmis numetė laukuose. Pinigus pasiėmė ir juos išleido. Už pinigus pirko „žolės“ ir skysčio elektroninėms cigaretėms (3 tomas, b. l. 93-97). 20.1. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 14 d.) įtariamuoju apklaustas M. S. nurodė, kad prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Kaip minėjo pirmose apklausose, kartu su A. M., tikslios dienos dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, išspyrė vaikų dienos centro „(duomenys neskelbtini)“ langą, tiksliau langą išspyrė jis, ir patekę į vidų pavogė „X-Box“ konsolę su žaidimais. Dėl (duomenys neskelbtini) 4-to kotedžo duris prisipažįsta, nes tą kartą jį labai supykdė A. ir jis tada priėjęs prie terasos durų jas trenkė ir paskui stipriai patempė, dėl ko terasos duris išlūžo. Pripažįsta, jog 2023 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos dabar jau nepamena, kartu su A. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vaikų dienos centrą ir norėjo patekti į vidų, bet langas, per kurį anksčiau buvo patekę, buvo užkaltas. Tada su A. sugalvojo nueiti ir į tą patalpą patekti per kitą langą. Tą langą spardė kartu su A., bet kai jis spyrė į lango rėmą pataikė į stiklą ir langas išdužo. Pripažįsta, kad jis išspyrė 1-ojo namelio terasos duris, iš kur pateko į patalpą, kur laikomi dviračiai, atidarė langą ir su A. iškėlę dviratį per langą, bandė jį pavogti. Pripažįsta, kad iš nepažįstamo vyriškio, sėdėjusio bare pavėsinėje pavogė kuprinę su joje buvusiais daiktais. Kuprinę pavogė A.. Pabėgę toliau iškraustė kuprinę, kurioje buvo įvairūs daiktais - telefonas, akiniai, vaistų, piniginė. Daiktų, buvusių kuprinėje, neėmė, tik iš piniginės pavogė pinigus. Kiek pinigų buvo nepamena. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai, tai yra prisipažįsta dėl visų vagysčių ir turto sugadinimo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (3 tomas, b. l. 113-116). 20.2. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 4 d.) įtariamuoju apklaustas A. M. nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos ir laiko dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena ir laikas nurodyti pranešime apie įtarimą, kai kartu su M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, o paskui ėjo į rajoną vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. Ten ėjo, nes norėjo iš ko nors gauti cigarečių. Prie baro pavėsinėje sėdėjo vienas vyras. Jie abu nuėjo prie to vyro ir abu prašė cigaretės. Tas vyras davė cigaretę, ją paėmė jis. Abu su M. ją surūkė. Tada jau einant nuo to vyro, M. jam paspaudė ranką, o jis tuo metu pagriebė to vyro kuprinę. Paaiškina, kad prieš tai su M. nesitarė, kad vogs tą kuprinę. Jie abu tik norėjo iš ko nors gauti cigaretę. Jam staiga kilo mintis pavogti tą kuprinę, kai ją pamatė. Kuprinę pavogė, nes tikėjosi, jog bus kas vertingo ten. Tas vyras jų nesivijo, o jei ir vijosi, to jis nematė. Nubėgę už kampo, jie pradėjo kraustyti kuprinę. Kuprinėje buvo įvairių daiktų, tai yra telefonas, dėklas, vaistų, piniginė. Kas buvo dėklo viduje nežiūrėjo. Kuprinę, telefoną, akinius ir vaistus jie numetė vienoje vietoje. Piniginės jie neėmė ir iš jos jokių pinigų neėmė, jie tik paėmė cigaretes (4 tomas, b. l. 64–68). 20.3. Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. spalio 4 d.) įtariamuoju apklaustas A. M. nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą prisipažįsta iš dalies, tai yra pripažįsta, kad kartu su M. S. pavogė „X-Box“ konsolę su žaidimais, taip pat pripažįsta, kad su M. S. bandė pavogti dviratį iš (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįsta, kad iš vyriškio, kuris sėdėjo bare pavėsinėje pavogė kuprinę su joje buvusiais daiktais, bet nepripažįsta, kad iš vyriškio piniginės pavogė pinigus. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Tik nori patikslinti, jog jis matė, kaip M. S. išspyrė pirmojo namelio terasos duris, nes buvo kartu su juo, nors pirmos apklausos metu nurodė, kad nematė. Parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu, tai yra dėl „X-Box“ konsolės su žaidimais vagystės, dėl mėginimo pavogti dviratį iš pirmojo namelio ir dėl pavogtos kuprinės iš nepažįstamo vyriškio tvirtina visiškai. Pirmos apklausos metu viską papasakojo. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta iš dalies, tai yra prisipažįsta dėl visų vagysčių ir mėginimo pavogti dviratį, bet nepripažįsta, jog iš vyriškio piniginės jie pavogė pinigus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (4 tomas, b. l. 77–80). 20.4. 2023 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2023 m. gegužės 25 d., apie 20 val. 45 min., adresu: (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje du nenustatyti asmenys iš R. S. atvirai pagrobė kuprinę su mobiliojo ryšio telefonu XIAOMI, pinigine su 110 Eur. Turtinė žala tikslinama (2 tomas, b. l. 64). 20.5. 2023 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo vyresnysis tyrėjas T. G. nurodė, jog 2023 m. gegužės 25 d., dirbant kartu su vyr. patrule A. G., maršrute – Centras, Šiaulių r., apie 20.53 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 min. du jauni vaikinai prabėgdami pro šalį pavogė kurpinę. Kuprinėje buvo telefonas, piniginė. Asmenys pasišalino. Požymiai: vienas iš asmenų su apykoje, 15-16 metų. Tamsiai apsirengę, su šortais, su gobtuvais. Apie 20.57 val. nuvykus nurodytu adresu prie jų priėjo neblaivus (nustatytas 1,20 prom. girtumas) pranešėjas R. S., kuris teigė, kad apie 20.45 val. jis sėdėjo baro laukinėje dalyje (pavėsinėje), vartojo alkoholį, prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, apie 15 - 17 metų amžiaus, galbūt iš vaikų namų nepilnamečiai, kurie pranešėjo paprašė cigarečių. Pranešėjas iš nuo ant žemės padėtos kuprinės pasiėmė cigarečių pakelį ir jiems davė po vieną cigaretę. Nepilnamečiai surūkė cigaretę ir staiga griebė ant žemės buvusią jo juodos spalvos „CAT“ kuprinę su viduje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „XIAOMI“, namų raktais, juodos spalvos pinigine su apytiksliai viduje esančiais 110 eurų. Minėti asmenys nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. centro pusės. Įtariamieji nerasti (2 tomas, b. l. 79–80). 20.6. 2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), pastato. Stebima vaizdo kameromis (2 tomas, b. l. 70–78). 20.7. 2023 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija apie galimai nukentėjusiojo rastą piniginę. 2023 m. gegužės 30 d., apie 11.50 val. buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), į barą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Baro darbuotoja M. M. paaiškino, kad jos kolegei L. Z. piniginę atnešė kebabinės darbuotoja. Piniginėje buvo rasta R. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė ir 6 vnt. įvairios nuolaidų kortelės. Susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. O., ji paaiškino, kad sekmadienį (š. m. gegužės 28 d.), tikslaus laiko neatsimena, bet buvo apie 16 val., piniginę rado po automobiliu, automobilių aikštelėje, kuri yra prie jos darbovietės. Po kokiu automobiliu rado neįsidėmėjo, kas piniginę galėjo išmesti, taip pat nematė. Piniginę nunešė į barą, nes galvojo, kad pametė vienas iš jų lankytojų, piniginę paliko baro darbuotojai. Rastoje piniginėje buvo tik asmens dokumentai su įvairiomis nuolaidų kortelėmis, grynųjų pinigų nebuvo (2 tomas, b. l. 113–114). 20.8. Iš 2023 m. gegužės 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja M. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė piniginę su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir dokumentais – asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, vairuotojo kortele, išduotais R. S. vardu (2 tomas, b. l. 120–122). 2023 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta pateikta piniginė su dokumentais, 2023 m. birželio 8 d. nutarimu daiktai grąžinti nukentėjusiajam R. S. (2 tomas, b. l. 123–136). 20.9. 2023 m. birželio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė pareikalauto vaizdo įrašo (2 tomas, b. l. 139–141). 20.10. 2023 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota pateikto vaizdo įrašo „2023-05-25 v. įrašas IT Nr. 01-1-18975-23“ apžiūra. Protokole nurodoma, jog video faile, pavadinimu „IP Camera7_Tilžes_Tilžes_20230525193004_20230525202415_1_1G“, viršuje rodoma data, laikas: 2023-05-25 19:30:03. Apačioje kameros pavadinimas „Stulpas“. Vaizde matyti iškabos į įmones, laukinės durys į „(duomenys neskelbtini)a“ barą, baro lauko pavėsinė su stalais ir suoliukais. Stebimas vienas sėdintis asmuo. 19:30:15 stebima, kaip ateina trys jaunuoliai (nuo (duomenys neskelbtini) g.), jaunuolis Nr. 1 juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, juodos spalvos šortais, juodais sportiniais batais, veido bruožų nesimato. Jaunuolis Nr. 2 juodos spalvos džemperiu, juodais šortais, baltos spalvos sportiniais batais, ant kairės kojos stebima galimai juodos spalvos apykojė, veido bruožų nesimato. Jaunuolis Nr. 3 trumpai kirptais tamsiais plaukais, puse džemperio mėlynos spalvos, žemesnė pusė juodos spalvos, juodos spalvos kelnėmis, juodais batais, veido bruožų nesimato. Jaunuoliai Nr. 1 ir 2 eina lyg į baro lauko sėdėjimo vietą, tačiau apsisuka ir nueina prie „(duomenys neskelbtini)a“ baro lauko durų, jaunuolis Nr. 3 praeina pro „(duomenys neskelbtini)a“ barą, arką ir jo nebestebima. 19:31:00 jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 nueina toliau (link (duomenys neskelbtini) g.), kur jų nebestebima. Stebimi pašaliniai praeinantys asmenys, kurie su įvykiu nesusiję. 19:32:35 jaunuoliai Nr. 1 ir 2 vėl stebimi, jie prieina prie „(duomenys neskelbtini)a“ baro lauko durų. Ant jaunuolio Nr. 2 džemperio stebimas geltonos spalvos paveiksliukas. Iš baro stebimi išeinantys asmenys, kurie stovi prie laukinių durų, rūko, sėdi ant laiptų, tačiau jų veidų nesimato, todėl jie neidentifikuojami. 19:42:25 stebima, kaip jaunuoliai Nr. 1 ir 2 nueina į baro lauko pavėsinę, prieina prie ten esančio asmens, 19:43:11 jaunuoliai atsisėda prie kito staliuko. 19:45:30 stebima, kaip jaunuolis Nr. 1 išbėga iš lauko pavėsinės rankoje laikydamas juodos spalvos kuprinę. Už kelių sekundžių išbėga ir jaunuolis Nr. 2. Visą įvykį matė praeidamas vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais ir šortais, tačiau jo veido nesimato. 19:46:26 stebima, kaip lauko pavėsinėje buvęs vyras eina į „(duomenys neskelbtini)a“ baro vidų, vyras su juoda kepure su snapeliu, vilki mėlynus languotus marškinius, tamsios spalvos kelnes, avi juodus batus. Stebima, kaip anksčiau minėtas vyras, kuris sėdėjo lauko pavėsinėje, iš baro nueina į lauko pavėsinę ir grįžta atgal į baro vidų, taip vyras vaikšto kelis kartus. 19:55:33 stebima, kaip atvažiuoja policijos autobusiukas su įjungtais šviesos signalais. Anksčiau nurodytas vyras prieina prie policijos pareigūnų. Atvažiavę policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju, fotografuoja ir apžiūri įvykio vietą, atlieka procesinius veiksmus. 20:11:27 policijos pareigūnai išvažiuoja. Vaizdo įrašo trukmė 54.10 min (2 tomas, b. l. 142–144). 20.11. 2023 m. birželio 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešime nurodoma, jog M. S. yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus priežiūroje. Minėtam asmeniui yra vykdoma teismo paskirta intensyvi priežiūra. Elektroninio stebėjimo priemonių pagalba nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 20.45 val. M. S. buvo ties adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, fiksuota, kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 20.47 val. M. S. juda iš minėtos teritorijos link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 156–159). Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. 21. Nusikalstamų veikų padarymo metu (iki 2023 m. birželio 1 d.) galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje redakcijoje buvo numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 22. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalyje redakcijoje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 178 straipsnio 3 dalyje – tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 23. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Esminis atvirosios vagystės požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. 24. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, jog šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstamų veikų padarymo metu (iki 2023 m. birželio 1 d.) galiojusioje BK 190 straipsnio redakcijoje buvo numatyta, jog nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 25. Teismų praktikoje išaiškinta, jog turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir kt. Teismų praktikoje daikto savininko nuomonė apie to daikto vertę pripažįstama reikšmingu įrodymu nustatant turto vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, 2K-147-511/2016, 2K-126-495/2021). Pagal teismų praktiką turtinės žalos dydis iš esmės yra fakto klausimas. 26. Kaltinamieji M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai. A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl atvirosios vagystės iš R. S. kaltu prisipažino iš dalies. Tačiau bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pozicijas dėl kaltės pakeitė ir dėl jiems inkriminuojamų veikų jau kaltės nebepripažino arba pripažino iš dalies. Teisme M. S. pripažino kaltę tik dėl (duomenys neskelbtini) 4 – to kotedžo terasos durų sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis), taip pat dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 3 dalis). A. M. kaltu neprisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 2 dalis). 27. Pažymėtina, kad vertinant kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu dėl visų nusikalstamų veikų, atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs. Tikslinant nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamieji keitė savo parodymus, juos tikslino, nenurodė konkrečių aplinkybių arba nurodė, kad neprisimena. Taip pat kaltinamųjų parodymai nesutampa detalėse, prieštarauja kitiems duomenims, surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtais teisme. Kaltinamieji nenurodė dėl kokių priežasčių jie pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir dėl kokių priežasčių jie teisme nurodė kitokias įvykio aplinkybes. 28. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu atlikdami bausmes (duomenys neskelbtini) kalėjime gyveno kartu vienose patalpose, bendravo, vėliau buvo apgyvendinti atskirose patalpose (šiuos parodymus patvirtina IKNR išrašai). Teismo vertinimu, šioje situacijoje buvo pažeista ne tik viena iš 2023 m. liepos 4 d. prokuroro nutarimu A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygų – nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. S., tačiau ir sudarytos visos galimybės kaltinamiesiems vienas kitam daryti neigiamą įtaką, tarpusavyje suderinti parodymus, kodėl, teismo nuomone, jie ir kito bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš esmės kaltinamųjų parodymai duoti teisme vertintini kritiškai, byloje remiamasi kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Dėl vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (BK 178 straipsnio 2 dalis). 29. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. nurodė, kad datos tikslios nepamena, buvo kažkur po 9.10 val., gal gegužės mėnuo, tačiau sutinka su kaltinime nurodytu laikotarpiu, nuėjo prie dienos centro, nes norėjo kažką pavogti ir gauti pinigų. Dienos centro duris išdaužė, kadangi jos buvo užrakintos. Jam atrodo, kad buvo vienas. Gal A. ir buvo su juo, tačiau neprisimena, ar jis kartu buvo. Iš pradžių jis vienas buvo, o vėliau A. atėjo. „X-Box“ pardavė, bet neprisimena kam. Pinigų su A. nesidalino. Vienas vogė ir vienas išleido. 30. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. nurodė, kad gal buvo balandžio mėnuo, vakaras, valandos nepamena, dienos centras tuo metu nedirbo, susisiekęs su M. nuėjo į dienos centrą. Į centrą įėjo pro atrakintas duris. Kas jas atrakino, nepamena. Matė, kad ten buvo M., kurį pakvietė ir kuriam pasakė, kad čia negali būti. Ir jie išėjo. Kol jis buvo, jis nieko nedaužė, nieko nevogė, „X-Box“ nematė ir jo neėmė. Vėliau jau nurodė, kad pagrobti konsolę liepė nepažįstami asmenys. 31. Nurodytus kaltinamųjų M. S. ir A. M. parodymus bei pasirinktą poziciją dėl kaltės, teismas vertina kaip gynybinę, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, sprendžia, jog byloje neabejotinai nustatyta, jog M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužę du plastikinius langus, įsibrovė į įmonės Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą – įmonės Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ – turtą – žaidimų konsolę „X-Box“ su žaidimais, 200 eurų vertės. 32. Pirmiausia, pažymėtina, jog byloje pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas padarymo faktą, t. y. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolai. Kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, paneigia liudytojų G. Š. ir S. M. – T. parodymai. Liudytojas G. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pats kalbėjosi su M. ir A. apie padarytą nusikalstamą veiką. M. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, A. – ne, bet po to prisipažino abu. Liudytoja S. M. – T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji į patalpas patekdavo išspyrę apačioje plastikinį langą. Patys kaltinamieji jai papasakodavo kaip jie patekdavo į patalpas. Nurodė, kad vėliau langą užsuko varžtais, kad jis nebeatsidarytų. Be to, nurodė, kad kaltinamieji 2 kartus buvo rasti dienos centre miegantys. Be kita ko, kaltinamiesiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo pačių kaltinamųjų M. S. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patvirtinantys vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas padarymo faktą. 33. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog M. S. ir A. M. M., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužę du plastikinius langus, įsibrovė į įmonės Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą - įmonės Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ - turtą - žaidimų konsolę „X-Box“ su žaidimais, 200 eurų vertės. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai užvaldo svetimą turtą, numatė, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ turto neteks, o jie šį turės kaip nuosavą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13, keista 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-500). Dėl (duomenys neskelbtini) terasos durų sugadinimo (2023-05-12) (BK 187 straipsnio 1 dalis). 34. Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Nurodė, kad kotedžo-terasos duris, buvusias 4-ame kotedže, išspyrė, nes susinervino ir auklėtoją J. J. visaip išvadino. Sutinka su nurodyta 950 eurų turto verte. 35. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog M. S. 2023 m. gegužės 12 d., apie 14.30 val., tyčia trankydamas išlaužė (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 4-to kotedžo terasos duris, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 950 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis teisme savo kaltę ir faktą išspyręs duris pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, pranešimas, ir kt. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 3 dalis). 36. Kaltinamasis M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su kaltinime nurodyta data – 2023 m. gegužės 15 d., kad langus išspyrė, nes nebuvo ką veikti. Sugalvojo nueiti ir pavogti, nes prisiminė, kad ten yra vertingų daiktų. Nuėjęs išspyrė langą ir pavogė „X-Box“. Neprisimena, su kuo jis buvo, tikriausiai vienas. Nežino, ar galėjo būti su A. M.. Gali būti, kad pirmą valandą nakties išspyrė langą, tada pabijojęs, kad kas pamatys, išėjo, o kitą dieną atėjo, išdaužė langą ir pagrobė „X-Box“. Su 430 eurų turtine žala sutinka. 37. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog M. S. 2023 m. gegužės 15 d., apie 1.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia išdaužė Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), du lango stiklus, tuo padarydamas Socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančiai asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ 430 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis teisme savo kaltę ir faktą išdaužęs lango stiklus pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, pareiškimas, ir kt. rašytinė bylos medžiaga. Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis sugadino nedidelės vertės turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, jog šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą bei turto sugadinimo (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis) 38. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad pamena, jog prie pirmojo namelio kieme buvo dviračiai. Jie prašė jais pasivažinėti, tačiau jiems neleido. Tada jis išėjo į lauką, nuėjo ir išspardė langą prie įėjimo. Paėmė ir ištraukė dviratį. Tuomet jį pamatė auklėtoja D. L.. Pamena, kad buvo vasara, galėjo būti birželio mėnuo, atvykę pareigūnai ėmė piršto antspaudus. Su kuo jis buvo, nepamena, gali būti, kad buvo vienas, gali būti, kad su kažkuo. Nežino, ar jis buvo su A. M., greičiausiai, buvo vienas. Jis dviračiu tik pasivažinėti norėjo, nenorėjo jo pagrobti. Pripažįsta, kad apgadino pirmojo namelio terasos duris ir, kad padarė 950 eurų turtinę žalą. Duris išlaužė jas spardydamas. Duris laužė tam, kad galėtų pasiimti dviratį, kuriuo norėjo pasivažinėti. Leidimo pasiimti dviratį negavo. Kadangi jam neleido, tuomet pasiėmė jį savo noru. Kalbėjo su auklėtoja D. L.. Ištempus dviratį ant pievos, atėjo auklėtoja, kuri paklausė, „ką darai?“. Jai pasakė, kad norėjo pasivažinėti. Kitų žmonių šalia nebuvo. Su dviračio verte, nežino, ar sutinka, tačiau gali būti tokia dviračio vertė. Dviračio jis nenorėjo grobti. Norėjo tik juo pasivažinėti, kurį būtų grąžinęs. 39. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis stovėjo prie vartelių. Nematė, jog M. S. būtų kažką spardęs. Jis buvo už vartelių, rūkė cigaretę. Kaltės nepripažįsta, nes jis dviračio neėmė. Jis tik matė, kad M. S. susinervinęs nuėjo link sūpynių. Jam atrodo, kad kaip visada jis susipyko su auklėtoja D. L.. Jis matė dviratį ant žolės, tačiau nežino, kaip jis ten atsidūrė. Jis, kaip ir sakė, dviračio neėmė, tačiau matė, kaip jį kažkas su kapišonu nešė. 40. Šios kaltinamųjų M. S. ir A. M. pozicijos, teismo vertinimu, taip pat yra nepagrįstos, kaltinamieji nurodytais parodymais siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. 41. Pirmiausia, pažymėtina, kad kaltinamasis M. S. neginčija fakto, kad išspyrė langą ir ištraukė dviratį, tačiau neigia bendrininkavęs su A. M., savo elgesį pateisina, tuo, kad socialinės darbuotojos D. L. prašė leisti pasivažinėti dviračiu, tačiau ji jam neleido, nurodė, jog jis nesiekė dviračio pasisavinti, o tik laikinai pasinaudoti. Šie parodymai paneigiami surinkta rašytine bylos medžiaga bei liudytojos D. L. parodymais, kuriais ji patvirtino, jog niekas neprašė jos pasivažinėti dviračiais. Dviračiai, kurie buvo pasikėsinti pavogti, buvo ruošiami stovyklai, todėl buvo užrakinti pirmajame namelyje, o vaikams skirti kiti dviračiai, buvo prieinami kaltinamiesiems. (duomenys neskelbtini) pateiktoje video medžiagoje akivaizdžiai matoma, kad nusikalstamos veikos padarytos dalyvaujant ir A. M., t. y. užfiksuota, kaip A. M. ir M. S. tiek pečiais, tiek kojų spyriais bando atidaryti pirmojo namelio terasos duris. M. S., išspyręs pirmojo namelio terasos duris, įkėlęs vieną koją per langą iš namelio vidaus traukia dviratį, o A. M. pribėgęs prie M. S. padeda jam traukti dviratį. Matoma, jog M. S. pasitraukia nuo lango ir paeina toliau, o A. M. bando per langą iškelti dviratį. Po to ir A. M. pasitraukia nuo lango, rankos mostu parodo M. S. eiti prie lango. Matoma, kaip M. S. eina prie lango, o A. M. atsitraukęs toliau žiūri ar niekas neateina. Tuo tarpu M. S., įkėlęs vieną koją į namelio vidų, traukia dviratį, o A. M. tuo metu atidaro vartelius. M. S. per langą iškelia dviratį ir pavaręs jį truputį numeta ant žolės, o pats bėga už namelio. A. M. nuo vartelių eina link dviračio. Kaltinamų M. S. ir A. M. kaltę, be kita ko, įrodo kiti byloje esantys įrodymai: tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, pranešimas, specialisto išvados, kitų objektų apžiūros protokolas, ir kt. rašytinė bylos medžiaga. 42. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 21 d., apie 21.05 val., tyčia išlauždami (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1-ojo namelio terasos duris, įsibrovė į namelio pagalbines patalpas ir pasikėsino pagrobti 430 eurų vertės dviratį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos pamatė (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotoja. Be to, M. S. 2023 m. gegužės 21 d., apie 21.01 val., kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia išlaužė (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1-ojo namelio terasos duris, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 950 eurų turtinę žalą. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. 43. Kaltinamojo M. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. M. buvo suėję 15 metų, todėl teisingai nustatyta, jog pagal BK 13 straipsnio 1 ir 2 dalis, baudžiamojo atsakomybė jam kyla tik pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl atviros vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis). 44. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai, nurodė, jog nuėjo prie baro pavėsinėje sėdinčio vyro, paprašė jo cigaretės. Vyras davė cigaretę, ją paėmė A.. Tada jau einant nuo to vyro, jis jam padėkojo, paspaudė ranką, o A. tuo metu pagriebė to vyro kuprinę ir pradėjo bėgti. Jis pradėjo bėgti paskui A.. Nubėgę už kampo, jie pradėjo kraustyti kuprinę. Kuprinėje buvo įvairių daiktų, tai yra telefonas, akiniai, vaistų, piniginė. Jie kuprinę, telefoną, akinius ir vaistus numetė vienoje vietoje, o piniginę pasiėmę, nubėgo toliau. Piniginę iškraustė, ten buvo įvairios kortelės ir buvo pinigų. Kiek buvo pinigų piniginėje, dabar jau nepamena. Jie piniginę su kortelėmis numetė laukuose. Pinigus pasiėmė ir juos išleido. Už pinigus pirko „žolės“ ir skysčio elektroninėms cigaretėms. Iš anksto su A. nesitarė, kad ką nors vogs, jie tik norėjo iš ko nors gauti cigaretę. Tačiau bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis kurpinės nevogė, tik paprašė cigaretės. Paspaudė nukentėjusiajam ranką, atsisveikino, ir nuėjo. Atėjo vienas, paskui atėjo A.. Jis (M. S.) pavėsinėje nesėdėjo. Jis buvo prie dienos centro. Nepamena, ar buvo kartu su A.. Nurodė, jog teisingus parodymus davė teisme, nes kuprinę pagrobė ne jis. 45. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino iš dalies, kadangi nepripažino pagrobęs pinigus iš piniginės. Nurodė, jog jie abu nuėjo prie vyro ir abu prašė cigaretės. Tas vyras davė cigaretę, ją paėmė jis. Abu su M. ją surūkė. Tada jau einant nuo to vyro, M. jam paspaudė ranką, o jis tuo metu pagriebė to vyro kuprinę. Paaiškino, kad prieš tai su M. nesitarė, kad vogs tą kuprinę. Jie abu tik norėjo iš ko nors gauti cigaretę. Jam staiga kilo mintis pavogti tą kuprinę, kai ją pamatė. Kuprinę pavogė, nes tikėjosi, jog bus kas vertingo ten. Tas vyras jų nesivijo, o jei ir vijosi, to jis nematė. Nubėgę už kampo, jie pradėjo kraustyti kuprinę. Kuprinėje buvo įvairių daiktų, tai yra telefonas, dėklas, vaistų, piniginė. Kas buvo dėklo viduje nežiūrėjo. Kuprinę, telefoną, akinius ir vaistus jie numetė vienoje vietoje. Piniginės jie neėmė ir iš jos jokių pinigų neėmė, jie paėmė tik cigaretes. Tačiau bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu A. M. kaltu prisipažindamas iš dalies, pripažino, kad pavogė kuprinę, tačiau nepripažino, jog pavogė visus kaltinime nurodytus kuprinėje buvusius daiktus, jog bendrininkavo su M. S.. Nurodė, kad M. išėjo parūkyti, o jis pamatė, kad R. pasidėjo kuprinę, kurią jis pačiupo ir pabėgo. M. tuo metu nebuvo. Jis iškraustė kuprinę, kurioje rado 4 pakelius cigarečių, daugiau viską paliko. Tuo metu jis buvo už kompiuterių pastato. Parašė M., su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini). Iš kuprinės paėmė cigaretes. Piniginės neėmė. Kuprinė buvo juoda. Joje buvo daug vaistų, akiniai, du telefonai, bintas ir cigaretės. Ten palikęs daiktus išėjo pas M. į (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo susitarę susitikti. M. parašė per „Messenger“ po to, kai iškraustė daiktus. Susitikę parūkė. Nepamena, ką daugiau veikė. Pripažįsta, kad pavogė kuprinę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pamelavo, kad buvo su M. S., kuris parūkęs cigaretę išėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o jis iš nukentėjusiojo pavogė kuprinę. 46. Teisme nurodytus kaltinamųjų M. S. ir A. M. parodymus bei pasirinktą poziciją dėl kaltės, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, remiasi jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. S. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolais, tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, liudytojos I. O. parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pateiktu vaizdo įrašu. Pažymėtina, jog iš vaizdo įrašo, kuris apžiūrėtas 2023 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, matyti, jog nusikalstamą veiką M. S., tuo metu dėvintis apykoję, ir A. M. padarė kartu – vaizdo įraše 19:42:25 matyti, kaip abu kaltinamieji nueina į baro lauko pavėsinę, prieina prie nukentėjusiojo; 19:43:11 kaltinamieji atsisėda prie kito staliuko. 19:45:30 matoma, kaip A. M. išbėga iš lauko pavėsinės rankoje laikydamas juodos spalvos kuprinę, už kelių sekundžių išbėga M. S.. 47. Apibendrindamas visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog M. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 25 d., apie 20.45 val. priėję prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), pavėsinėje sėdinčio R. S. atvirai iš jo pagrobė šalia padėtą kuprinę, 60 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais – 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefonu ,,Xiaomi“, dvejais regos akiniais, bendros 700 eurų vertės, 100 eurų vertės pinigine su joje buvusiais 110 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 1170 eurų turtinę žalą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Veikos kvalifikacijai neturi esmės išankstinis kaltinamųjų susitarimas ją vykdyti, svarbu tai, jog byloje esančiais įrodymais patvirtinta, jog M. S. savo konkliudentiniais veiksmais pritarė A. M. nusikalstamiems veiksmams. 48. Minėta, jog tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje teisės akto redakcijoje, atsakomybė už atvirąją vagystę buvo numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau sušvelninta, numatant trumpesnę laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01, keista 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925). Bausmių skyrimas ir kt. 49. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. Skirdamas bausmę nepilnamečiui teismas atsižvelgia ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). 50. Kaltinamasis M. S. padarė du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, tačiau jau du kartus teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (2023 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį; 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį), be to, po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar keturis kartus, paskutiniu – 2023 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Kaltinamasis arešto/laisvės atėmimo bausmes atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime nuo 2023 m. liepos 17 d., bausmės neatlikęs (teistumas neišnykęs). 2023 m. spalio 9 d. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 str. 2 d., 108 str. 1 d., 481 str.1 d. ir kt.), visų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis nevedęs. Šiuo metu kaltinamasis gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis baigė 9 klases. Kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu, M. S., atlikdamas bausmę kalėjime, mokosi 10 klasėje, dirba, SoDros duomenimis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2023 m. rugpjūčio 22 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, jog iš medicininių dokumentų sužinota, jog M. S. pirmą kartą gydytas vaikų psichiatrijos skyriuje 2014-02-10 - 2014-03-01 VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Stacionare atliktas intelekto vertinimas (WISC-III metodika), verbalinio intelekto koeficientas - 89, neverbalinio - 76, bendras intelekto koeficientas - 81. 2014-10-07 - 2014-10-15 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės tos pačios: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2016-10-10 - 2016-11-04 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir ta pati ((duomenys neskelbtini)). 2016-11-11 - 2016-11-18 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: kiti elgesio sutrikimai ((duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini). 2016-12-11-2017- 01-06 bei 2016-12-11-2017-01-06 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2019-04-11 -2019-05-06 bei 2019-12- 06 - 2019-12-25 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir ta pati - (duomenys neskelbtini). 2020-07-01 - 2020-07-13 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės tos pačios: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-04-12 - 2021-04- 23 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tos pačios - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-05-19-2021-05-20 (duomenys neskelbtini) skirta stebėjimo paslauga, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kitų nepatikslintų stimuliatorių vartojimo, ūminė intoksikacija ((duomenys neskelbtini)). 2021-08-31 - 2021-09-10 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir ta pati - (duomenys neskelbtini). 2021-08-31 - 2021-09-10 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutinė hospitalizacija (duomenys neskelbtini) skyriuje - 2023-07-04 - 2023-07-10 gydytas (duomenys neskelbtini), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lėtiniam ar ūminiam psichikos sutrikimui būdingų požymių medicininėje dokumentacijoje nefiksuota. Pateikta išvada, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad M. S. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Pagrindo skirti teismo (duomenys neskelbtini) nėra (netikslinga) (2 tomas, b. l. 191). Iš 2023 m. liepos 12 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, kad Šiaulių miesto pedagoginė tarnyba 2023-07-12 raštu Nr. S2-63E informavo, kad tarnyboje M. S. specialieji ugdymosi poreikiai bei asmenybės ir brandos vertinimas paskutinį kartą buvo atliekamas 2016-09-16. M. S. nustatytas kompleksinis sutrikimas: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) sutrikimai, taip pat nustatyti (duomenys neskelbtini) poreikiai. (duomenys neskelbtini) tinkamai rūpinosi M. S., jam buvo sudarytos sąlygos augti, vystytis. M. S. buvo sudarytos sąlygos gauti reikiamą pagalbą ir paslaugas, tačiau jis pats dažnai atsisakydavo bendrauti su specialistais, atsisakė siūlomų psichologo, psichiatro konsultacijų. (duomenys neskelbtini) asmuo buvo aprūpintas visais reikalingais daiktais (2 tomas, b. l. 180–187). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 51. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. S., nors yra jauno amžiaus, tačiau per gana trumpą laiko tarpą sistemingai darė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, išvadų jam paskyrus švelnesnes bausmes – laisvės apribojimą, areštą, taikius bausmės vykdymo atidėjimo institutą (2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas), nepadarė, vėliau teistas keturis kartus laisvės atėmimo bausmėmis, nuo 2023-07-17 (duomenys neskelbtini) kalėjime realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir šios bylos nagrinėjimo metu savo elgesio kritiškai nevertino, kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino, keitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neatlygino turtinės žalos, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų neatsiprašė, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. S. turi susiformavusius klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomas, BK 178 straipsnio 2 dalies (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant bausmių terminus artimus šių bausmių vidurkiui. 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, kaltinamajam paskirtos bausmės už nusikaltimas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 1-ojo namelio durų sugadinimo ir pasikėsinimą įsibrovus į namelį pagrobti dviratį) tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, už kitas nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, už baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d.) paskirta bausmė bendrintina apėmimo būdu, nes padarytų nusikalstamų veikų (apysunkiai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas) pavojingumas labai skiriasi ir jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių, tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos žalos dydį. 53. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių, tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos žalos dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. S. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2023 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 14 d. 54. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo M. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, todėl šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti tik jam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, BK 92 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos. 55. Kaltinamasis A. M. padarė du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, neteistu, tačiau neužilgo po to teistas keturis kartus, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Paskutiniu, 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 1 metams bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė. Bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime nuo 2024 m. gegužės 2 d. 2023 m. spalio 9 d. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, kaltinamasis sistemingai darė administracinius nusižengimus, tačiau jo atžvilgiu teisenos nutrauktos/ nepradėtos, kadangi kaltinamasis nebuvo sulaukęs šešiolikos metų (3 tomas, b. l. 155–175). Kaltinamasis nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini) kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu, mokosi 8 klasėje, nedirba. 2023 m. rugpjūčio 22 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, jog iš medicininių dokumentų sužinota, jog A. M. gydomas (duomenys neskelbtini) nuo 2016-11 mėn. 2016-11-04/2016-11-25 gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2018-08-02/2018-08-16 ir 2018-12-13/2019-01-09 taikytas stacionarinis gydymas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2019-12-17/2020-01-07 stacionarizacijos (duomenys neskelbtini) metu nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2022-01-17/2022-02-01 ir 2022-08-09/2022-08-23 taikytų stacionarinio gydymo (duomenys neskelbtini) metu nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Paskutinė hospitalizacija (duomenys neskelbtini) 2023-06-15/2023-06-29, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Daugiau duomenų apie vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijas nėra. Pateikta išvada, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad A. M. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (netikslinga) (3 tomas, b. l. 154). Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, kad Šiaulių miesto pedagoginė psichologinė tarnyba 2023-08-04 raštu Nr. S2-68, informavo, kad PPT tarnyboje A. M. specialieji ugdymosi poreikiai bei asmenybės ir brandos vertinimas paskutinį kartą buvo atliktas 2022 m. kovo 28 d. A. M. nustatytas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) sutrikimai, taip pat nustatyti dideli specialieji ugdymo (si) poreikiai (3 tomas, b. l. 139–141). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 56. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M., nors yra jauno amžiaus, tačiau per gana trumpą laiko tarpą sistemingai darė analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu teisiamas jau penktąjį kartą, nuo 2024 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) kalėjime realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, šios bylos nagrinėjimo metu savo elgesio kritiškai nevertino, kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino, keitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų neatsiprašė, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. M. turi susiformavusius klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomas, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, nustatant bausmių terminus artimus šių bausmių vidurkiui. 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, kaltinamajam paskirtos bausmės už nusikaltimas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Pridedamų bausmių dalis parinktina atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių, tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos žalos dydį. 58. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių, tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos žalos dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. 59. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl teistumų nedaro, todėl šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti tik jam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, BK 92 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos. 60. Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. 61. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. 62. Baudžiamojoje byloje 2023 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 1900 Eur turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 191–194). (duomenys neskelbtini) įgaliotoji atstovė V. S. patikslino, jog civiliniu ieškiniu prašoma turtinę žalą atlyginti M. S., iki šiol visa ar dalis žalos neatlyginta. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. S. veiksmų, (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš M. S. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 1900 Eur turtinei žalai atlyginti. 63. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio užtikrinimui, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. spalio 9 d. nutarimu, laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2024 m. balandžio 9 d., kaltinamajam M. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, laikinai apribojant jo nuosavybės teises į jam priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1900,00 Eur. Nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribotos nuosavybės teisės į dalį – 1900 eurų, leidžiant M. S. disponuoti iki 840 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį. 64. 2024 m. balandžio 9 d. teismo nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. spalio 9 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas M. S. į turtą: pinigines lėšas, esančias „(duomenys neskelbtini)“, AB banke, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1900.00 Eur, pratęstas 4 (keturiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 9 d., nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas, leidžiant asmeniui disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 1900 Eur. Neišieškoma suma (NS) – 446 Eur. 65. Kadangi civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, M. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. 66. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, laikmena, vokuose, pridėtos prie 1 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti su bylos medžiaga; 10 daktiloskopinių plokštelių su rankų ir su avalynės pėdsakais, 2023-08-08 aktu perduotos saugoti Šiaulių AVPK (2 tomas, b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; dviratis, grąžintas saugoti (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, nuolaidų korteles, grąžintos saugoti R. S., paliktini savininkų neribotai nuosavybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13, keista 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-500) (dėl vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023-05-12 turto sugadinimo), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023-05-21 turto sugadinimo), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 8 (aštuoniems) mėnesiams. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13, keista 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-500) (dėl 2023-05-21 vagystės įsibraunant į patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01, keista 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925) (dėl atvirosios vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, kaltinamajam M. S. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. S. į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal 2023 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 14 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. gegužės 14 d. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13, keista 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-500) (dėl vagystės įsibraunant į asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13, keista 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-500) (dėl 2023-05-21 vagystės įsibraunant į patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01, keista 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925) (dėl atvirosios vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, kaltinamajam A. M. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir A. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. priteisti 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. spalio 9 d. nutarimu M. S. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas 2024 m. balandžio 9 d. teismo nutartimi pratęstas 4 (keturiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 9 d., turtui: piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1900,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas, leidžiant asmeniui disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 1900 Eur. Neišieškoma suma (NS) – 446 Eur, palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską, laikmeną, vokuose, pridėtas prie 1 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti su bylos medžiaga; 10 daktiloskopinių plokštelių su rankų ir su avalynės pėdsakais, 2023-08-08 aktu perduotas saugoti Šiaulių AVPK, sunaikinti; dviratį, grąžintą saugoti (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginę, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo kortelę, vairuotojo pažymėjimą, Europos sveikatos draudimo kortelę, nuolaidų kortelę, grąžintus saugoti R. S., palikti savininkų neribotai nuosavybei. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė