Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 m. liepos 8 d. 2013 m. balandžio 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 4 punktu buvo paleistas lygtinai 1 metams 11 mėnesių 19 dienų įpareigojant pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo lygtinio paleidimo: per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015 m. vasario 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus, teistumas išnyko 2023 m. vasario 10 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. (V. R.) 2022 m. lapkričio 25 d. apie 20.16 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame? kambaryje žodinio konflikto metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. lapkričio 25 d. 22.23 val. nustatytas 0,37 promilės girtumas), tyčia mušdamas savo šeimos narę - sutuoktinę J. R. dešinės rankos kumščiu ne mažiau vieną kartą trenkė šiai į nosies sritį ir tuo nukentėjusiajai J. R. sukėlė fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Anksčiau yra teistas, šiuo metu dirba. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo motinai. Į narkologo ir psichiatro įskaitas jis neįregistruotas, galvos traumų nėra patyręs. Namuose gyvena su savo žmona J. R., gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jau daugiau nei vienerius metus, o nuo 2022 m. gegužės mėnesio yra vedę. Su jais auga jų bendras vaikas A. R., gimęs 2022 m. ir jo vaikas iš ankstesnių santykių D. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Su J. veda bendrą ūkį. Jis yra materialiai atsakingas už žmoną ir vaikus, juos aprūpina. Jolantos pajamos yra nedidelės, vos keli šimtai eurų, todėl jis rūpinasi visais. Taip pat jis turi nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Už butą moka jis. Su J. sutaria neblogai, nors tarp jų pastaruoju metu dažnokai kyla žodiniai konfliktai. Konfliktai kyla dėl nuolatinių J. priekaištų, nepasitenkinimo jo elgesiu ir įvairių buitinių smulkmenų. Smurto tarp jų nebūdavo, policija anksčiau kviesta nebuvo. 2022 m. lapkričio 25 d. vakaro metu jis buvo išgėręs dvi skardines alaus. Jo žmona buvo blaivi. Namuose buvo jis, jo žmona ir jų bendras vaikas. Jo vyresnėlis tuo metu buvo pas senelius. Apie 20:00 val. jo žmona paėmė inhaliatorių ir norėjo padaryti vaikui inhaliaciją, kadangi jis kosėjo. Jai padėjus inhaliatorių iš jo išsiliejo vanduo. Taip nutikus žmona įsiuto, ėmė pykti, koneveikti jį, priekaištauti kad jai nepadeda, elgėsi neadekvačiai, atrodė įpykusi. Jis paprašė jos nusiraminti, tačiau ji nenurimo, jos elgesys agresyvėjo. Žmonai pradėjus plūstis, jis stengėsi elgtis ramiai, tačiau ji ir toliau jį provokavo, ėmė grasinti, kad išvažiuos gyventi į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nurodė jai, kad jeigu ji nori, tai tegul ji susirenka daiktus ir važiuoja, tačiau žmona toliau pyko, rėkė. Konfliktui nesiliaujant ji ėmė jam demonstruoti įžeidžiančius gestus (vidurinį pirštą). Jiems būnant miegamajame jam stovint šalia žmonos, jis taip pat jai parodė tokį patį vidurinio piršto gestą ir išprovokuotas žmonos elgesio sugniaužęs kumštį juo sudavė žmonai į nosį. Nori pasakyti, kad sudavė jai į nosį neužsimojęs, tai smūgis nebuvo stiprus. Tai jis padarė nepagalvojęs, neturėdamas tikslo jai sukelti fizinio skausmo ar ją sužeisti. Taip jis pasielgė supykęs dėl jos neadekvataus elgesio, nepagalvojęs. Jam sudavus jai į nosį, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Žmona išbėgo į lauką ir iškvietė policiją, o jis laukė namuose. Atvykus pareigūnams jie jį sulaikė. Nori pasakyti, kad dėl savo elgesio gailisi, esant galimybei norėtų žmonos atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Pažymėjo, kad jai sudavė ne specialiai, o nepagalvojęs, nesiekė jos sužeisti. Esant reikalui, ikiteisminio tyrimo metu turi galimybę gyventi kitu adresu, t. y. nuomojame bute (duomenys neskelbtini). Papildomai 2023 m. sausio 11 d. apklaustas įtariamuoju V. R. apklausos metu pakartojo savo parodymus duotus 2022 m. lapkričio 26 d. ir papildomai paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 25 d. vakare apie 18 val., prie namų jis išgėrė dvi skardines alaus „Utenos“ gal 5 laipsnių stiprumo. J. alkoholio nevartojo, tą vakarą ji buvo blaivi. Išgėręs dvi skardines alaus jis parėjo namo, kur buvo J. su A. Jo vyresnėlis tą dieną buvo pas senelius. Grįžęs jis ilsėjosi, su J. nekonfliktavo. Apie 20 val. reikėjo daryti A. inhaliaciją (ją reikia daryti tris kartus per dieną). J. paguldė A. ant lovos šalia jo ir paėmė inhaliatorių ir bandė uždėti A. tačiau iš inhaliatoriaus išbėgo vandens ir A. pradėjo verkti. J. paėmė A. ant rankų ir pradėjo ant jo šaukti, kad jis jai nepadeda, o tiesiog guli. Tarp jų su J. prasidėjo žodinis konfliktas, ji konflikto metu ant rankų laikė A., kuris verkė. Tęsiantis konfliktui su J. jis atsistojo iš lovos ir konfliktui besitęsiant jis iš nervų vieną kartą dešinės rankos kumščiu ne daugiau ir nemažiau vieno karto trenkė Jolantai į nosies sritį. Jolantai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs jis paėmė A. iš J. ant savo rankų. J. staiga paėmė telefoną ir išbėgo į lauką, o vėliau su pareigūnais grįžo. Kol J. buvo išėjusi jis liko namuose su A. Jis jam užmigo ant rankų ir jis jį paguldė ant jo gultuko, kad toliau miegotų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Atsakant į tyrėjos klausimą nurodė kad išgertos dvi skardinės alaus įtakos jo veiksmams neturėjo. Jis J. trenkė dėl sukilusių nervų ir jos šaukimo ant jo. Taip pat nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), yra duobkasys. Jo darbas priklauso nuo laidotuvių. Jis neturi tikslių darbo valandų. Už šį darbą jam yra mokamas atlyginamas kiekvieną mėnesį. Atlyginimas priklauso nuo padaryto darbo, kiek iškasa duobių, tiek ir gauna. Už vieną duobę jam yra mokama 64 eurai į rankas. Taip pat nurodė, kad po šio įvykio vyksta skyrybų procesas su J. Daugiau papildymų jis neturi.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos J. R. 2022 m. lapkričio 25 d. apklausos protokolu, kad 2022 m. lapkričio 25 d. apie 20:20 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) namo kambaryje gulėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių, prie vyro ant lovos gulėjo 3 mėnesių kūdikis. Ji davė vaikui atsigerti vandens, praėjus porai minučių pamatė, kad vaikas pradėjo springti, todėl pribėgo prie vaiko su inhaliatoriumi, kad jam pagelbėti atsikosėti. Ji paėmė vaiką į rankas, laikė inhaliatorių jam prie burnytės, kad atsikosėtų. Tuo pačiu metu pradėjo šaukti ant vyro, kad jis nereaguoja į įvykį, jog nepadeda jai, o tik guli ir žiūri televizorių. Vyras atsakė, kad nori ir žiūri ir kad ji jam nenurodinėtų kaip elgtis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jos vyras V. R. atsikėlė iš lovos, priėjęs prie jos smogė jai kumščiu į veido sritį - nosį taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tuo metu vis dar laikė 3 mėn. kūdikį rankose. Iš nosies jai pasipylė kraujas, tačiau greitosios medicininės pagalbos atsisakė. Papildomos apklausos metus 2022 m. gruodžio 8 d. paaiškino, kad V. R. yra jos vyras, su juo kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Kartu su vyru pragyveno apie metus laiko. Turi vieną bendrą 4 mėnesių amžiaus vaiką A. Su vyru dėl 2022 m. lapkričio 25 d. įvykio planuoja skirtis. Nori parodyti, kad 2022 d. lapkričio 25 apie 20.20 val. pažymoje nurodytu adresu buvo namuose, namuose buvo vyras V. ir jų abiejų kūdikis (tuo metu jam buvo 3 mėn.). V. apie 20 val. namuose vartojo alkoholį, išgėrė alaus. Kiek alaus jis išgėrė ji nematė. Tuomet nuėjo atsigulti prie televizoriaus miegamajame. Prie jo šalia paguldė jų kūdikį A. ir pasitraukė nuo lovos prie stalo paruošti inhaliatoriaus A.. Paruošė inhaliatorių ir A. gulint uždėjo jam ant veiduko inhaliatorių. Iš inhaliatoriaus šiek tiek išbėgo vandens ir A. pradėjo springti. Staigiai paėmė A. ant rankų ir pradėjo šaukti ant V., kad jisai jai nepadeda, o tiesiog guli ir žiūri televizorių. Kol laikė A. ant rankų jisai verkė. Tarp jų su V. prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad jisai jai nepadeda su vaiku. Joms konfliktuojant V. atsikėlė iš lovos. Besitęsiant konfliktui V. staiga dešinės rankos kumščiu ne daugiau vieno karto trenkė jai į nosies sritį. Po smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji pajuto stiprų skausmą nosies srityje. V. tai pamatęs paėmė iš jos rankų A. Ji tada iš karto išėjo į lauką ir ten iškvietė policiją. Buvo išsigandusi. Kol atvyko policija ji laukė lauke. Įvykio niekas nematė kadangi namuose buvo tik trise: ji, A. ir V. 2022 m. lapkričio 29 dieną nuvyko pasidaryti teismo medicininės ekspertizės (nuvyko po 4 dienų, nes tik tada ją priėmė- buvo eilės ir laisva buvo tik 29 diena). Teismo ekspertizė jai objektyvių kūno sužalojimų nenustatė todėl, kad nosis nebuvo lūžusi, tačiau po V. smūgio jai stipriai skaudėjo nosies sritį apie 4 dienas, taip pat iškarto po smūgio jai stipriai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Netgi kai 2022 m. lapkričio 25 d. atvyko pareigūnai jai dar šiek tiek bėgo kraujas iš nosies. Tą dieną ji greitosios atsisakė, nes namuose buvo mažas vaikas ir neturėjo su kuo jį palikti. Kai jau buvo atvykę pareigūnai, jiems bendraujant atėjo V. mama. Ji įvykio nematė, ji atėjo jau atvykus pareigūnams. Atsakant į tyrėjos klausimą, nurodė, kad ji sutiktų jeigu ikiteisminis tyrimas V. atžvilgiu būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi;

- 2022 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato RV vyriausiosios patrulės Ivonos Podrezienės pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad pareiškėja J. R. parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. apie 20:20 val. adresu (duomenys neskelbtini), J. R. vyras V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žodinio konfliktu metu namo kambaryje trenkė kumščiu į veido sritį – nosį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad uvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Užėjus per pagrindines šarvuotas duris patenkama į namo sanitarinį mazgą, koridorių. Atidarius medines duris patenkama į gyvenamojo namo kambarį, miegamąjį. Kairėje kambario pusėje prie lango stovi stalas ir televizorius, dešiniame kampe stovi dvigulė lova, o arčiau durų kairėje pusėje prie sienos stovi spinta;

- 2022 m. lapkričio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad remiantis J. R., gimusios 1997 m. apžiūros duomenimis pateikiama išvada, kad J. R. po įvykio 2022 m. lapkričio 25 d. objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota;

- 2022-12-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus RPK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Karolinos Reišytės kitų objektų apžiūros protokolų, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92093591655, skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 25 d. 20:16:21 val.): BPC: 112, klausau. Moteriškas balsas: Laba diena, norėčiau policiją iškviesti. BPC: Kas nutiko? Moteriškas balsas: Vyras muša. BPC: Koksai rajonas? Vilniaus miestas? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: Tai čia Vilniaus rajonas bus? Moteriškas balsas: Taip. Pas mane mažametis vaikas. BPC: (duomenys neskelbtini), ir dar, pasakykite, (duomenys neskelbtini) sakėt? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: Nuosavas namas? Moteriškas balsas: Taip, nuosavas namas. BPC: Greitosios reikia? Moteriškas balsas: Ne, nereikia. BPC: Nereikia. Moteriškas balsas: Ne. BPC: Vyras namuose vis dar? Moteriškas balsas: Namie. BPC: Mažametis vaikas yra, taip? Moteriškas balsas: Trys, Trys mėnesiai. BPC: Trys mėnesiai. Jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas: J. R.. BPC: Gerai. (duomenys neskelbtini). Nuosavas namas, taip? Moteriškas balsas: Taip. BPC: Gerai, laukit policijos. Viso gero. Moteriškas balsas: Viso gero.;

- 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus tyrėjos Karolinos Reišytės kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad pirmas apžiūrėtas Body kameros vaizdo įrašas 2022_1125_203100_004, kurio trukmė 5:01 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_609C98, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022 m. lapkričio 25 d., pradžios laikas 20:30 val. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Prie namų juos pasitinka nukentėjusioji. Nukentėjusioji paaiškina, kad jos vyras namie, trijų mėnesių mažametis vaikas irgi. Vyras smurtauja jau trečią kartą. Yra dar vienas mažametis vaikas. Pareigūnai kartu su moterimi įeina į namus. Nukentėjusioji papasakoja, kad vyras yra išgėręs alaus. Pareigūnams įėjus į kambarį, ant lovos matomas vyras, gulintis ant lovos ir mažametis vaikas. Nukentėjusioji sako, kad greitosios medicinos pagalbos jai nereikia. Ant nukentėjusiosios veido, po nosimi ir po burna matomas kraujas. Nukentėjusioji ir pareigūnė išeina iš kambario ir stovi prieškambaryje. Moteris paaiškina pareigūnei, kad konfliktas kilo dėl to, kad ji (nukentėjusioji) darė inhaliaciją vaikui ir kad vaikas paspringo, o jos vyras išgėręs, gulėjo ir žiūrėjo kaip vaikas springsta. Ji pasakė „tai tu padėk, ko tu guli“ ir viskas, ir prasidėjo. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji paėmė vaiką ir pasakė „tai tu padėk man“, ji laikė vaiką, o vyras jai sudavė kumščiu. Ji vos nenukrito su vaiku ir čia jau trečias kartas. Pareigūnei paklausus „mušė jus?’, nukentėjusioji atsako „muša, taip, jau trečia kartą ir visada kaip išgeria“. Pareigūnei paklausus „dažnai geria?“, nukentėjusioji atsakė, kad „dažnai, kai išeiginės tai visada geria“. Pareigūnei paklausus „kiek Jūs laiko su juo?“, nukentėjusioji atsako „metai“. Pareigūnei paklausus „ir kenčiat?“, nukentėjusioji atsako „taip“. Nukentėjusioji paaiškina, kad kai vyras išgeria jis rėkia, o vaikas viską mato ir girdi. Prie pareigūnės ir nukentėjusiosios prieina moteris violetiniais plaukais. Tarp nukentėjusiosios ir moters vyksta pokalbis: moteris „tai ką jis girtas?“, nukentėjusioji „tai išgėręs, tai kiek jau galima šitą atsiprašant, kentėti? Trečią kartą jau jai sudavė, tai kiek ji jau, su vaiku nukristų va taip va, ką, D. nesakė jums?“, moteris „jis tik pasakė, kad tu telefoną jo sudaužei“, nukentėjusioji „kokį telefoną, telefoną sudaužiau? aš vaikui inhaliaciją dariau, vaikas užduso vandeniu, o tėvas guli ir tiesiog žiūri, tai čia normalu jūsų požiūriu?“, moteris „aš nežinau, /nesuprantami žodžiai/“, nukentėjusioji „vaiką trijų mėnesių laikau ant rankų, jis atėjo va taip kumščiu man į nosį, vos nenukritau su vaiku.“ Daugiau reikšmingos informacijos nėra. Buvo apžiūrėtas antras vaizdo įrašas 2022_1125_203600_005, kurio trukmė 1:19 min. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_609C98, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022-11-25, pradžios laikas 20:35 val. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę J. R., prieš kurią konflikto metu panaudojo fizinį smurtą, tai yra dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į nosies sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami V. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: vieną kartą teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka trejų metu laikotarpyje nebaustas, vedęs, dirbantis, augina du mažamečius vaikus. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 25 d. 21.25 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 15.50 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtines nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę – jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir du Body kameros garso ir vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. R. (V. R.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 25 d. 21.25 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 15.50 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti V. R. (V. R.) per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną Bendrojo pagalbos centro garso įrašą ir du Body kameros garso ir vaizdo įrašus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. R. (V. R.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.