Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1. 1.1 8. 12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. gegužės 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis - vykdo individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72(2) straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Fizinio skausmo sukėlimo V. Ž. 2022 m. rugpjūčio 27 d. epizodas.

O. Ž., 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.26 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą V. Ž., t. y., tyčia jį pastūmė, o šiam parkritus ant žemės sudavė tris smūgius ranka į kairį skruostą ir įkando į apatinę lūpą, taip sukėlė nukentėjusiajam V. Ž. fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo kairiame skruoste nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis O. Ž. kaltu šiame epizode prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirba ir gyvena Kaune. Pas tėvus į Kruonį atvyko maždaug prieš kokį mėnesį laiko ir tiek pat laiko vartojo alkoholį. Jis neprisimena įvykio, kuris įvyko š. m. rugpjūčio 27 d. vakare, kadangi ištisai vartojo alkoholį. Gėrė ir tą dieną, bet ne namuose. Prisimena, kad buvo su pažįstamu M., bet jo pavardės nežino. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini) miške. Jis turi jo tik telefono Nr. Kaip, kada grįžo ir su kuo namo, to neprisimena. Apie tai sužinojo tik kitą dieną iš savo mamos. Ji jam sakė, kad jis susibarė su tėvu, abu apsistumdė, kad jam sudavė smūgius. Tuomet iš karto nuėjo pas tėvą ir jo atsiprašė. Tėvas jam atleido, abu susitaikė. Pas tėvą ant veido matė lyg kokį nubrozdinimą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nors nieko ir neprisimena iš to vakaro (t. 1, el. b. l. 60-62, t. 2, el. b. l. 148-149).

Be O. Ž. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad gyvena kartu su žmona D. (duomenys neskelbtini). Jie turi du pilnamečius sūnus O. ir D.. O. pastaruoju metu gyvena Kaune. 2022 m. rugpjūčio 27 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, į namus grįžo sūnus O. kartu su savo draugu, kuris buvo neblaivus. O. norėjo leisti jo namuose tam draugui išsimiegoti, tačiau jis tam prieštaravo, nes to draugo nepažinojo ir dabar jo duomenų nežino. Jis buvo visiškai girtas, pats nepaėjo, aplinkoje nesiorientavo. Kai jis neleido to draugo guldyti į lovą, tarp jo ir O. kilo žodinis konfliktas, kurio metu O. jam daug kartų kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jis patyrė sužalojimus ir juto skausmą. Apie tai pranešė pareigūnams, buvo atvykę ir medikai. Medikai apžiūrėjo jį ir paliko namuose. Kitą dieną O. jo labai atsiprašė, jie susitaikė, jis sūnui pretenzijų neturi. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, atsisako (t. 1, el. b. l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad žodinio konflikto metu su sūnumi O., šis jį pastūmė, ko pasėkoje parkrito ant žemės, ir tuomet ranka sūnus jam apie 3 kartus trenkė į veido sritį ir pataikė į kairį skruostą, kur iš smūgio vietos jam bėgo kraujas. O. delnu ar kumščiu jam smūgiavo, dabar tiksliai nepasakys, bet jam skaudėjo. Taip pat, jam gulint O. prie jo pasilenkė ir įkando į apatinę lūpą. Iš kart skausmo nepajuto, bet vėliau įkandimo vietoje juto skausmą, matėsi lyg įdrėskimas. Dar nueidamas nuo jo O. jam vieną kartą spyrė į dešinį šoną, bet smūgis buvo nestiprus ir jam neskaudėjo. Pas teismo med. ekspertus jis tikrai nesikreips, nes dėl jam padaryto sužalojimo jis savo sūnui O. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš. O. jo atsiprašė, jis jam atleido ir abu susitaikė. Pas medikus taip pat niekur nesikreipė ir nesikreips, nes padaryti sužalojimai menkaverčiai (t. 1, el. b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. T. paaiškino, kad O. Ž. pažįsta, su juo susitiko š. m. rugpjūčio 27 d. apie 14 val. prie prūdo, esančio (duomenys neskelbtini). O. buvo truputį išgėręs, jis taip pat. Abu išsimaudė ir išgėrė apie 2 ltr. alaus kiekvienas. Po to, išsiskyrė. Tą pačią dieną vakarop, tikslaus laiko nežino, bet jau buvo pradėję temti, jam einant namo pro Ž. namus, sutiko O., kuris pasakė, kad susimušė su savo tėvu. Daugiau jokių aplinkybių O. jam nepasakojo. Tą vakarą buvo neblaivus, bet kad ketintų pas O. likti nakvoti, neprisimena. Jo akivaizdoje O. su savo tėvu nekonfliktavo ir tuo labiau nesimušė. Jam persimetus keliais žodžiais su O. jis nuėjo toliau savų namų link. Ar O. kur nors išėjo ar liko namuose, to tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Jis nuo Ž. gyvena apie 4 km. atstumu, todėl tą vakarą nematė, kad pas juos būtų atvykę policijos pareigūnai ar greitoji med. pagalba. Daugiau šia tema su O. nekalbėjo, bet praeitą savaitę matė einant visą Ž. šeimą apsipirkusius iš parduotuvės, neatrodė, kad jie yra apsipykę (t. 1, el. b. l. 170-173).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos I. Ž. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21 val. 38 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min, pranešėją namie sumušė sūnus, kuris dabar galimai yra pasišalinęs. Pranešėjas skambina iš kaimynės telefono. GMP nereikia, nepilnamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21 val. 26 min., jo sūnus, O. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), rankomis mušė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį bei nugaros sritį, taip pat, vieną kartą dantimis kando į veido sritį, taip sukeldamas V. Ž. fizinį skausmą. Ant V. Ž. veido buvo daug kraujo, nebuvo įmanoma nustatyti sužalojimų, dėl šios priežasties buvo iškviesta GMP. Medikai apžiūrėję V. Ž. nustatė, kad sužalojimai ant veido srities yra paviršiniai, nubrozdinimai, todėl asmeniui medikų pagalba nebereikalinga. V. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,27 promilių neblaivumas. Dėl šios priežasties su asmeniu nebuvo galima atlikti tolimesnių procesinių veiksmų (t. 1, el. b. l. 34-35).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. 21.26 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme O. Ž. smurtavo prieš savo tėvą V. Ž., rankomis mušdamas nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį bei nugaros sritį, taip pat, vieną kartą dantimis kąsdamas į veido sritį, taip sukeldamas V. Ž. fizinį skausmą. Ant V. Ž. veido užfiksuotas nubrozdinimas (t. 1, el. b. l. 28-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu jokių objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui tirti neužfiksuota (t. 1, el. b. l. 48-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. Ž. nustatytas odos nubrozdinimas kairiame skruoste. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, el. b. l. 161-162).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. 2022 m. spalio 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl O. Ž. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo 140 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas ir O. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, el. b. l. 145-147).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. M. 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) O. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atnaujintas (t. 2, el. b. l. 9-12).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorė prokurorės J. M. 2023 balandžio 26 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti į vieną tyrimą, tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, el. b. l. 17-18).

2. Fizinio skausmo sukėlimo V. Ž. 2023 m. balandžio 8 d. epizodas.

O. Ž., 2023 m. balandžio 8 d. apie 19.06 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą V. Ž., t. y., tyčia plaštakos išorine dalimi sudavė pastarajam mažiausiai vieną smūgį į dešinę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir taip nukentėjusiajam V. Ž. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis O. Ž. kaltu šiame epizode prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pirmos apklausos metu buvo apklausiamas dar būdamas sulaikytas, dėl savo girtumo būsenos jokių konflikto aplinkybių su tėvu jis neprisiminė, nemanė, kad galėjo prieš jį smurtauti. Grįžęs iš areštinės kitą dieną jis pamatė ant tėvo veido, aplink akį mėlynę ir paklausė tėvo, ar tai jis jam padarė šį sužalojimą. Tėvas atsakė, kad taip, tačiau daugiau apie konflikto aplinkybes jie nešnekėjo. Tėvo atsiprašė už šiuos savo veiksmus, tačiau galvoja, kad tėvas jį neblaivų tiesiog išprovokavo savo elgesiu tokiems veiksmams. Blaivus niekada taip nepasielgtų. Jeigu tėvas sako, kad jis jį sužalojo, vadinasi taip galėjo būti, nes pats konflikto aplinkybių neprisimena. Kiek brolis D. jam pasakojo, tai jis konflikto tarp jo ir tėvo taip pat nematė, kadangi miegojo, pamatė jį tik tada, kai kieme gulėjo surakintomis rankomis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, el. b. l. 157-160).

Be V. Ž. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 8 d. jis namuose vartojo alkoholį, kartu namuose buvo ir jo sūnūs D. Ž. ir O. Ž., jie taip pat vartojo alkoholį, tačiau vartojo atskirai, kartu nesėdėjo. Apie 19.00 val., tarp jų su sūnumis kilo konfliktas, kilo dėl buitinių dalykų, ir žinoma, dėl išgerto alkoholio. Konflikto metu jie susiginčijo, jį sūnūs pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis norėdamas šiuos sudrausminti nusprendė iškviesti policiją. Taip jiems ir pasakė, jog dėl jų keliamo konflikto iškvies policiją, jie nelabai kreipė dėmesį jį įžeidinėjo, dėl ko jis ėjo link koridoriaus ir pasakė, jog eina kviesti policiją, po tokių jo žodžių sūnūs pradėjo eiti jam iš paskos, ir koridoriuje prie jo priėjęs O. jam ranka į veidą sudavė smūgį. Po smūgio pajuto skausmą, kiek vėliau pamatė, jog ant veido atsirado patinimas. Po to, kas įvyko, jis iškvietė policijos pareigūnus. Fizinį smurtą prieš jį naudojo tik sūnus O. Ž., tuo tarpu kitas sūnus D. Ž. jo nemušė (t. 2, el. b. l. 44-47).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad kokiomis aplinkybėmis ant jo kūno atsirado sužalojimas - odos nubrozdinimas dešinio raktikaulio srityje, tiksliai nurodyti negali, galvoja, kad pats gali būti netyčia apsidraskęs, tačiau ne dėl jo sūnaus veiksmų. Sūnus O. jam sudavė tik vieną smūgį į dešinę veido pusę. Dėl savo neblaivumo ir pykčio nuo pat pradžių, įvykio dieną, tik atvykus pareigūnams tvirtino, kad sūnus O. jį kieme smaugė, o D. jam sudavė smūgį į veidą. Tačiau D. prieš jį jokio fizinio smurto tikrai nenaudojo, jis buvo kambaryje. Konfliktas kilo tik tarp jo ir O.. Konfliktas vyko tik namų viduje, koridoriuje, todėl niekas daugiau jų konflikto nematė. O. jo nesmaugė. O. jokių pretenzijų neturi, sūnus jo atsiprašė, tik prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (t. 2, el. b. l. 57-60).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. paaiškino, kad pažįsta O. ir jo šeimą, su O. yra draugai, jų santykiai geri. Prisimena, kad 2023 m. balandžio 8 d. antroje dienos pusėje, tiksliai valandos pasakyti negali, svečiavosi pas O.. Jie sėdėjo garažiukyje, ten vartojo degtinę. Jam atėjus pas O. buvo matyti, kad šis jau buvo išgėręs. Tik jam atėjus atvažiavo policijos pareigūnai. Paklausė jo vardo, pavardės, kas čia vyksta ir išvažiavo. Prieš tai matė, kad V. Ž. buvo išėjęs iš namų į lauką ir ko gero skambino policijos pareigūnams, nes kalbėjo telefonu. Kai V. išėjo į lauką, nematė, kad būtų sužalotas. Iki jų V. atėjęs buvo tik su policija. Ką šnekėjo V. prie policijos pareigūnų jis neprisimena, stengėsi nekreipti dėmesio ir nesikišti. Jis išgėrė pagal eilę savo stikliuką ir išėjo namo, nes nenorėjo problemų. Namo išėjo dar šviesiu paros metu, apie 18.00 val. O. neatrodė agresyviai nusiteikęs, jis paprastas. Tik kitą dieną parduotuvėje iš gyventojų sužinojo, kad O. sulaikė ir išvežė policijos pareigūnai su antrankiais. Patį V. sužalotą pamatė šiandien, t. y., 12 dieną, kai kartu vyko į apklausą. Konflikto metu jo nebuvo, jam būnant jokių konfliktų tarp O. ir V. nekilo. Galvoja, kad O. nedavė V. išgert, todėl šis iškvietė policiją, bet čia tik jo nuomonė. Kaip V. buvo sužalotas jis nematė, todėl nieko papasakoti negali. Garaže taip pat alkoholį vartojo ir D.. Kiek laiko buvo pas Ž. garaže pasakyti negali, tačiau per tą laiką policijos pareigūnai buvo atvykę tik vieną kartą, o iš kalbų girdėjo, kad po to dar du kartus buvo atvažiavę (t. 2, el. b. l. 74-77).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 8 d. 19.06 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme neblaivus sūnus O. Ž., kuriam nustatytas 3.04 promilių girtumas, smurtavo prieš savo neblaivų tėvą V. Ž., kuriam nustatytas 1.42 promilių girtumas, abiem rankomis suimdamas jo kaklą ir jį smaugdamas. V. Ž. veide užfiksuotas patinimas ties dešine akimi (t. 2, el. b. l. 103-106).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu jokių objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui tirti neužfiksuota (t. 2, el. b. l. 22-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 2, el. b. l. 91-92).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, sudaryta stenograma. Pokalbio trukmė: 1 min. 16 sek. Įrašas fiksuotas 2023 m. balandžio 8 d. 19.07 val. V. Ž. praneša, kad jį sumušė vaikai, mušė rankomis t. 2, el. b. l. 94-95).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų apžiūra. Vaizdo medžiaga pavadinimu PSS-20230408-192410UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 00.29.58. Matomi du pareigūnai įeinantys į nuosavą namą. Kambaryje matyti sėdintis ant sofos pranešėjas - V. Ž.. 00.00.37 min. jis iš karto pradeda pasakoti, kad jį sumušė, sako, kad smaugė (rodo į savo kaklą), daužė (rodo į koridorių ranka), nori, kad išvežtų. Atsistojęs nuo sofos rodo savo dešinę akį, ją pareigūnai apžiūri šviesdami žibintuvėliu. Iš įrašo nematyti sužalojimo, dėl per daug apšviesto veido žibintuvėliu. Sako, kad jam sudavė iš „kuloko“ į akį. 00.01.28 min. iš kambario išeina sūnus O. Ž. ir pakeltu tonu klausia tėvo, kas jį smaugia. Jie du šaukia vienas ant kito, vadina necenzūriniais žodžiais, O. ragina policijos pareigūnus tėvo į komisariatą nepriimti, nes jis debilas. 00.02.17 min. visi išeina į namų kiemą. 00.02.35 min. V. priekaištauja dėl jo „sudaužymo“, o O. atgal atsako šaukdamas, kad jo niekas nedaužo, ragina policijos pareigūnus jį išvežti, nes „rimtai sudaužys“, atrodo agresyviai nusiteikęs. V. rodo ranka, kad viskas vyko ir lauke ir namų koridoriuje. V. sako, kad pats yra išgėręs šiuo metu. 00.03.48 min. dėl keliamo konflikto O. pareigūnų raginamas eiti į namų vidų ir leisti ramiai pasikalbėti su tėvu, tačiau jis pasipriešina vedamas į namų vidų policijos pareigūnui numušdamas kelis kartus su ranka jo ranką ir pasako „eik tu nahui“. Iš karto po to O. pargriaunamas ant žemės ir surakinamos jo rankos. 00.04.54 min. pareigūnas namų viduje klausia V. ar jam skaudėjo, ar jis patyrė fizinį skausmą. V. atsako, kad taip. Ranka parodo į kambarį ir pasako „ir tas va čia, abu mušė“. 00.05.16 min. Iš kambario išeina kitas sūnus ir klausia, kas čia buvo. V. šaukia, kad neapsimetinėtų, jog nežino. 00.05.26 min. V. nurodo, kad kitas sūnus (D.) jam kirto į akį, o O. lauke smaugė. D. aiškina, kad niekas tėvui nieko nedarė. Prašo, kad O. pareigūnai paleistų, nes jis nieko nedarė. Pareigūnui paklausus, kas tėvą mušė, D. paaiškina, kad tėvas prigeria ir nežino, kas jam darosi. 00.08.01 min. pareigūnas prieina prie kaimynų namo, prie kurio stovi asmuo. Jo paprašo papasakoti, kas įvyko. Asmuo pasako, kad tai ne jo reikalas ir ar patys pareigūnai nemato, kas čia pas juos vyksta namuose. Kaimynas paaiškina, kad Ž. negalima gerti, jie nuolat konfliktuoja, visą dieną jie voliojasi kieme ir lazdom daužosi, ko tik nedaro. Nuo 00.10 28 min. nustatinėjami neblaivumai. 00.18.25 min. pareigūnas klausia V. Ž. dar kartą, ar jam skaudėjo. V. atsako, kad taip. Pasakodamas, kuris kur trenkė, V. nurodo, kad D. jam trenkė į akį, o O. lauke smaugė. 00.24.26 min. į namus sugrįžta mama. Pareigūnas paprašo papasakoti, kas nutiko namuose. Mama pradeda pasakoti, kad gerai, nežino, bet D. įsijungė muziką namuose, dėl ko mama paprašė jo šiek tiek pritylinti ją, tačiau jis nekreipė dėmesio į jos prašymus. Toliau pasakoja, kad dėl to V. pašoko, pasiėmė peilį ir nupjovė interneto laidus. Pareigūnams paklausus, kodėl pas V. akis patino, ji atsako, kad vėliau jau nieko nematė. V. įsikišus į pokalbį ir pasakius, kad ji viską matė, moteris pradeda šaukt, kad buvo išėjusi ir nieko nematė, kad kažkas muštųsi. Motina pasako, kad šiandien į namus policija atvyko jau trečią kartą. 00.25.45 min. atvyko medikai. Medikams apžiūrint V. ir paklausus, ar paspaudus akiduobę jam skauda, jis atsako, kad „jaučiasi“ (t. 2, el. b. l. 97-99).

Patikros rezultatų žurnalo kopija nustatyta, kad 2023 m. balandžio 8 d. 19.37 val. V. Ž. nustatytas 1.42 promilių neblaivumas, 19.42 val. O. Ž. nustatytas 3.04 promilių neblaivumas (t. 2, el. b. l. 102).

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas tėvui 2022 m. rugpjūčio 27 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas tėvui 2023 m. balandžio 8 d.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

O. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (t. 3, el. b. l. 10-12, 13).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš šeimos narį – tėvą; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas (t. 2, el. b. l. 173-179, 180-184), ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas 2023 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 195-199), verčiasi individualia veikla (t. 3, el. b. l. 1-3), neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą (t. 2, el. b. l. 194), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu „Dėl O. Ž.“ nustatyta, kad probacijos laikotarpiu lankė elgesio pataisos programą, kurią sėkmingai baigė. Priežiūros laikotarpiu jis į probacijos tarnybą visuomet atvykdavo numatytu laiku, noriai dalyvavo elgesio pataisos programoje. 2023 m. vasario 14 d. išbrauktas iš probacijos tarnybos duomenų registro įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę (t. 3, el. b. l. 7).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą, su intensyvią priežiūrą, bausmes subendrinant iš dalies, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnis), bei paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas O. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. balandžio 8 d. 20 val. 01 min. iki 2023 m. balandžio 9 d. 15 val. 17 min. (t. 2, el. b. l. 127-128, 149-151), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, el. b. l. 167-171), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (2022 m. rugpjūčio 27 d. epizodas);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (2023 m. balandžio 8 d. epizodas);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant iš dalies švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, O. Ž. įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai, per 6 mėnesius išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas O. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. balandžio 8 d. 20 val. 01 min. iki 2023 m. balandžio 9 d. 15 val. 17 min. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.