Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi T. T. (T. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-03-27, apie 20 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Fam Club“, pavogė 1 porą vyriškų batų, kurių vertė – 49,99 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; T. T. rašytiniu paaiškinimu, kad 2015-03-37, apie 20 val. jis parduotuvėje „Fam Club“ paėmė vieną porą vyriškų batų ir įsiėjęs į savo kuprinę išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, su pažeidimu sutinka ir gailisi; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pranešimu, kad 2015-03-27, apie 19.50 val. sulaikytas T. T., iš parduotuvės „Fam Club“ pavogęs 49,40 Eur vertės vyriškų batų porą; „Dan Balt Fashion“ parduotuvės „Fam Club“ pareiškimu, kad 2015-03-27, apie 20 val. iš minėtos parduotuvės pavogti 49,99 Eur vertės batai, prekė nesugadinta ir grąžinta parduotuvei; tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

T. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į T. T. asmenybę – administracine tvarka baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko esančių duomenų matyti, kad jis taip pat teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jokių išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl jo išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pagrobtos prekės vertę, į tai, kad prekė grąžinta į prekyba ir žala juridiniam asmeniui nepadaryta, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, jo trukmę parenkant artimą nuobaudos vidurkiui (ATPK 29 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.