Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, transporto priemonės savininkei V. P., jos atstovui advokatui Audriui Karpinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir būdamas neblaivus, t. y. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,03 promilės). A. P. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai nepamena, iš ryto turėjo nuvykti pasirūpinti gyvuliais. Besirengiant iš pakabintos tėvo striukės kišenės iškrito traktoriaus rakteliai. Traktorius priklauso jo tėvams, juo naudojasi ir tėvai, ir sesers šeima. Tėvai jam naudotis traktoriumi neleido, jį pasiėmė be tėvų žinios. Nežino dėl kokios priežasties sugalvojo prie gyvulių važiuoti traktoriumi. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes tai yra jo tėvų, seserų šeimų pragyvenimo šaltinis.

Transporto priemonės savininkė V. P. paaiškino, kad A. P. yra jos sūnus. Ji yra traktoriaus MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, savininkė. Gyvena kartu su sūnaus šeima (duomenys neskelbtini), ūkininkauja, laiko gyvulius. Kol sūnui nebuvo atimta teisė vairuoti, jis irgi naudojosi traktoriumi, padėdavo dirbti žemės ūkio darbus. Kai A. P. buvo atimta teisė vairuoti, jis niekada nevažiavo nei automobiliu, nei traktoriumi, todėl nesuprantama, kodėl tą rytą jis prie gyvulių išvažiavo traktoriumi. Tuo metu jų su sutuoktiniu namuose nebuvo. Abu su sutuoktiniu P. A. P. turi didelių sveikatos problemų. Tą traktorių naudoja tiek jie su sutuoktiniu, tiek dukros šeima, nes gyvena ūkiškai, traktorius yra pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis.

Transporto priemonės savininkės V. P. atstovas advokatas Audrius Karpinskas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimas yra padarytas, tačiau skiriant A. P. nuobaudą turėtų būti taikoma LR ATPK 30¹ str. nuostata ir nekonfiskuojamas V. P. priklausantis traktorius MTZ Belarus-82. A. P. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, be savininko žinios. Minėtas traktorius yra darbo priemonė, reikalingas ne tik V. P., bet ir jos dukrų šeimoms, kurios pragyvena iš žemės ūkio veiklos. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas sukeltų didžiules neigiamas pasekmes ne tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., kiek kitiems asmenims, t. y. tėvams, seserims, kurie netektų galimybės naudotis darbo priemone.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, kad yra nustatytas administracinis teisės pažeidimas, A. P. prisipažįsta, todėl papildomų paaiškinimų neturi. Dėl transporto priemonės konfiskavimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Liudytoja S. S. parodė, kad yra A. P. sesuo, V. P. dukra. Jos šeima ūkininkauja, laiko 8 karves. Tėvų traktorių naudoja ūkininkaudami, dirbdami žemės ūkio darbus. Tėvas P. A. P. atvarydavo jiems traktorių ir jie su sutuoktiniu naudodavo jį savo reikmėms. Dėl brolio poelgio žlunga visa jos šeimos ūkininkavimo veikla. Abu su sutuoktiniu yra bedarbiai, gyvena ūkiškai, augina neįgalų vaiką. Žemės ūkis yra vienintelis jų pragyvenimo šaltinis, nuosavos žemės ūkio technikos neturi, neturi galimybių samdyti kitų asmenų žemės ūkio darbams atlikti.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas traktorius MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM. Traktoriaus vairuotojui A. P. alkotesteriu nustatytas 1,03 promilių girtumo laipsnis. Jis pateikė negaliojantį traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. TP0106175, kadangi vienerių metų laikotarpyje buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. A. P. su pažeidimu sutiko. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo, o traktorius nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. P. nustatytas 1,03 promilių girtumas.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2015-09-05 A. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonė MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, priverstinai nuvežta į aikštelę.

Iš Traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talono, pažymos apie traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimą matyti, kad transporto priemonės MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, savininkė yra V. P..

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro informacijos matyti, kad A. P. yra baustas administracine tvarka.

Iš medicinių dokumentų matyti, kad V. P. ir jos sutuoktinis P. A. P. turi sveikatos problemų.

V. P. sutuoktinio P. A. P. vardu yra registruotas ūkininko ūkis, jų šeima laiko galvijus, vykdo žemės ūkio veiklą.

Iš gimimo, santuokos liudijimų, pažymos apie šeimos sudėtį, neįgaliojo pažymėjimo, darbo ieškančio asmens atmintinės, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo, deklaracijų, pažymos apie traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimą matyti, kad V. P. dukros S. S. šeima gyvena (duomenys neskelbtini), yra įregistravusi ūkininko ūkį, augina pasėlius, laiko gyvulius, gyvena ūkiškai. Turi neįgalų sūnų, nedirba, verčiasi iš ūkininkavimo veiklos, savo vardu registruotos žemės ūkio technikos neturi.

Iš gimimo, ištuokos, mirties liudijimų, pažymos apie šeimos sudėtį, darbingumo lygio pažymos, metinės pajamų deklaracijos matyti, kad V. P. dukra I. J. turi tris sūnus, iš kurių vienas yra iš dalies darbingas, jos buvęs sutuoktinis yra miręs, turtinė padėtis yra sunki.

A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti jam atimta Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d. padarymą, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padaro ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka už kitokius administracinius pažeidimus. Iš šių aplinkybių matyti, kad A. P. yra linkęs pažeisti LR ATPK normas, išvadų nedaro. Skiriant nuobaudą A. P. atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtina didesnė nei vidutinė LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.). Atsižvelgiant į šias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta, kad asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už šio pažeidimo padarymą bauda skiriama su transporto priemonės konfiskavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymo įrankis traktorius MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, priklauso ne jam, o jo motinai V. P.. Aplinkybė, jog transporto priemonė, kurią vairuodamas A. P. padarė pažeidimą, priklauso ne jam, o V. P., nėra pakankamas pagrindas jo nekonfiskuoti, nes LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. nurodyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam šis nuosavybės teise priklauso. Esminės reikšmės sprendžiant šioje byloje aktualių LR ATPK normų taikymo klausimą turi ta bylos aplinkybė, kad A. P. traktorių naudojo be savininkės žinios, savavališkai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas LR ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Konstitucinio Teismo doktrina yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas vis dėl to gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1/2011, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2114/2011, Nr. N575-3213/2010)

Nagrinėjamai bylai svarbios ir Konstitucinio Teismo 2005-11-03 nutarimo nuostatos. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P., nukentėjusiosios V. P. paaiškinimų matyti, kad A. P. 2015 m. rugsėjo 5 d. vairavo V. P. priklausantį traktorių be savininkės žinios, pažeidimo padarymo metu V. P. ir jos sutuoktinio P. A. P. namuose nebuvo, todėl jie objektyviai negalėjo žinoti ar sutrukdyti A. P. naudotis jų automobiliu. Taip pat byloje reikšmingos aplinkybės yra tos, jog V. P. priklausantis traktorius yra naudojamas ne tik jos, bet ir dukros S. S. vykdomoje žemės ūkio veikloje. V. P. su sutuoktiniu yra senatvės pensininkai, ūkininkauja. S. S. šeima jokių kitų pajamų, išskyrus pajamas iš žemės ūkio veiklos, neturi, laiko gyvulius, augina pasėlius, traktorius tiek V. P., tiek S. S. šeimoms yra reikalingas kaip pagrindinė darbo priemonė. Teismo vertinimu šioje byloje galima konstatuoti išskirtinę situaciją, kad automobilio savininkė nėra atsakinga už transporto priemonės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. padarymo metu, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimą A. P. skirti baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, 130², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. skirti 1320 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt Eur) baudą be traktoriaus MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, konfiskavimo.

Traktorių MTZ Belarus-82, valst. Nr. 4175LM, nuvežtą pagal 2015-09-05 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 170 ir esantį G. S. firmai priklausančioje aikštelėje, adresu Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, grąžinti transporto priemonės savininkei V. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.