Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1.1; 1.2.14.3.1; 2.1.15.4; 2.3.6.4.5.1; 2.12.2.8 (S)

2025 m. liepos 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. V. 2024 m. liepos 11 d., apie 01.00 val., picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atėmęs galimybę nepilnamečiui nukentėjusiajam T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., priešintis – uždėjęs ranką ant jo peties ir jį laikydamas – pareikalavo atiduoti pinigus, nukentėjusiajam atsakius, kad pinigų neturi, pareikalavo parodyti su savimi turimus daiktus, pagrasino, kad tik tuomet paleis, po to, T. Š. išsigandus ir atvėrus piniginę, pasiėmė visas joje buvusias kupiūras, iš viso – 70 Eur.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įvykis buvo seniai, jau neatsimena detalių, tuo metu buvo neblaivus, gyveno kurį laiką gatvėje, neturėjo pinigų. Galėjo būti, kad uždėjo ranką nukentėjusiajam ant peties ir reikalavo atiduoti pinigus. Mano, kad nukentėjusysis galėjo išsigąsti kaltinamojo veiksmų. Kiek kupiūrų paėmė neatsimena, atrodo, kad 50 Eur ir 20 Eur. Pinigus įsidėjo pas save, kai atvyko pareigūnai juos grąžino. Labai gailisi dėl įvykio.

Kaltinamojo K. V. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. liepos mėn., tiksliai nurodyti negali, apie 00.30 val., tiksliau nurodyti negali, nusprendė nuvykti pavalgyti su draugu A. Ž., su kuriuo tuo metu leido laiką. Nuvyko motoroleriu. Atvyko į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Belaukiant maisto, jis užsimanė į tualetą, todėl nuėjo į netoliese esančią kavinę, pavadinimo neprisimena, bet ji yra kitoje gatvės pusėje, maždaug 200 m nuo „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo vienas iki kavinės. Pamatė, kad šviesos įjungtos, durys atidarytos. Matė darbuotoją. Pagalvojo, kad kavinė veikia, todėl įėjo pro duris ir ėjo tualeto link. Kol buvo tualete, išgirdo vyrišką balsą, kuris vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip „įpisiu į galvą, eik greičiau“. Jis suprato, kad tie žodžiai skirti jam. Nieko neatsakęs, jis išėjo iš tualeto. Jam tik išėjus iš tualeto, nepažįstamas vyras jam uždėjo ranką ant peties ir pasakė, neva, jog jis yra privartojęs narkotikų, liepė duoti 5 ar 10 Eur, tikslios sumos nepamena, pasakė, kad tada galės eiti iš čia. Vyras atrodė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm, ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Įsidėmėjo jį ir atpažinti, reikalui esant, tikrai galėtų. Asmuo jam buvo nepažįstamas, matė jį pirmą kartą. Tada jis vyrui pasakė, kad neturi su savimi pinigų. Iš tikrųjų grynų pinigų su savimi turėjo, bet išsigando ir tam žmogui pinigų duoti nenorėjo. Tada vaikinas jam liepė ištraukti piniginę. Asmuo atrodė nusiteikęs agresyviai, jis (nukentėjusysis) jo bijojo. Todėl ištraukė piniginę, kurią turėjo prie savęs. Vaikinas pasiėmė jo piniginę ir iš jos paėmė, tiksliai neprisimena, tačiau nuo 70 iki 100 Eur, kurie buvo piniginėje ir kurie jam priklausė. Pasiėmęs pinigus, vaikinas jį paleido. Jam einant durų link, vaikinas garsiai šaukė „nebandyk niekam pasiskųsti, nes bus tik dar blogiau“. Jis (nukentėjusysis) į vaikino pasakymus nereagavo, iš ten išėjo. Vaikinas, kuris iš jo paėmė pinigus, jo paskui nesivijo. Jis grįžo prie savo draugo A. Ž., papasakojo jam viską, paskambino tėčiui ir iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai. Kas vyko toliau, nežino. Vaikinas, kuris iš jo pavogė pinigus, fizinės jėgos prieš į nenaudojo, tiesiog buvo nusiteikęs agresyviai, atrodė išgėręs, kalbėjo su juo pakeltu tonu, dėl to jis (nukentėjusysis) jo labai bijojo. Kiek prisimena, tuo metu, kai buvo kavinėje, ir iš jo pavogė pinigus jam nepažįstamas vaikinas, taip pat buvo ir dar viena moteris, jo manymu, darbuotoja, tačiau ji nesikišo, ir jis su ja jokio kontakto neturėjo. Nori, kad jam būtų grąžinti jam priklausantys pinigai, vaikinas, kuris taip pasielgė, būtų nubaustas (b. l. 32–34).

Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad iki 2024 m. rugsėjo mėn. jai priklausė įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“. Ji nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu yra picerija „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo šios picerijos direktorė. 2024 m. liepos 10 d. vakarą, tiksliai pasakyti negali, ji buvo minėtu adresu picerijoje. Tą dieną ten dirbo, prižiūrėjo tvarką, rūpinosi, kad viskas būtų tvarkoje. Tą dieną kartu su ja buvo darbuotojas G. K., su kuriuo dirbo kartu, jis yra virtuvės šefas ir jos gyvenimo draugas. Kartu su juo užsidarė 22 val. ir liko dar picerijoje pabūti, kadangi tuo metu buvo dar vienas klientas vardu L., apie šį asmenį daugiau nieko nežino. Picerijos durys nebuvo užrakintos, lauke buvo staliukas, prie kurio sėdėjo ji, G. K. ir L.. Po kurio laiko atėjo dar vienas vyras vardu K., jo pavardės ir daugiau jokių duomenų ji nežino. K., kaip jai pasirodė, buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Ji matė jį tik antrą kartą, tačiau, reikalui esant, mano, kad tikrai galėtų atpažinti. Jis prisėdo prie jos, prie G. K. ir L.. Jai susidarė įspūdis, kad L. pažįsta K.. K., kaip jai pasirodė, elgėsi adekvačiai. Ar buvo neblaivus, ji pasakyti negali. Prie jos alkoholio nevartojo. Tuomet, jiems sėdint kartu prie vieno stalo, lauko terasoje, esančioje prie picerijos, įėjo į picerijos vidų jaunuolis, kuris nieko nesakė, tiesiog praėjo pro juos ir nuėjo į tualetą. T. K. atsisuko į ją ir pasakė „ar matai, tas vaikinas atrodo pavartojęs?“. Ji suprato, kad K. turėjo omenyje tą jaunuolį, kuris įėjo į picerijoje esantį tualetą. Ji asmeniškai jaunuolio neįsidėmėjo, kadangi jis sparčiu žingsniu nuėjo į tualetą. T. K. pakilo nuo stalo, prie kurio jie sėdėjo, ir nubėgo prie tualeto, į kurį buvo įėjęs jaunuolis. Ji nusprendė eiti paskui K., kadangi buvo išsigandusi, kad nebūtų sugadintas inventorius. Tuo metu viskas vyko gana greitai, todėl detalizuoti visko ji negali. Kiek prisimena, K., stovėdamas prie tualeto, kuriame buvo jaunuolis, sakė pakeltu tonu išeiti jam iš tualeto. Vaikinas išėjo, ir jai K. pasakė „pažiūrėk į vaikino akis“. Ji pažiūrėjo. Jaunuolio akių vyzdžiai buvo stipriai išsiplėtę, tačiau nieko pakomentuoti ji daugiau negali. Kadangi viskas įvyko greitai, ji nenori sumaišyti faktų, bet tuo metu ji pradėjo kalbėti su G. K., kuris buvo viduje picerijos netoli virtuvės, šiek tiek toliau nuo tualeto, paklausė jo, ar jis pažįsta tą jaunuolį. G. K. atsakė, kad nepažįsta. Ir tada ji išgirdo, kaip K. kažką kalbėjo su jaunuoliu apie tai, kad jis susimokėtų už tualetą, bet tualetas buvo nemokamas. Kas vyko toliau, ji tikrai pasakyti negali, nematė. Ar jaunuolis davė K. pinigų, tikrai pasakyti negali, nematė. Matė tik tiek, kad jaunuolis sparčiu žingsniu po pokalbio su K. išėjo iš picerijos. Tuomet K. liko terasoje ir lyg niekur nieko bendravo toliau, iki kol atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad iš jaunuolio buvo atimti pinigai. K. atsakė, kad neėmė pinigų, tačiau paskui ji kartu su policijos pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašus, kadangi picerijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ir pamatė, kaip K., jaunuoliui išėjus iš tualeto, iš jo paėmė pinigus. Paties fakto ji nematė, kaip K. paėmė pinigus. Matė tik per vaizdo įrašus ir tai patvirtinti gali (b. l. 37–40).

Liudytojas T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad T. Š. yra jo sūnus. Jis rūpinasi sūnumi, jį prižiūri, duoda dienpinigius. Pavogti iš sūnaus pinigai faktiškai priklauso jam, jis juos uždirbo ir buvo davęs sūnui. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 43).

Iš PRĮR duomenų (ROIK (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d. 01.18 val. ir 01.29 val. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Kauno AVPK) gauti T. Š. telefoniniai pranešimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie tai, kad prieš 10 minučių picerijoje, adreso nežino, nepažįstamas asmuo pagrasino smurtu ir iš jo išreikalavo pinigų. Pranešėjas atidavė 180 Eur. Požymiai: vyras raudonais marškinėliais, stambus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Mano, kad jis dar yra picerijoje. Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) atsisakė. Laukia prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą atvyko pareigūnai K. M., J. Š. atvyko 2024 m. liepos 11 d., 01.28 val., T. G., A. P. 2024 m. liepos 11 d., 02.30 val. Įvykio vietoje filmuota pareigūnų kūno kameromis (b. l. 74).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) 2.35 min. trukmės garso įrašo „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad užfiksuotas pokalbis tarp centro darbuotojos ir T. Š., kurio metu T. Š. prašo policijos į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, prie „(duomenys neskelbtini)“, nes jis nuėjo į piceriją, norėjo nueiti į tualetą, o tuomet kažkoks asmuo pradėjo rėkti „greitai išeini arba pisiu į galvą“. Tik išėjus pasakė duoti penkis eurus arba sumuš, T. Š. nurodė, kad neturi, tuomet asmuo pasakė rodyti ką turi. T. Š. parodė piniginę, kurioje buvo apie 100 Eur. Asmuo pasakė, kad „jeigu kažkam pasiskundi, iš karto prisiminsiu tavo veidą ir perpisiu“. Viskas vyko prieš maždaug 10-15 minučių. Nepažįstamas žmogus pagrasino ir atėmė pinigus, nesužalojo, tik padėjo ranką ant peties, asmuo dar toje pačioje vietoje, su raudona maike, stambaus kūno sudėjimo, amžius plius minus keturiasdešimt, trisdešimt penki gal, viskas vyko picerijoj (b. l. 47–48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta – kebabinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 14–20).

Iš daiktų, turinčių reikšmės tyrimui apžiūros nustatyta, kad iš K. V., atvykusi į įvykio vietą pareigūnė K. M. apžiūrėjo 50 Eur kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 Eur kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Abi kupiūros įpakuotos į baltos spalvos voką. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Pakvitavimu pinigai grąžinti T. Š. (b. l. 49–52, 53–54, 67).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė plėšimo sudėtis, tai yra, atsakomybė nustatyta tam, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo K. V. visišku kaltės pripažinimu, liudytojos, nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais bei kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. V. 2024 m. liepos 11 d., apie 01.00 val., picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atėmęs galimybę nepilnamečiui nukentėjusiajam T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., priešintis – uždėjęs ranką ant jo peties ir jį laikydamas – pareikalavo atiduoti pinigus, nukentėjusiajam atsakius, kad pinigų neturi, pareikalavo parodyti su savimi turimus daiktus, pagrasino, kad tik tuomet paleis, po to, T. Š. išsigandus ir atvėrus piniginę, pasiėmė visas joje buvusias kupiūras, iš viso – 70 Eur, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą 180 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas pagrasinus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tokiu būdu atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis bei pagrobiant svetimą turtą – 70 Eur. Atsižvelgiant į plėšimą, grasinant panaudoti fizinį smurtą, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 180 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

K. V. teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 79–84). Psichiatrinis gydymas – gydytas, šiuo metu jam konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). iš Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. V. savo veiksmų esmę supranta ir gali juos valdyti, priverčiamosios medicinos priemonės nerekomenduojamos (b. l. 111–114). Priklausomybės ligų gydymas – duomenų nėra (b. l. 95). Kaltinamasis nedirba, yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismo vertinimu, K. V. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, o jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja. Švelnesnių rūšių bausmių (laisvės apribojimo ir arešto) paskyrimas nepasiektų bausmės tikslų.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą, skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei polinkį nusikalsti, skirtinas mažesnis nei vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje K. V. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, jis gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra pakankamai jauno amžiaus, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. V. atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus:

1) dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

IV. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam K. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, K. V. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant:

1) dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

K. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).