- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- 2-4870-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01294-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- UAB „Omnitel“
- Atsakovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bitė Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Omnitel“ ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų, priimtų vykdant Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu, panaikinimo (trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Omnitel“ prašė panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos sprendimus vykdyti Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu, nesudaryti ir neteikti tiekėjams pirkimo dokumentų, neskelbti apie Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu internetinėje svetainėje, nustatyti nepagrįstai trumpą ir neprotingą terminą pasiūlymų pateikimui bei nestabdyti Judriojo ryšio paslaugos pirkimo apklausos būdu procedūrų pretenzijos nagrinėjimo laikui bei įpareigoti Ukmergės rajono savivaldybę nutraukti Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu. Paaiškino, kad atsakovas 2013-12-11 CVP IS inicijavo Judriojo ryšio paslaugų ir įrangos pirkimą (pirkimo Nr. 146173). Atsakovas į pirmą pasiūlymų eilę įrašė UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą, kadangi UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymus pateikė vienodomis kainomis, tačiau pastarojo pasiūlymas buvo pateiktas 12 minučių anksčiau. Vilniaus apygardos teismas 2014-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3453-590/2014 panaikino perkančiosios organizacijos sprendimus ir konstatavo, jog UAB „Bitė Lietuva“ neįrodė savo atitikties pirkimo sąlygų 3.1.9 p. reikalavimui, todėl jo pasiūlymas, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p. bei pirkimo sąlygų 9.1 p., 9.7.1 p., turėjo būti atmestas. Kol pirkime bus sudaryta ir įsigalios pirkimo sutartis su laimėtoju, Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Omnitel“ 2014-02-10 sudarė susitarimą dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP042609/20-149, pagal kurį ieškovas teikia judriojo ryšio ir interneto kompiuteryje paslaugas, susitarime nustatytais įkainiais. Nors pagal teismų suformuotą praktiką trečiojo asmens pasiūlymas, kartą jau nustačius jos kvalifikacijos neatitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, privalėjo būti atmestas, tačiau atsakovas įvertino UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą pakartotinai ir priėmė visiškai analogiškus sprendimus, kurie kartą jau buvo pripažinti neteisėtais – pripažino UAB „Bitė Lietuva“ kvalifikaciją atitinkančia pirkimo sąlygų reikalavimus, įrašė jį į pirmą pasiūlymų eilės vietą ir pasiūlė sudaryti pirkimo sutartį. Dėl šių atsakovų neteisėtų sprendimų šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4643-232/2014 pagal UAB „Omnitel“ ieškinį. 2014-05-27 teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis pirkimo procedūros yra sustabdytos, o perkančioji organizacija yra įpareigota nesudaryti pirkimo sutarties. Nepaisant visų teismų priimtų sprendimų, 2014-06-10 prieš pat darbo pabaigą atsakovas ieškovui atsiuntė kvietimą pateikti pasiūlymą Judriojo ryšio paslaugos pirkimui apklausos būdu iki 2014-06-11 10:00 val. Tarp šalių sudarytą laikiną susitarimą atsakovas 2014-06-17 nutraukė, neva viršijus susitarimui skirtą biudžetą. Atsakovas vykdydamas apklausą nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo ir savo supaprastintų pirkimų taisyklių bei padarė eilę viešųjų pirkimų pažeidimų, įskaitant minimalaus protingo pasiūlymų pateikimo termino nesilaikymą, pirkimo dokumentų neparengimą, įstatyminės pareigos paskelbti apie pradedamą pirkimą nesilaikymą, pirkimo procedūrų nesustabdymą pretenzijos nagrinėjimo laikui. Teisinis pagrindas vykdyti apklausą iš viso neegzistuoja, kadangi atsakovas turi galiojančią judriojo ryšio paslaugų sutartį, kurios biudžetas nėra viršytas. Perkančiosios organizacijos nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas buvo akivaizdžiai per trumpas, nepakankamas ir neprotingas. Kvietimas į apklausą gautas 2014-06-10 16:51 val., o pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2014-06-11 10:00 val. Taigi tiekėjai, pakviesti į apklausą, turėjo iš viso apie 17 valandų, iš kurių tik 2 valandos ir 9 minutės apima įprastą darbo laiką. Akivaizdu, kad apklausos sąlygoms išanalizuoti, sprendimui dalyvauti apklausoje priimti, pasiūlymui parengti bei pateikti ir atlikti kitus dalyvavimui viešajame pirkime reikalingus veiksmus tiekėjams yra reikalingas ilgesnis terminas nei 2 valandos. Trumpo termino nepateisina ir tai, kad ieškovui yra žinomos pirkimo sąlygos, nes jis turi sutartinius įsipareigojimus su atsakovu. Tai, kad ieškovas šiuo metu teikia paslaugas atsakovui nepanaikina tos aplinkybės, kad bet kuriuo atveju reikia priimti sprendimą dėl dalyvavimo pirkime, parengti pasiūlymą, suderinti įkainius, parengti reikiamus įgaliojimus ir kt. Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių normoje yra expressis verbis nurodyta, kad paprastai pasiūlymų pateikimo terminas turi būti ne mažesnis kaip 3 darbo dienos, išskyrus apklausos žodžiu vykdomus pirkimus, avarinių pirkimų ir kitų ypač skubių pirkimų atvejais. Šiuo atveju, nei viena iš šių išimtinių aplinkybių neegzistuoja. Minimalus bent 3 darbo dienų terminas turėtų būti taikomas visais atvejais, išskyrus tokius atvejus kaip didelė skuba, avarinės situacijos ir kt. Šiuo atveju, didelė skuba akivaizdžiai neegzistavo. Todėl atsakovas tikrai galėjo nustatyti ilgesnį pasiūlymų pateikimo terminą, sudarantį galimybes visiems tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymą apklausai. Atsakovas apklausai neparengė pirkimo dokumentų, taip pažeisdamas svarbiausius viešųjų pirkimų principus – pirkimo procedūrų skaidrumą ir lygiateisiškumą bei nediskriminavimą bei savo supaprastintų pirkimų taisykles. Visi dokumentai, kurie buvo pridėti prie perkančiosios organizacijos el. laiško, buvo pasiūlymo forma bei techninė specifikacija. Nei informacijos apie pasiūlymų vertinimą, nei kainodaros taisyklės, nei pagrindinės pirkimo sutarties sąlygos ar kitos privalomos pirkimo sąlygos tiekėjams nebuvo komunikuotos, nors pagal pirkėjo supaprastintų pirkimų taisykles pirkėjas šią informaciją turėjo nurodyti (136 p.). Vienintelis atvejis, kada pirkimo dokumentai gali būti nerengiami, yra įvardytas taisyklių 21 p., t. y. tuomet, kai apklausa vykdoma žodžiu. Atsakovas neteisėtai nepaskelbė apie apklausą Viešųjų pirkinių įstatymo nustatyta tvarka savo tinklalapyje (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 3 d.). Prieš pasiūlymų pateikimo terminą ieškovas pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija nesustabdė apklausos procedūrų pretenzijos nagrinėjimo laikui (Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ str. 2 d.), kas lėmė UAB „Omnitel“ galimybės dalyvauti apklausoje praradimą. Atsakovas 2014-06-11 rašte nurodo, kad iki birželio 1 d. yra apmokėjęs sąskaitų už 15145,87 Lt, ir dar neapmokėjęs sąskaitų už apie 4250 Lt sumą, t. y. atsakovas laiko, kad iš viso sąskaitų išrašyta už apie 19395,87 Lt sumą. Tačiau biudžetas turi būti skaičiuojamas nuo susitarimo įsigaliojimo 2014-02-01 iki apklausos paskelbimo dienos – per šį laikotarpį buvo suteikta judriojo ryšio paslaugas už mažiau nei 10000 Lt be PVM. Be to, jeigu ieškovas būtų suteikęs perkančiajai organizacijai paslaugų už beveik 20000 Lt, atsakovas informaciją dėl viršyto biudžeto būtų siuntęs gerokai anksčiau. Net jeigu toks pagrindas egzistuotų, turėtų būti inicijuotas papildomų paslaugų pirkimas vadovaujantis atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 107.5.1 p., kadangi be papildomų paslaugų įsigijimo perkančioji organizacija negali baigti tinkamai vykdyti susitarimo, nes sutartis privalo būti vykdoma iki joje nurodyto termino – Judriojo ryšio paslaugų ir įrangos pirkimo (pirkimo Nr. 146173) laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties su juo pasirašymo ir įsigaliojimo. Toks atsakovo tendencingas elgesys, nukreiptas prieš ieškovą, siekiant visais įmanomais būdais proteguoti savo pasirinktą tiekėją UAB „Bitė Lietuva“.
Šalies argumentai
Ieškovas dubliku bei pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo prašo pripažinti atsakovo sprendimus vykdant viešąjį pirkimą supaprastinta tvarka neteisėtais ir taikyti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai alternatyviąsias sankcijas – 10 proc. baudą nuo pirkimo vertės (14050 Lt be PVM), t. y. 1405 Lt. Papildomai paaiškino, kad ieškovas nežinojo apie apklausos procedūrų nutraukimą ieškinio pateikimo metu, todėl turi teisę reikšti naujus reikalavimus dublike Nepriklausomai nuo to, kad apklausa yra nutraukta, tai nepanaikina atsakovo veiksmų neteisėtumo fakto. Netgi apklausos nutraukimas yra dar vienas perkančiosios organizacijos pažeidimas, patvirtinantis, jog atsakovas yra pasiruošęs imtis bet kokių veiksmų siekdamas sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Ypatinga skuba apklausos atveju objektyviai neegzistavo, o buvo sukelta dirbtinai pačios perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų. Todėl nei pagrindas nutraukti susitarimą, nei vykdyti apklausą, nei neskelbti apie apklausą, nei nustatyti tokį trumpą pasiūlymų pateikimo terminą neegzistavo. Atsakovo pažeidimai akivaizdūs: pirkimo dokumentų nerengimas ieškovui neleido tinkamai ir laiku priimti sprendimo dėl dalyvavimo pirkime; atsakovas klaidina teismą, kad paskelbė apie apklausą savo tinklapyje 2014-06-10, kadangi iš tiesų toks skelbimas pasirodė vėliau, o apklausos procedūrų nesustabdymas pretenzijos nagrinėjimo laikui paaiškėjo jau po jos pateikimo termino; atsakovas pažeidė dar vieną labai svarbią apklausos vykdymo taisyklę –nors privalomas minimalus dalyvių apklausoje skaičius yra 3 (supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 110.1 p., 110.3 p.), atsakovas į apklausą pakvietė tik du tiekėjus – ieškovą ir trečiąjį asmenį. Atsakovas negali išvengti atsakomybės dėl to, kad neteisėtai vykdė apklausą, ir jos metu priėmė neteisėtus sprendimus. Vienintelis dalykas, kurį keičia apklausos nutraukimo faktas, yra ieškovo galimybė atstatyti savo pažeistas teises. Teismų praktikoje nėra buvę atvejo, kuomet ginčo objektas būtų tariamai didelė skuba apklausos vykdymo atvejais, tačiau terminas „ypatinga skuba“ yra išsamiai išaiškintas kitų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų kontekste, pavyzdžiui, apie ypatingą skubą neskelbiamose derybose (Viešųjų pirkimų įstatymo 56 str. 1 d, 4 p.), yra išaiškinta, kad skuba nelaikytina neišvengiamai būtina ir tais atvejais, kai perkančioji organizacija, siekdama kuo anksčiau paskelbti apie pirkimą arba sumažinti nustatytus paskelbimo terminus, galėjo imtis tam tikrų veiksmų, bet jų nesiėmė. Susitarimas galiojo iki pat laimėtojo nustatymo judriojo ryšio paslaugų pirkime Nr. 146173 ir sutarties su juo pasirašymo ir įsigaliojimo, susitarimo biudžetas niekur nebuvo nurodytas, atsakovo nurodytą susitarimo pabaigos dieną atsakovas nebuvo atlikęs mokėjimų visai 10000 Lt sumai. Skelbimas apie apklausą buvo paskelbta ne 2014-06-10, o 2014-06-11 14:07 val., t. y. jau po apklausos įvykdymo. Nors prašoma paskirti bauda nėra didelė, tačiau ji būtų veiksminga, proporcinga ir atgrasanti (Viešųjų pirkimų įstatymo 95² str. 4 d.).
Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad kokiu būdu atlikti pirkimą, sprendžia pati perkančioji organizacija, o parengti pirkimo dokumentus ir nustatyti atitinkamas sąlygas tiekėjams yra jos išimtinė teisė. Pirkimas buvo vykdomas apklausos būdu, išsiunčiant kvietimus tiekėjams ir pateikiant pirkimo pasiūlymo formą bei techninę užduotį, el. paštu. Pagal atsakovo Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 23 p. mažos vertės pirkimų atveju, taip pat kai apklausos metu pasiūlymą pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas, pirkimo dokumentuose gali būti pateikiama ne visa taisyklių 20 p. nurodyta informacija, jeigu perkančioji organizacija mano, kad ta informacija nereikalinga. Jei tiekėjui kilo klausimų dėl pasiūlymo pateikimo ar pirkimo sąlygų, jis privalėjo elgtis kaip atsakingas pirkimo dalyvis ir galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją prašydamas pirkimo sąlygas paaiškinti. Tačiau ieškovas, siekdamas trukdyti atsakovui vykdyti pirkimo procedūras, pateikė atsakovui pretenziją dėl tariamai per trumpo pasiūlymų pateikimo termino bei prievolės vykdyti 2014-02-10 susitarimą dėl paslaugų teikimo su ieškovu. Pirkimas apklausos būdu galėjo būti atliktas ir žodžiu, t. y. nerengiant jokių pirkimo dokumentų, nes planuojama pirkimo apimtis neviršija 10000 Lt (Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 112 ir 137.1 p.). Kadangi pirkimas yra mažos vertės, remiantis taisyklėmis, apie jį skelbti būtų netikslinga, nes tai užimtų daug laiko ir pareikalautų žymiai didesnių perkančiosios organizacijos darbo laiko ir materialinių sąnaudų. Nutraukus paslaugų teikimo susitarimą nuo 2014-06-17, egzistavo ypatingos skubos aplinkybė, nes judriojo ryšio paslaugos atsakovui turi būti teikiamos nepertraukiamai, jos nuolat reikalingos ir užtikrina sklandų visos savivaldybės administracijos ir jos padalinių darbą. Todėl pasirinktas trumpesnis nei paprastai taikomas 3 dienų terminas (Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 134 p.). Pirkimo objektas yra labai nesudėtingas, paslaugos analogiškos toms, kurias ieškovas teikė atsakovui pagal 2014-02-10 susitarimą Nr. SP042609720-149. Pasiūlymų pateikimo laikas sekančią dieną po kvietimų išsiuntimo yra pakankamas, nes tiekėjams tereikėjo užpildyti pridėtą pasiūlymo formą ir ją išsiųsti el. paštu. Tiekėjų paklausimų dėl pasiūlymų pateikimo negauta, todėl pirkimo sąlygos tiekėjams buvo suprantamos. Vienas iš tiekėjų UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą pateikė, todėl terminas pasiūlymui pateikti buvo pakankamas. Anksčiau ieškovas pasiūlymą supaprastintam atviram konkursui CVP IS priemonėmis yra sugebėjęs pateikti per 6 minutes – kvietimą priėmė 2013-12-11 18 val. 54 min., o pasiūlymą pateikė 2013-12-11 19 val. Apie planuojamą viešąjį pirkimą buvo paskelbta 2014-06-10 Ukmergės rajono savivaldybės tinklapyje www.ukmerge.lt. Ieškovas pretenziją išsiuntė perkančiajai organizacijai 2014-06-11 10 val. 03 min. el. paštu d.gervinskiene@ukmerge.lt, o pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2014-06-11 10 val. Tuo laiku pirkimo organizatorius susipažino su pateiktu pasiūlymu, o su pretenzija susipažinta dar vėliau, maždaug po valandos ir po vokų plėšimo procedūros. Pretenzijos pateikimo laikas parodo, kad ieškovas visomis priemonėmis siekė stabdyti apklausos procedūrą, o pretenzijos pateikimas buvo reikalingas kaip ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija, be kurios neįmanoma pareikšti ieškinio teismui. Tiekėjo pretenzija išnagrinėta ir atsakymas pateiktas tą pačią dieną, todėl pirkimo procedūros nebuvo sustabdytos. Ieškovas taip pat nesikreipė į perkančiąją organizaciją su pretenzija dėl procedūrų stabdymo, taigi praleidęs įstatymų reglamentuotą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo stadiją, ieškinio reikšti šiuo pagrindu negali.
Ieškovas 2014-06-13 buvo informuotas apie tai, kad nuo 2014-06-17 paslaugų teikimo 2014-02-10 susitarimas Nr. SP042609/20-149 nustoja galioti dėl viršytų pirkimui skirtų biudžeto lėšų bei vadovaujantis minėto susitarimo nuostatomis. Kadangi šio viešojo pirkimo apklausos būdu procedūros yra pasibaigusios vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. 3 p., apie tai ieškovas tinkamai informuotas, tai ieškinio dalyko neliko ir ieškinys turi būti atmestas.
Atsiliepimas
Atsakovas tripliku paaiškino, kad vykdydamas Judriojo ryšio pirkimo apklausos būdu procedūrą siekė vienintelio tikslo – sudaryti trumpalaikę terminuotą sutartį su pirkimo laimėtoju. Sutarties terminas 3 mėn., bet ne ilgiau nei įsiteisės sprendimas civilinėje byloje 2-4643-232/2014, kadangi dėl šio vykstančio UAB „Omnitel“ inicijuoto pakartotinai proceso, neįmanoma sudaryti sutarties su Judriojo ryšio paslaugų ir įrangos pirkimo, vykdyto supaprastinto atviro konkurso būdu laimėtoju UAB „Bitė Lietuva“. Pirkimo apklausos būdu metu buvo apklausti abu tiekėjai, pateikę pasiūlymus supaprastintam atviram konkursui, t. y. ieškovas UAB „Omnitel“ ir trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“. Viešojo pirkimo vertė yra 10000 Lt su PVM, todėl pirkimo dokumentai galėjo būti nerengiami, o pirkimas vykdomas apklausos būdu žodžiu. Tik siekiant procedūrų skaidrumo, kreiptasi į tiekėjus prašant užpildyti pasiūlymo formą, t. y. 1 minutės skambučio, 1 žinutės, 1 GB interneto duomenų, mėnesinio mokesčio kainas, nereikalaujant nei kvalifikacinių, nei kitų pasiūlymo dokumentų. Ieškovas peržengia visas ribas, siekdamas nurodyti, kokiu būdu turėjo būti vykdomas pirkimas, kaip pateikiami pirkimo dokumentai ar koks terminas jiems pateikti turi būti nustatytas. Ypatingos skubos aplinkybė buvo ta, kad pasibaigus 2014-02-10 susitarimo dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr. SP042609/20-149 tarp šalių terminui, atsakovas turėjo skubiai atlikti pirkimo procedūras. Ši aplinkybė turėjo įtakos tik nustatant pasiūlymo pateikimo terminą, tačiau neturėjo įtakos parenkant pirkimo būdą, kadangi jis buvo parinktas atsižvelgiant į planuojamą pirkimo vertę. Ši aplinkybė taip pat nebūtų atsiradusi, jei ieškovas nebūtų apskundęs perkančiosios organizacijos sprendimų dėl laimėtojo nustatymo ir perkančioji organizacija būtų galėjusi sudaryti sutartį su laimėtoju. Parinktas pirkimo būdas, kai apklausiami abu tiekėjai, kaip tik įrodo, kad perkančioji organizacija siekė pasirinkti geriausią tiekėją iš apklaustųjų. Remiantis Viešųjų pirkimų rekomendacijomis atsakovas informaciją apie vykdomus pirkimus, ketinamą sudaryti sutartį ir sudarytą sutartį skelbia kartą per mėnesį. Prieš pradėdama naują pirkimą, perkančioji organizacija patikslina pirkimų planą administracijos direktoriaus įsakymu; šiuo atveju buvo patikslinta judriojo ryšio paslaugos eilutė, padidinant pirkimų sumą 10000 Lt, t. y. iki 17000 Lt su PVM (14050 Lt be PVM). Viešųjų pirkimų plano pakeitimai buvo paskelbti perkančiosios organizacijos tinklapyje nedelsiant. Reikalavimas paskirti atsakovui baudą yra nepagrįstas, kadangi perkančioji organizacija nepadarė jokių pažeidimų. Ieškovas tiek 2014-02-10 susitarimo dėl judriojo ryšio paslaugų teikimo metu, tiek vėlesnių pirkimų metu pasižymėjo kaip nepatikimas ir nesąžiningas tiekėjas, demonstruojantis netinkamą ir neatsakingą požiūrį tiek į perkančiąją organizaciją, tiek į kitą tiekėją ir bet kokiomis priemonėmis siekiantis naudos sau. Ginčo pirkimas yra pasibaigęs, todėl nelikus teisinių santykių tarp šalių, ieškinys turėtų būti atmestas.
Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas kvietime pateikti pasiūlymus nenurodė jokių kvalifikacinių reikalavimų, pasiūlymo užtikrinimo reikalavimų, t. y. tiekėjams reikėjo užpildyti kartu su kvietimu pateiktą apklausos pasiūlymo formą, kurioje reikėjo nurodyti tik 5 skaičius ir nusiųsti atsakovui elektroniniu paštu. Perkamų paslaugų pobūdis nesiskiria nuo perkamų supaprastinto atviro konkurso pirkimu, o skiriasi tik terminas, todėl pirkimas negali būti kvalifikuojamas kaip sudėtingas, dėl kurio reikėtų ilgo laiko pasirengimui, pasiūlymo pateikimui. Judriojo ryšio pirkime, kurį atsakovas vykdo supaprastinto atviro konkurso būdu, ieškovas pasiūlymą pateikė po 1 val. 30 min. nuo konkurso sąlygų paskelbimo, nors konkurse buvo įtvirtinti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos pagrindžiančius dokumentus turėjo pateikti tiekėjai, pirkimas buvo vykdomas CVP IS priemonėmis. Supaprastinto atviro konkurso metu ieškovui taip pat reikėjo priimti sprendimą dėl dalyvavimo pirkime, parengti pasiūlymą, suderinti įkainius, parengti reikiamus įgaliojimus kaip ir apklausoje, tačiau ieškovui tai nesukėlė papildomų sunkumų pasiūlymą supaprastinto atviro konkurso pirkime pateikti per trumpesnį nei 2 val. terminą. Ieškovo darbo laikas neapsiriboja nuo 8 val. iki 17 val. darbo valandomis, kadangi pasiūlymą supaprastintame atvirame konkurse ieškovas pateikė 19 val. 4 lapų pretenzijos parengimas užtrunka ilgiau nei pasiūlymo, kuriame reikia įrašyti 5 skaičius parengimas ir pasiūlymo el. paštu išsiuntimas atsakovui. Mažos vertės pirkimas atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 3 d. 4 p. ir taisyklių 107.1.4. p. reikalavimus. Tarp šalių sudaryto susitarimo nuo 2014-02-01 iki 2014-06-17, t.y. 4 mėn. vertė yra 19395,87 Lt. Apklausos techninėje specifikacijoje nurodyta, jog apklausos pagrindu pasirašytos sutarties terminas bus 3 mėn., sutarties vertė neviršija 90000 Lt, paslaugas reikėjo įsigyti skubiai, o apklausos paskelbimas būtų pareikalavęs neproporcingai didelių atsakovo pastangų, laiko ir lėšų sąnaudų. Todėl egzistavo abu įstatyme numatyti pagrindai, jog skelbti apie pirkimą nėra būtina. Ieškovas nėra pateikęs pretenzijos dėl to, jog atsakovas gavęs pretenziją, nesustabdė pirkimo procedūros, o taip pat neginčijo apklausos procedūrų nutraukimo. Todėl ieškinio dalis dėl pirkimo procedūros sustabdymo gavus pretenziją yra nepagrįsta. Atsakovas atsakymą į 2014-06-11 pretenziją pateikė tą pačią dieną, todėl atsakovas neturėjo pagrindo atskirai siųsti tiekėjams pranešimą apie procedūrų sustabdymą. Ieškovas nepagrįstai ir neteisingai vertina, jog sutartis tarp šalių nebuvo pasibaigusi, kadangi neatsižvelgia į susitarimo sudarymo pagrindą, t. y. jog susitarimo vertė neturi viršyti 10000 Lt, teisę atsakovui bet kada atsisakyti paslaugų CK 6.721 str. Ieškovas atsakovo atžvilgiu kelia jau trečią civilinę bylą, kuriomis yra de facto siekiama, kad kuo ilgiau paslaugos būtų perkamos iš esmės sąlyginio sandorio pagrindu. Atsakovas 2014-06-13 sprendimu nutraukė apklausos procedūrą, dėl kurios yra kilęs ginčas. Sutartis nei su vienu tiekėju sudaryta nebuvo, todėl neliko ieškinio dalyko ir ieškinys turi būti atmestas.
Trečiasis asmuo tripliku paaiškino, kad ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi atsakovas nutraukė apklausą dar iki ieškinio pateikimo ir nebeliko ieškinio dalyko. Ieškovas dublike pakeitė reikalavimus, kurie neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. Ieškovas dublike pakeitė abu ieškinio elementus (pagrindą ir dalyką), kas draudžiama CPK 141 str., nesilaikė ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo tvarkos. Nauji reikalavimai yra susiję su viešuoju interesu, kurio šiuo atveju negali ginti privatus subjektas. Apklausos procedūrų nutraukimas vertinamas kaip tiekėjų grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį, todėl ieškovo interesai ginčijama apklausa nėra pažeidžiami. Nebegaliojančių sprendimų ir nutrauktų pirkimo procedūrų pripažinimas neteisėtais, kai tai nedaro jokios įtakos privataus subjekto teisėms ir teisėtiems interesams, negali būti tenkinamas, nes toks sprendimas būtų betikslis. Ieškovas siekė toliau teikti paslaugas atsakovui, kad pastarasis be pirkimo procedūrų paslaugas pirktų tik iš ieškovo, kas prieštarauja Viešųjų pirkimo įstatymo principams ir tikslams. Atsakovas vykdė mažos vertės pirkimą, todėl jam nėra taikomos Europos Sąjungos direktyvų normos ir nėra pagrindo taikyti ESTT praktiką perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Ieškovo nurodyta teismų praktika taip pat negalima remtis kaip precedentas šioje byloje, kadangi nurodytų bylų faktinės aplinkybės nėra panašios į šio ginčo aplinkybes. Ypatingos skubos aplinkybės priklauso ne nuo atsakovo, kadangi atsakovas niekaip negalėjo padaryti įtakos ieškovo sprendimui pakartotinai kreiptis į teismą dėl supaprastinto atviro konkurso metu priimtų sprendimų. Nepertraukiamas judriojo ryšio paslaugų teikimas atsakovui kaip savivaldos institucijai yra itin svarbus. Net jei būtų nuspręsta, jog nebuvo ypatingos skubos aplinkybių, tai nepaneigia atsakovo teisės nustatyti paprastesnes apklausos procedūras ir reikalavimus.
Faktinės aplinkybės
2014-02-10 UAB „Omnitel“ ir Ukmergės rajono savivaldybės administracija sudarė susitarimą, pagal kurį nuo 2014-02-01 iki civilinės bylos Nr. 2-3453-590/214 išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti judriojo ryšio paslaugas Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (b. l. 35-36). Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2014-06-10 raštu Nr. (6.10)-18-1853 UAB „Omnitel“ pranešė, kad viršijus pirkimui skirtas lėšas, susitarimas laikomas pasibaigusiu nuo 2014-06-17 (b. l. 50).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014-02-26 įsakymu Nr. 13-279 dėl 2014 m. viešųjų pirkimų plano patvirtinimo, nustatė, kad mobiliojo ryšio paslaugų ir įrangos pirkimui skiriama 7000 Lt (b. l. 140-141)
Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2014-06-10 įsakymu Nr. 13-836 pavedė pirkimo organizatorei A. P. atlikti judriojo (mobilaus) ryšio paslaugų viešąjį pirkimą (b. l. 128).
Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2014-06-10 įsakymu Nr. 13-837 (pakeičiant 2014-02-26 įsakymą) nustatė, kad judriojo ryšio paslaugos su PVM numatoma pirkimo vertė yra 17000 Lt (b. l. 59-60).
A. P. 2014-06-10 16:51 val. elektroniniu paštu UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ išsiuntė pranešimus, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija vykdo judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu. Kvietė pateikti pasiūlymą pagal pridedamą pasiūlymo formą ir techninę specifikaciją iki 2014-06-11 10:00 val. el. paštu. Prie elektroninio laiško pridėjo pasiūlymo ir techninės specifikacijos formas. Pasiūlymo formoje reikalaujama pateikti skambučio kainą, trumpųjų SMS žinučių kainą, 1 GB interneto telefone kainą, plano mokesčio kainą. Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija perka judriojo ryšio paslaugas apklausos būdu laikotarpiui iki 3 mėn. ar iki sprendimo civ. b. Nr. 2-4643-232/2014 įsigaliojimo dienos (b. l. 132, 133).
Tiekėjų apklausos 2014-06-11 pažyma judriojo (mobilaus) ryšio paslaugų pirkimui tvirtina, kad kvietimai dalyvauti apklausoje buvo išsiųsti dviem subjektams – UAB „Bite Lietuva“ ir UAB „Omnitel“, pasiūlymą 2014-06-11 10 val. pateikė UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ pasiūlymo nepateikė (b. l. 134).
2014-06-11 UAB „Omnitel“ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijai pateikė pretenziją, kuria prašė nedelsiant sustabdyti vykdomą Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu, kol bus išnagrinėta ši pretenzija, bei nutraukti Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu. Paaiškino, kad pasiūlymams pateikti nustatytas terminas per trumpas ir neprotingas, apie pirkimą nepaskelbta Ukmergės rajono savivaldybės administracijos tinklalapyje, susitarimas nutrauktas nepagrįstai (b. l. 51-53).
2014-06-11 Ukmergės rajono savivaldybės administracija raštu pranešė, kad pretenzija išnagrinėta ir netenkinta. Nurodė, kad pirkimas nesudėtingas, todėl laiko užpildyti žinomus UAB „Omnitel“ duomenis buvo pakankamai laiko. Kadangi paslaugos labai aiškios, įstatymas leidžia pasiūlymams pateikti nustatyti ir trumpesnį nei 3 dienos laikotarpį (b. l. 55-56).
Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2014-06-13 raštais Nr. (6.10)-18-1923 ir Nr. (6.10)-18-1924 UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ pranešė, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 5 d., pasikeitus pirkimo sąlygų nuostatoms, judriojo ryšio paslaugos pirkimas, vykdytas 2014 m. birželio mėn. apklausos būdu, yra nutraukiamas (b. l. 135, 136).
Pagal CPK 423⁸ str. 2 d. teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, papildomai prašydamas skirti atsakovui baudą, tačiau tikslinant reikalavimą ginčo esmė liko ta pati – ieškovas laiko, kad perkančiosios organizacijos veiksmai buvo neteisėti. Todėl priimant sprendimą analizuojami bylos medžiaga susijusi tiek su pradiniais, tiek su patikslintais reikalavimais neatsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai buvo tikslinami dubliku.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 2 p. tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui supaprastintų pirkimų atveju per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos. Todėl ieškovas pretenziją dėl apklausos raštu pirkimo padavė laiku.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ str. 2 d. perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą spendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ str. 3 d. perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją įteikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą. Ieškovo pretenziją atsakovas išnagrinėjo 2014-06-11 ir apie sprendimą pranešė tą pačią dieną. Tačiau 2014-06-13 raštais sprendimą pakeitė ir patenkino ieškovo reikalavimą - nutraukė judriojo ryšio paslaugos pirkimą, vykdytą 2014 m. birželio mėn. apklausos būdu. Ši aplinkybė tvirtina, kad atsakovas ieškovo reikalavimą įvykdė, todėl ginčo dėl 2014-06-10 pradėto judriojo ryšio paslaugos pirkimo nebėra, ieškovo reikalavimas yra patenkintas ne teismo tvarka. Ieškinys dėl UAB „Omnitel“ ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos susitarimo judriojo ryšio paslaugų teikimo nutraukimo nepareikštas, todėl aplinkybės, susijusios su šio susitarimo nutraukimu neanalizuojamos.
Dubliku bei ieškinio patikslinimu ieškovas prašo pripažinti, kad vykdydama judriojo ryšio paslaugos pirkimo procedūras Ukmergės rajono savivaldybės administracija priėmė neteisėtus sprendimus ir taikyti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai 10 proc. baudą nuo pirkimo vertės, t. y. 1405 Lt dydžio baudą. Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimą 2014-06-13 iš esmės patenkino, jo veiksmų pripažinimas neteisėtais reikšmingas tik tuo atveju, jei įstatymas leistų jam skirti baudą.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 95² str. 1 d. teismas taiko alternatyvias sankcijas, jeigu perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 94¹ str. 2 d., 95 str. 2 d. ar 18 str. 9 d. reikalavimus, tačiau nėra kitų šio įstatymo 95¹ str. 1 d. 2 p. nurodytų aplinkybių. Taigi pagal įstatymą alternatyviosios sankcijos (tame tarpe ir 95² str. 4 d. 2 p. numatyta bauda iki 10 procentų pirkimo vertės) gali būti taikoma tik tuomet, kai tiekėjui dėl pirkimo pateikus pretenziją, pirkimo procedūros iki pretenzijos išnagrinėjimo nestabdomos ir sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu atsakovas pagal judriojo ryšio paslaugos pirkimą, vykdytą 2014 m. birželio mėn. apklausos būdu, ne tik kad nesudarė pirkimo sutarties, tačiau pirkimą, pagal ieškovo reikalavimą, nutraukė. Todėl skirti atsakovui baudą nėra pagrindo.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje pateikė prašymą atlyginti 5445 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Pagal pateiktą paslaugų paskaičiavimą išlaidas sudaro atsiliepimų rengimas. Pagal 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, už atsiliepimo į ieškinį surašymą maksimali atlygintina suma yra 3000 Lt (8.2 p.), už tripliko surašymą – 1750 Lt (8.4 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimas į ieškinį bei triplikas buvo surašyti tuomet, kai perkančioji jau buvo nutraukusi viešąjį pirkimą, dėl kurio buvo kilęs ginčas, remiantis Rekomendacijų 2 p. laikytina, kad pakankama atlygintina suma trečiajam asmeniui yra 2500 Lt. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovo turėtos išlaidos paliekamos neatlygintos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
UAB „Omnitel“ ieškinį Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų vykdyti Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu, nesudaryti ir neteikti tiekėjams pirkimo dokumentų, neskelbti apie Judriojo ryšio paslaugos pirkimą apklausos būdu internetinėje svetainėje, nustatyti nepagrįstai trumpą ir neprotingą terminą pasiūlymų pateikimui bei nestabdyti Judriojo ryšio paslaugos pirkimo apklausos būdu procedūrų pretenzijos nagrinėjimo laikui pripažinimo neteisėtais bei baudos skyrimo atmesti.
Priteisti iš UAB „Omnitel“ (j. a. k. 110305282) UAB „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 110688998) naudai 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus Lt) advokato pagalbai atlyginti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.