Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Almai Tomkevičienei, trečiajam asmeniui R. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. R., trečiajam asmeniui R. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo ir gimimo įrašo matyti, kad E. R. yra (duomenys neskelbtini) gimusio M. R. motina, duomenų apie tėvą nėra (56, 57 b.l.). E. R. nustatytas 35 proc. darbingumas (55 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2000-02-17 nutartimi E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos pagal LR BK 105 str. 2, 13 p. požymius atleista, jai paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė — priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis iki E. R. pasveiks (53-54 b. l.). Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-12-28 akte nurodyta, kad E. R. dėl savo sveikatos būklės nesugebėtų užtikrinti kūdikiui saugios priežiūros (51 b. l.). 2015-12-31 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu Nr. VA3-624 M. R. laikinai apgyvendintas Telšių vaikų globos namuose (49-50 b. l.). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. A-2178 M. R. nustatyta laikina globa, globėju paskirti Telšių vaikų globos namai (48 b. l.). Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad M. R. gimė laiku, normaliai, hipotrofiškas (47 b. l.). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-01 įsakymu Nr. A1-141 M. R. globėja paskirta R. D. (45 b. l.). 2015-11-20 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu R. ir D. D. šeimos buitinės-materialinės gyvenimo sąlygos įvertintos labai gerai, tinkamos gyventi vaikui (20 b. l.). Pateikta VšĮ „Soneima“ išvada dėl R. D. ir D. D. pasiregimo globoti (rūpintis) vaiką, kurio lytis nesvarbi nuo gimimo iki 1,5 metų įvertinimo (5-15 b. l.). R. D. prašo paskirti ją M. R. globėja, D. D. sutinka, kad M. R. globėja būtų paskirta R. D. (3, 4 b. l.). R. D. ir D. D. neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (17-19, 23-31 b. l.). R. D. ir D. D. vaiką globoti gali, psichiatro ir narkologo įskaitoje nėra (32-35 b. l.). R. D. turi nekilnojamojo turto (36-38 b. l.). R. D. ir D. D. dirba (39-41, 43-44 b. l.).

Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad M. R. nustatyta vaiko laikinoji globa, globėja paskirta R. D. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), sūnumi nesirūpina, neteikia išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia šio vaiko atžvilgiu (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Atsakovės sūnus gyvena R. D. šeimoje, kuri Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-01 įsakymu Nr. A1-141 yra paskirta vaiko globėja. R. D. sutinka būti paskirta M. R. nuolatine globėja, jos sutuoktinis tam neprieštarauja. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis vaiku šeimoje, šiuo metu nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, M. R. nustatytina nuolatinė globa, globėja skirtina R. D. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.252 str.1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.265 str. 1 p.). Kadangi bylos duomenimis M. R. vardu nėra registruotas nekilnojamas turtas ir byloje nėra duomenų apie jo kilnojamuosius daiktus, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, atsižvelgiant į LR CK 3.245 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą skirti M. R. turto administratorių netikslinga, nes pagal LR CK 3.275 straipsnį globotiniui išlaikyti skirtomis lėšomis jo interesais kaip administratorius ir taip disponuoja vaiko globėjas.

E. R. prašo nepriteisti iš jos išlaikymo vaikui, trečiasis asmuo sutinka, kad išlaikymas vaikui nebūtų priteistas. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra mažai darbinga, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą vaikui. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, labiau mažinti priteisiamo išlaikymo dydį nėra pagrindo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Byloje mokėtinas 52 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgus į E. R. sveikatos būklę, gaunamas pajamas, procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos iš E. R. nepriteistinos (LR CPK 93 str. 4 d.).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), paskiriant nuolatine globėja R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), bei nustatyti gyvenamąją vietą kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. R. išlaikymą M. R. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 30 Eur nuo 2016-04-21 iki vaiko pilnametystės.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.