Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. sausio 7 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2010 m. vasario 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2010 m. gegužės 13 d. teismo nutartimi 2010 m. sausio 7 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. vasario 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, taip pat paskirta auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 metams; 2010 m. rugpjūčio 24 d. išbrauktas iš įskaitos;

3) 2010 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 d. 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 7 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. vasario 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai;

4) 2010 m. liepos 27 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 7 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. vasario 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; įpareigojant būti namuose nuo 19.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, taip pat paskirta auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 metams; 2 010 m. gruodžio 15 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 2010 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 27 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo; 2017 m. gegužės 10 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

5) 2017 m. gruodžio 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – galutine bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šešis mėnesius pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2018 m. kovo 23 d. teismo nutartimi 2017 m. gruodžio 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2018 m. lapkričio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

6) 2019 m. balandžio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutine 50 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto (transporto priemonės) konfiskavimas;

7) 2019 m. gegužės 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas;

8) 2019 m. rugpjūčio 5 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 8 paromis arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 90 parų arešto bausmė; 2019 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

9) 2020 m. vasario 24 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine 60 parų arešto bausme;

10) 2020 m. kovo 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 24 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistajam paskirta galutinė - 90 parų arešto bausmė;

11) 2020 m. rugpjūčio 10 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 58 paromis arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė; 2020 m. spalio 16 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus bausmę;

12) 2020 m. spalio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs.

13) 2021 m. vasario 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. spalio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2024 m. spalio 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2024 m. gruodžio 29 d. apie 17:30 val. iš prekybos centro “Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, pavogė UAB „Maxima LT“ 169,93 eurų vertės turtą - 4 pakuotes šokoladinių saldainių „Ferrero Rocher“, bendros 54,76 Eur vertės (pakuotės vertė 13,69 Eur), 5 rinkinius šokoladinių saldainių „Merci Mausse“, bendros 33,45 Eur vertės (rinkinio vertė 6,69 Eur), 4 rinkinius šokoladinių saldainių „Merci“, bendros 26,76 Eur vertės (rinkinio vertė 6,69 Eur), 4 keptus brandintus servelatus „Gourmet“, bendros 21,96 Eur vertės (vieneto vertė 5,49 Eur), 5 karštai rūkytus servelatus „Gourmet“, bendros 29,95 Eur vertės (vieneto vertė 5,99 Eur) ir 3,05 Eur vertės pirkinių krepšelį. Šioje M. G. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 5 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir parodė, jog 2024 m. gruodžio 29 d. apie 17:30 val. atėjo į prekybos centrą „Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje. Eidamas į prekybos centrą galvojo apsipirkti, vaikščiodamas po prekybos salę susidėjo prekes į pirkinių krepšelį, tačiau šiuo metu nepamena, ką tiksliai ir kiek susidėjo į pirkinių krepšelį. Susidėjęs prekes ėjo pro savitarnos kasas, tačiau už prekes nemokėjo ir praėjo kasas rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su prekėmis, kodėl už prekes nesumokėjo negali pasakyti. Praėjęs savitarnos kasas su pirkinių krepšeliu, kuriame buvo sukrautos visos prekės išėjo pro išėjimo duris į lauką su prekėmis, kurias manė, kad pavyko nepastebėtam pavogti. Tada automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo priėjo moteris, kaip suprato tai buvo parduotuvės apsaugos darbuotoja, tada ji jam pasakė būdama šalia „Stok“ Jis padėjo pirkinių krepšelį ant žemės ir pastūmė jį su koja ir pasišalino iš teritorijos. Dėl savo veiksmų gailisi ir esant galimybei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu yra bedarbis, yra registruotas užimtumo tarnyboje, pastovių pajamų negauna (e. b. l. 51-54).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo M. G. kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Liudytojos V. N. apklaustos ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kuri parodė, jog dirba Grifs AG, UAB apsaugos darbuotoja, samdo PC „Maxima“. 2024 m. gruodžio 29 d., apie 17:30 val., PC „Maxima“ Klaipėdos pl. 42, Palangoje, stovėdama koridoriuje už savitarnos kasų, išgirdo, kad suveikė savitarnos kasų apsaugos varteliai (supypsėjo). Pamatė, kad pro jas eina žinomas vyriškis su pilnu pirkinių krepšiu, už kuriuos nesusimokėjo. Žinojo iš kitų kolegų, kad minėtas vyriškis mėgsta vogti parduotuvėse. Apsaugos varteliai supypsėjo, nes ant šokoladinių saldainių uždėti apsauginiai lipdukai, kurių nenuskenavus kasoje, įvyksta suveikimas. Vyriškis, praėjęs pro savitarnos kasas, ėjo link lauko durų. Pro jas išėjęs, šalinosi iš prekybos centro teritorijos. Nieko nesakiusi nusivijo vyriškį. Lauke, netoli įėjimo į PC „Maxima“, pribėgusi čiupo jam už striukės iš nugaros. Vyriškis, pajutęs, kad paėmė už striukės, metė ant žemės pirkinių krepšelį su prekėmis ir nubėgo link autobusų stoties (e. b. l. 23-26).

5. 2024 m. gruodžio 19 d. V. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prekės grąžintos į prekybą (e. b. l. 4).

6. 2025 m. sausio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenimis - Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK užregistruotas PC „Maxima“, į. k. 123033512 įgalioto atstovo A. P. pareiškimas apie tai, kad 2024 m. gruodžio 29 d. apie 17:30 val., Klaipėdos pl. 42, Palangos mieste esančiame PC „Maxima“, pastebėta, kaip vyriškis su pilnu pirkinių krepšeliu, kuriame buvo šokoladiniai saldainiai „Ferrero Rocher“ – 4 vnt., vnt. kaina 13,69 eurai bendra vertė 54,76 eurai, šokoladinių saldainių rinkinys „Merci Mausse“ - 5 vnt., vnt. kaina 6,69 eurai bendra vertė 33,45 eurai, šokoladinių saldainių rinkinys „Merci“ - 4 vnt., vnt. kaina 6,69 eurai bendra vertė 26,76 eurai, keptas brandintas servelatas „Gourmet“ - 4 vnt., vnt. kaina 5,49 eurai, bendra vertė 21,96 eurai, karštai rūkytas servelatas „Gourmet“- 5vnt., vnt. kaina 5,99 eurai, bendra vertė 29,95 eurai, išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs. Vyriškis pasivytas lauke, prekės atgautos ir grąžintos į prekybą. Bendra prekių vertė 166,88 eurai, pirkinio krepšelio vertė 3,05 eurai. Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus gautus PC „Maxima“ vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė M. G., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). (2024 m. lapkričio 26 d. darbo biržos duomenimis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)). Kad vagystę įvykdė M. G., žinoma iš jo veido formos bei dėvimos vagystės metu aprangos. Tiek vagystės metu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01158-25, tiek vagystės metu, dėl kurio M. G. 2024 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 24262120413), M. G. vilkėjo tą pačią striukę bei dėvėjo tą pačią kepurę. (e. b. l. 34-36).

7. 2025 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis – Maxima Lt, UAB atstovas pateikė kvitą Nr. 0000005CD8704 su pagrobtų prekių sąrašu bei vaizdo įrašus (e. b. l. 27-29).

8. 2025 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokole – apžiūrėti 2025 m. sausio 13 d. gauti PC „Maxima“ vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė - prekių sudėjimas į krepšelį, išėjimas su daiktais iš prekybos zonos pro savitarnos kasas ir išėjimas iš prekybos centro patalpų (e. b. l. 30-33).

9. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi jis, 2024 m. gruodžio 29 d. apie 17:30 val. iš prekybos centro “Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, pavogė UAB „Maxima LT“ priklausantį 169,93 Eur vertės turtą.

10. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininko asmenybę – M. G. anksčiau teistas trylika kartų, paskutinis nuosprendis įsiteisėjęs, bausmę atlikęs, registruotas užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas (e. b. l. 63-84, 87-132).

11. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam M. G. gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje bausmių – areštas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

14. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinas galioti (e. b. t. 1, b. l. 55-58).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti M. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo audžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakistą.

Išaiškinti M. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.