Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Editos Dambrauskienės, Algerdo Urbšio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. M. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 9 d., bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 9 d.Komisija 2017 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) 6 Komisijos nariams vienbalsiai balsavus „prieš“, nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Nesutikdamas su minėtu Komisijos nutarimu nuteistasis padavė skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. M. skundą dėl Komisijos 2017 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas nurodė, kad sutinka su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde nuteistasis M. M. prašo taikyti jam lygtinį paleidimą. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad lygtinai paleistas A. M. laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau tokia pirmos instancijos teismo išvada nepagrįsta. Nuteistasis yra socialiai subrendęs žmogus, jo aplinka nėra kriminalinė. Tuo tarpu ankstesni teistumai yra klaidos, kurias nuteistasis padarė būdamas jauno amžiaus.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros atsiliepime į nuteistojo A. M. skundą prašoma skundą atmesti ir palikti galioti 2017 m. gegužės 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam Aurimui mataičiui nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta tiek Komisijos 2017 m. kovo 30 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. M. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog taikant BVK 157 straipsnio normas vien formalaus pagrindo nepakanka. Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, aukštesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan. Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė (81 balas pagal „OASys“ vertinimo metodiką). Be to, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra padidėjęs, kadangi pagal 2014 m. lapkričio 26 d. vertinimą nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką buvo įvertinta 76 balais. Taigi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 5 balais. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog balų skaičiaus didėjimą lėmė nuteistojo savikontrolės, savianalizės įgūdžių stoka, nepakankamai teigiamos nuostatos į priežiūrą, vidaus tvarkos taisyklių laikymąsi. Iš socialinio tyrimo išvados ir kitų bylos duomenų matyti, jog nors nuteistais turi priteistą civilinį ieškinį, tačiau pataisos namuose nedirba ir yra finansiškai remiamas artimųjų. A. M. jautrus kritikai, nesugeba kritiškai vertinti savo nusikalstamo elgesio, ryškus polinkis kaltinti kitus. Nuteistasis 6 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, už tai jam buvo taikytos drausminės nuobaudos. Nors šiuo metu nuobaudos negalioja, tačiau tai parodo, kad net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis nenori laikytis jam privalomų elgesio taisyklių ir neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad A. M. laikysis įstatymų ir nenusikals.Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistajam yra nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; neigiama pasirenkamų draugų įtaka; finansinio stabilumo trūkumas. Taigi įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pažymima, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.